Принято в окончательной форме 10.09.2018 г.

Дело № 2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г. г. Тутаев 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 431 руб., в том числе: 13 071 руб. – сумма основного долга, 47 070 руб. – сумма процентов за пользование займом, 30 290 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (далее ООО «Рублев-Финанс») и ФИО1 был заключен договор займа № 1011/ЯТу согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнила, неоднократно нарушала сроки возврата займа, установленные графиком возврата платежей (приложение № 1 к договору), в погашение займа и начисленных процентов заемщиком было произведено 46 платежей на общую сумму 65 394 руб., в том числе 21 929 руб. - основного долга, 33 217 руб. - проценты за пользование займом и 10 248 руб. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, факт заключения договора займа и его условия не оспаривала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности. Также пояснила, что перестала вносить платежи по займу летом 2014 года, осенью 2014 года к ней домой приходил работник ООО «Рублев-Финанс», которому супруг передал денежные средства в размере 4000 рублей. С указанного времени платежей в счет погашения задолженности по договору займа она не вносила, полагая, что долг уплачен полностью.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Нуждина И.В. в судебном заседании позицию доверителя и письменные возражения по иску поддержала, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года между ООО «Рублев-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 1011/ЯТу, в соответствии с которым ООО «Рублев-Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 8 % в месяц (л.д. 6-7). 

24 марта 2014 года между ООО «Рублев-Финанс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №65 к договору займа №1011/ЯТу от 29.03.2013 г. в связи с окончанием срока действия графика возврата платежей к договору займа №1011/ЯТу от 29 марта 2013 года и остатком долга по указанному договору в размере 19 271 руб. График возврата платежей (приложение №1 к договору займа №1011/ЯТу от 29.03.2013 года), предусмотренный п. 1.4 договора займа, меняется на новый график возврата платежей, согласно которому дата признания долга – 24.03.2014 г., остаток основной суммы долга – 19 271 руб. и срок возврата займа определен 12 месяцев, то есть до 19.03.2015 г. (приложение 1/2 к дополнительному соглашению №65 к договору займа №1011/Яту от 29.03.2013 г., п. 1 Дополнительного соглашения) (л.д. 10-11). 

По представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 03.03.2018 года основной долг по договору займа составил – 13 071 руб., проценты по займу – 47 070 руб., пени – 30 290 руб. (л.д. 3). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий, заключенного между сторонами дополнительного соглашения следует, что в случае не внесения очередного платежа, предусмотренного графиком возврата платежей Приложение №1/2, а равно внесение денежных средств позднее пяти календарных дней от указанной даты настоящее соглашение утрачивает силу (п. 4 Дополнительного соглашения).

Из указанного положения дополнительного соглашения, из текста искового заявления о том, что сумма займа ответчиком должна возвращаться ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей (приложение № 1 к договору займа), а также фактического признания ответчиком того факта, что график возврата платежей (приложение № ? к дополнительному соглашению) ею надлежащим образом не исполнялся, следует, что указанное дополнительное соглашение № 65 утратило силу, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется заключенным между истцом и ответчиком договором займа от 29.03.2013 года с приложением № 1 к нему.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа по договору истек 24.03.2014 года, последний платеж в счет оплаты задолженности по договору займа поступил от ФИО1 19.12.2014 года, соответственно, срок исковой давности начал течь с 20.12.2014 года.

16.12.2017 года ООО «Рублев-Финанс» мировому судье судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области было направлено заявление о вынесении в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2013 года.

09.01.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному заявлению и по заявлению должника отменен 22 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из установленных судом обстоятельств и положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности в период с 16.12.2017 года по 22.02.2018 года не осуществлялось, течение исковой давности продолжилось с 23.02.2018 года.

ООО «Рублев-Финанс» направило рассматриваемой исковое заявление в суд 17 марта 2018 года, то есть за пределами течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рублев-Финанс» при пропуске срока исковой давности не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич