Судья – Волкова Н.А. Дело № 22-5254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого Д.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Яновского С.С. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С., действующего в интересах обвиняемого Д.В.В., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого 

Д.В.В., 

<

...>, 

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 18 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Д.В.В. и адвоката Яновского С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Д.В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

24 марта 2021 года Д.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

26 марта 2021 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Д.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 18 апреля 2021 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

13 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...> заместителем руководителя следственного управления – руководителем следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю продлен К.П.Г. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.В.В. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 18 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский С.С. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.В.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание неэффективная организация предварительного расследования. Так, с 26 марта 2021 года с Д.В.В. не проведено ни одного следственного и процессуального действия, все следственные действия и процессуальные действия, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, фактически были проведены до заключения Д.В.В. под стражу. Отмечает, что суд, рассматривая ходатайство следователя не проверил, что им было сделано с даты последнего продления и почему не были проведены следственные действия, о выполнении которых следователь заявлял в своем предыдущем ходатайстве. Налицо волокита со стороны органа предварительного следствия и явная неэффективность организации труда, что судом первой инстанции проигнорировано. Кроме того, указывает, что судом не установлены основания для продления меры пресечения, в нарушении положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, вместо проверки и установления фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, суд ограничился перечислением юридических оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и сослался на ранее принятые решения об избрании меры пресечения, продлении ее срока и апелляционные определения суда второй инстанции, а также то, что состояние здоровья Д.В.В. не препятствует его нахождению под стражей. Обращает внимание, что суд принял без проверки доводы следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет оказывать давление на свидетелей, будет угрожать им, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Между тем, судом не установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Д.В.В. с момента окончания совершения преступления (с 25 марта 2020 года) до момента его фактического задержания (24 марта 2021 года) никого никуда не вербовал, проживал в г. Сочи, сам добровольно являлся по вызовам следователя, никаких нарушений закона не допускал. Кроме того, сам по себе факт предъявления Д.В.В. обвинения в совершении преступления по тяжкой статье и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться достаточным основанием для применения и продления самой суровой меры пресечения. Отмечает, что суд не обосновал в обжалуемом постановлении, почему Д.В.В. может воспрепятствовать производству по делу, а также не привел фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Д.В.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Также суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, а именно, на домашний арест, либо запрет определенных действий. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что Д.В.В., находясь под домашним арестом либо запретом определенных действий, не сможет повлиять на ход и результаты назначенных экспертиз, а также оказать какое-либо давление на свидетелей, которые уже допрошены. Кроме того, следователем не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованное подозрение в том, что обвиняемый Д.В.В. совершил преступление. Д.В.В. является свидетелем Иеговы и привлекается к уголовной ответственности исключительно за свою мирную религиозную деятельность. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Д.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Д.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Д.В.В. срока содержания под стражей мотивировано и подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей и опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о неэффективной организации предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.В.В., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Д.В.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, либо запрета определенных действий, не имелось.

Данных подтверждающих, что Д.В.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.В.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Яновского С.С. о том, что судом первой инстанции не проверена причастность Д.В.В. к совершению инкриминируемого деяния, в действиях Д.В.В. отсутствует состав преступления, являются несостоятельными, поскольку причастность Д.В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, была проверена судом первой инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при избрании и продлении меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.В.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года в отношении Д.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновского С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова