Дело №

24RS0№-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством LADA 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, а истцу, как собственнику был нанесён материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО17» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ФИО18» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 В ходе проведения административного расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза. В рамках проведённой автотехнической экспертизы не удалось установить вину ФИО2 вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» уведомило истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, заключения независимой экспертизы (оценки), документа, удостоверяющего право собственности на автомобиль, справки о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ФИО20» запрошенные документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» провело осмотр автомобиля, по результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» выдано истцу направление на Станцию Технического Обслуживания Автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «Компас Плюс» (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказано в восстановительном ремонте автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе ФИО22» с привлечением ФИО23» составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108376 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 54200 руб. 00 коп., т.е. страховая выплата была произведена не в полном объёме в размере 50% от причиненного ущерба. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ФИО26». В соответствии с заключением эксперта - техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и уходит в годные остатки. Согласно экспертному заключению ФИО27» величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета составляет: 108148 руб. 00 коп. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба составляет 53948 руб. 00 коп. (108148,00-54200=53948,00). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО31» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением ФИО28» истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с жалобой на ФИО29» и с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, просит признать ФИО2 виновным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53948 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату ФИО5 услуг в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица ФИО32» ФИО36., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями истца к ответчику согласна, ФИО34» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку вина водителей в ДТП не установлена, в связи с чем полагает, что ФИО35» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Третьи лица ФИО33», ФИО8, ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ФИО5 лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ ФИО5 лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ФИО5 лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> тракт в районе 

<

адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей LADA 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО8 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Согласно Определению №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении справа по ходу движения. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный контакт автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № и LADA 211440, государственный регистрационный номер №, произошел передней частью автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный номер №, и правой задней частью автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №. Величина угла между продольными осями автомобилей LADA 211440 и TOYOTA COROLLA в момент первоначального контакта составляла 20о. Приблизительное расположение автомобилей TOYOTA COROLLA и LADA 211440 относительно друг друга в момент первоначального контакта показано на илл.22. Определить расположение автомобилей TOYOTA COROLLA и LADA 211440 относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Определить координаты места столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, и LADA 211440, государственный регистрационный номер №, а также определить, какой из вариантов расположения места столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, содержащейся в материалах, предоставленных на экспертизу, соответствует действительности, не представляется возможным. Определить, совершал ли автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую, либо первоначально поворачивал с правой полосы направо, не представляется возможным.

Вместе с тем, из илл.22 заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный контакт автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № и LADA 211440, государственный регистрационный номер №, произошел передней частью автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный номер № и левой задней частью автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, что соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя транспортного средства марки LADA 2114, государственный регистрационный номер №, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала следует, что он, управляя автомобилем LADA 2114, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны микрорайона Солнечный по 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, в районе 

<

адрес> «А» автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, двигался по средней полосе и резко повернул направо к зданию № «А» по 

<

адрес> тракт, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений водителя транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, ему нужно было повернуть направо к автомойке, он заблаговременно снизил скорость, включил правый поворот, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №.

Из объяснений водителя транспортного средства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала следует, что со стороны микрорайона Солнечный в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер 

<

***>, резко перед ним автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, начал совершать поворот направо со средней полосы, тем самым совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №.

Из схемы ДТП видно, что место удара, указанно ответчиком на значительном удалении от поворота направо, что состоит в противоречии с его письменными пояснениями о выполнении маневра поворота в момент удара при заблаговременном занятии крайней правой полосы движения, кроме того, при взаимодействии транспортных средств на таком удалении от поворота, первичное контактирование автомобилей имело бы иную локализацию и иное расположение друг относительно друга в момент удара (по сравнению с установленным экспертом в результате сопоставления полученных повреждений). 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО11

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, имея намерение совершить маневр поворота направо, заблаговременно не занял крайнюю правую полосу движения, а при перестроении в данную полосу, не убедился в безопасности, не уступил имеющему преимущественное движение автомобилю под управлением ФИО8, двигающемуся по данной полосе без изменения направления движения, что явилось причиной ДТП.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.1, п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Собственником транспортного средства LADA 2114, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA 2114, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 2114, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ФИО37» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО38» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 2114, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 108376 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54200 руб. 00 коп., т.е. страховая выплата была произведена не в полном объёме в размере 50% от причиненного ущерба.

Не согласившись с решением ФИО41» истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов экспертное заключение ФИО43».

Согласно экспертному заключению ФИО42» величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета составляет: 108148 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением ФИО44» своих обязательств на основании абзаца 4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Согласно п.22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 1072 ГК РФ, ФИО5 лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО45» № рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 144491 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36342 руб. 95 коп., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета составляет: 108148 руб. 05 коп., полная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 141783,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как владельца автомобиля и причинителя вреда, разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба в размере 53948 руб. 00 коп. (108148 руб. 00 коп. - 54200 руб. 00 коп.).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО46» №, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Участниками процесса данное заключение не оспаривается.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 33383 руб. 10 коп. на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, исходя из следующего расчета: согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с (141783,10 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (144491 руб.), при определении страховой компанией размера страховой выплаты также не установлена полная гибель транспортного средства, в указанной связи с ответчика подлежит взысканию сумма недостаточная для восстановления нарушенного права истца на восстановление его автомобиля за вычетом подлежащих выплат страховой компанией после установления вины участников ДТП, поскольку судом в рассматриваемом ДТП определена вина ФИО2, страховой компанией подлежит доплата в размере 54200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141783,10-54200-54200=33383 руб.10 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п.12 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком денежных обязательств о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

Иные основания компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца в иске не заявлены и предметом рассмотрения настоящего спора не являются. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией к приходному кассовому ордеру №. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате ФИО5 услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

При этом в материалы дела истцом представлен Договор оказания ФИО5 услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО49-ФИО5 ФИО47» предметом которого является представление интересов ФИО1 в споре к ответчику ФИО48» в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, и не относится к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, доказательств несения истцом расходов по оплате ФИО5 услуг в размере 25000 руб. 00 коп. ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на 61,88 % (33383,10*100/53948=61,88%), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1125,25 руб. (1818,44*61,88%=1125,25), поскольку истцом при обращении с иском в суд обязанность по оплате государственной пошлины исполнена не была, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993,19 руб.: 693,19 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Таджикистан, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: 240-007), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33383 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Таджикистан, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: 240-008) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1125 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, паспорт серия 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 993 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш