Судья Кретов И.В. Дело №22-1265/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 20 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Самариной Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО14 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО14, 

<

адрес>, имеющий на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

30 августа 2018 года приговором Золотухинского районного суда Курской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 

8 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч.1 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2020 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2020 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 15 января 2021 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу 18 марта 2021 года, 

18 июня 2021 года примерно в 14 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем его знакомому К.А.А. осуществляя на нем движение на 6 километре автодороги Курск-Поныри в д. Каменево Курского района Курской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району.

В ходе беседы с ФИО3 сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району у последнего были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 18 июня 2021 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», по результатам которого при выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта обнаружено не было. Однако, в связи с наличием признаков опьянения, с учётом положений п.п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ 18 июня 2021 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО4 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ « Областная наркологическая больница» по адресу 

<

...>, но он в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, с учётом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него, который считает чрезмерно суровым и несправедливым, изменить, назначить менее строгое наказание. 

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом считает, что суд не учел в полной мере следующие обстоятельства: что им совершено преступление небольшой тяжести, по данной статье он привлекается впервые; кроме того, он является единственным кормильцем, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроиться не может ввиду возраста ребенка, которому исполнилось 6 месяцев, при этом, в его помощи, помимо жены и сына, нуждается мать, являющаяся инвалидом 2 группы, и отец. 

Обращает также внимание на то, что он исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся. Полагает, что назначение ему местом отбывания наказания колонии строгого режима не соответствует тяжести содеянного им. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Дерий Т.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Самарина Е.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просили назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Прокурор Темираев К.О. полагал приговор судазаконным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования (л.д.175-177) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Самариной Е.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (л.д.200-202), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Бажевой В.В., не возражавшей против применения особо порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При этом, суд обоснованно на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 30 августа 2018 года, за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по которому отменено приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 8 октября 2019 года, при назначении наказания по совокупности приговоров, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, как и необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В тоже время при назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, включая те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно: наличие у него малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие второй группы инвалидности у матери, нахождение жены в отпуске по уходу за малолетним сыном, а также положительную характеристику в «Благодарственном письме» родителям с места службы в ВС РФ, что позволило назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым оснований нет, а потому доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания состоятельными признаны быть не могут. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

В нарушение указанной нормы закона, судом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наряду с судимостью по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 30 августа 2018 года, которым он был осужден за тяжкое преступление, необоснованно учтена судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 8 октября 2019 года, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда Курской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательной части приговора указание на учет при признании рецидива преступлений судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 8 октября 2019 года, 

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова