Дело № 2а-1464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой Е.В., 

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.Л.Н. к Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду об оспаривании решения № от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Д.Л.Н., основанием которой являлась первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 

<

 Дата > г. 

<

 Дата > по результатам данной проверки МРИФНС России № 8 по г. Калининграду было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД за 

<

 Дата > г. Д.Л.Н. На обжалуемое решение в Управление ФНС России по Калининградской области была направлена жалоба. Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 

<

 Дата > жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение было признано правомерным. 

<

 Дата > Д.Л.Н. JI.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Административный истец с решением инспекции не согласна, считает, что ее незаконно привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начислили недоимку, пени и штраф, по следующим причинам. В решении указывается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 

<

 Дата > г. установлено, что ИП Д.Л.Н. занижена налоговая база для исчисления ЕНВД. В подтверждение указанных доводов Инспекция ссылается на Акт обследования предпринимательской деятельности от 

<

 Дата > б/н и от 

<

 Дата > №, а также материалы инвентарного дела, представленного Калининградским филиалом ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ», по помещению 

<

 адрес > Считает, что акты обследования предпринимательской деятельности от 

<

 Дата > б/н и от 

<

 Дата > № не являются надлежащими доказательствами того, что торговля осуществлялась ИП Д.Л.Н. на площади большей, чем 15 кв. м., которая была указана в налоговой декларации за 

<

 Дата > г., поскольку были составлены в рамках проведения проверок за 

<

 Дата > г., 

<

 Дата > г. и до проведения ИП Д.Л.Н. реконструкции торгового помещения. В рамках проведения настоящей проверки Инспекция не проводила обследования арендуемой ИП Д.Л.Н. торговой площади, на основании Договора аренды от 

<

 Дата >, заключенного с ИП ФИО (далее - Арендодатель), фактическое состояние торговой площади каким-либо иным образом не устанавливалось. Кроме того, выездной налоговой проверки во 

<

 Дата > г. инспекцией не производилось. Довод, обозначенный в решении по жалобе Заявителя о том, что отсутствуют доказательства о наличии обособленных и специально оборудованных помещений в объекте торговли, его конструктивных особенностях, является несостоятельным. Договор аренды от 

<

 Дата > с дополнительными соглашениями к нему и инвентаризационный акт внутренних помещений здания от 

<

 Дата > с экспликационной схемой содержат необходимые данные о выделенной площади торгового зала и позволяют достоверно установить используемую налогоплательщиком площадь торгового зала в спорный период, а именно, что во 

<

 Дата > г. использовалась фактически торговая площадь 15 квадратных метров за 

<

 Дата > г., 45 квадратных метров - за 

<

 Дата > г. Полагает, что для определения площади торгового зала, исходя из которой следует исчислять ЕНВД, инспекции необходимо было определить фактически используемую налогоплательщиком площадь торгового зала. Просит решение МРИФНС России № 8 по г. Калининграду № от 

<

 Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Административный истец Д.Л.Н., ее представитель И.Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду И.В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Д.Л.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

 Дата >

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 

<

 Дата > Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду проведена камеральная проверка применения Д.Л.Н. ЕНВД за 

<

 Дата > г.

По итогам проверки составлен акт № от 

<

 Дата > и принято решение № от 

<

 Дата >, которым ИП Д.Л.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход за 

<

 Дата > г. в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., пени в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Решением УФНС России по Калининградской области от 

<

 Дата > №, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Д.Л.Н., вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный истец использовала систему налогообложения единый налог на вмененный доход по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» через магазин 

<

 ИЗЪЯТО >», расположенный по адресу: 

<

 адрес >, по договору аренды от 

<

 Дата >, заключенному с собственником ФИО

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход, выразившемся в том, что при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 

<

 Дата > года Д.Л.Н. занизила размер физического показателя (площадь торгового зала) по объекту розничной торговли, применив для расчета единого налога на вмененный доход физический показатель (площадь торгового зала) – 15 кв.м. за апрель, 

<

 Дата > года, 45 кв.м. за 

<

 Дата > года. 

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно- бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Обращаясь с жалобой в УФНС по Калининградской области, а также с административным иском в суд, Д.Л.Н. ссылалась на обстоятельство что исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности со всей площади помещения, указанного в документах, полученных из Калининградского ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», неправомерно, поскольку она использовала в своей предпринимательской деятельности лишь часть арендуемого ею помещения.

Между тем обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено. 

В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено занижение налогоплательщиком Д.Л.Н. физического показателя по ЕНВД «площадь торгового зала» по объекту розничной торговли: вместо 59 кв. м Налогоплательщиком в декларации заявлен физический показатель 15 кв.м. за 

<

 Дата > года, 45 кв. м. за 

<

 Дата > года. 

По сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь торгового зала составляет 59 кв.м., надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменений в инвентаризационные документы на помещение, не представлено. 

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, помещение, которое использовала Д.Л.Н. в качестве объекта розничной торговли, является обособленным, имеет отдельный вход (выход), места для выкладки и демонстрации товара, место для продавца, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, санузел. Стационарных перегородок в помещении не имеется, что также подтверждено Актами обследования от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > 

Согласно договору аренды от 

<

 Дата >, заключенному между ИП ФИО и Д.Л.Н., последней передавалось помещение, площадью 60 кв.м., из которых 15 кв.м. торговая площадь для торговли непродовольственными товарами.

Между тем, из материалов дела следует, что помещение площадью 58,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

 адрес > магазин 

<

 ИЗЪЯТО >, является единым, не разделенным капитальными перегородками. 

Каких-либо изменений в инвентаризационные документы на указанное помещение не вносилось, капитальных перегородок, отделяющих площадь 15 кв.м. от общей площади, в помещении не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались и допрошенным в качестве свидетеля арендодателем ФИО2, также он подтвердил, что с заявлением о внесении изменений в инвентаризационные документы в установленном законом порядке не обращался.

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что установленные им в вышеуказанном торговом помещении перегородки не являются капитальными. 

Ссылки административного истца на дополнительные соглашения к договору аренды от 

<

 Дата >, согласно которому предметом аренды являлись помещение 60 кв.м., из них 15 кв.м. торговой площади для торговли непродовольственными товарами и 30 кв.м. под выставочный зал, таким образом, торговая площадь увеличена с 15 кв.м. до 45 кв.м. с учетом выставочного зала, от 

<

 Дата >, согласно которому перед спорным периодом вновь изменен предмет аренды - на помещение общей площадью 60 кв.м., из которых 15 кв.м. торговой площади для торговли непродовольственными товарами, и торговая площадь уменьшена с 45 кв.м. до 15 кв. м, а также приложения к ним не могут быть приняты в качестве доказательств изменения размера торговой площади, поскольку вышеуказанные документы имеют противоречия, а в правоустанавливающие и инвентаризационные документы на помещение такие изменения не вносились.

Доводы стороны административного истца о том, что Д.Л.Н. обращалась с заявлением к собственнику арендуемого помещения, который согласовал его перепланировку для отделения торгового зала от подсобного помещения, судом во внимание не принимаются, поскольку без внесения изменений в инвентаризационные перечисленные выше документы не подтверждают фактическое использование в спорный период площади торгового зала в размере 15 кв.м., а также 45 кв.м

Таким образом, совокупность доказательств, полученных при проведении камеральной налоговой проверки, подтверждает выводы административного ответчика о занижении Д.Л.Н. размера площади торгового зала по объекту аренды за 

<

 Дата > г.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения № от 

<

 Дата > Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду сделан обоснованный вывод о занижении Д.Л.Н. в проверяемом периоде физического показателя «площадь торгового зала», используемого для осуществления предпринимательской деятельности, составляющего 59 кв. м, вместо заявленного - 15 кв. м. за 

<

 Дата > г., а также 45 кв.м. за 

<

 Дата > г., в этой связи выводы об исчислении ЕНВД за 

<

 Дата > г. со всей площади торгового зала, являются обоснованными.

Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для доначисления Д.Л.Н. ЕНВД в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., пени в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штрафа в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. за его неуплату.

Учитывая, что Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду соблюден порядок процедуры проведения камеральной налоговой проверки, установленный ст. 88 НК РФ, основания для принятия оспариваемого решения имелись, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, обжалуемое решение вынесено в рамках предоставленной налоговому органу компетенции, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, сумма подлежащего уплате налога определена налоговым органом верно, оснований для признания незаконным оспариваемого решения суд не усматривает. 

Напротив, Д.Л.Н. не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Д.Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова