Дело № 1-67/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.,

при секретаре Еремеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей ХВБ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом Архангельской области, с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом Архангельской области, с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.116, ч.3 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.111, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Беломорским районным судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162, ч.1 ст.111, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из сумки, находившейся в данной комнате, денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ХВБ, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

До возбуждения уголовного дела подсудимым дана явка с повинной, в которой он признал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 178 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки ХВБ принадлежащие последней денежные средства в размере 7 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды (л.д.10-11).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по домашнему адресу, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей - КОВ В комнате № у его соседа - ШАЮ в гостях находились ЛЕВ и ХВБ со своим малолетним ребенком. Втроем они также употребляли алкогольные напитки. Около 14.00 часов того же дня он пригласил их себе. ХВБ согласилась и вместе с сыном пришла к нему в комнату. При этом он обратил внимание, что у потерпевшей при себе находится сумка, которую она оставила при входе на полу у вешалки. Затем они с КОВ и ХВБ продолжили распивать спиртные напитки. Около 17.00 часов, когда за ребенком потерпевшей заехала ее тетя, ХВБ достала из своей сумки кошелек, откуда извлекла 200 рублей. Около 17 часов 30 минут к ним присоединился ЛЕВ, через некоторое время ХВБ заснула. Около 20 часов 30 минут он предложил всей компании сходить в бар «Арктика». Когда ЛЕВ и КОВ вышли из комнаты, он увидел, что сумка потерпевшей открыта, а в ней находится кошелек. В тот момент он решил проверить его содержимое и при наличии в нем денежных средств похитить их. Прикрыв входную дверь, чтобы его действия были незаметны для ЛЕВ и КОВ, убедившись, что ХВБ спит, он извлек из сумки кошелек, проверил его содержимое и, обнаружив 7 000 рублей (5 000 рублей одной купюрой и две купюры по 1 000 рублей), похитил их. Затем он убрал кошелек обратно в сумку, вышел из комнаты, закрыв ее на ключ. Часть похищенных денежных средств он потратил в баре. Когда они находились там, позвонила ХВБ и сообщила, что у нее пропали денежные средства, после чего они вернулись домой (л.д.42-46).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал полностью, дав аналогичные показания (л.д.55-57, 70-73).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно описал последовательность своих действий, точно назвал сумму похищенных денежных средств и указал место, где находилась сумка потерпевшей, откуда им была совершена кража (л.д.47-51).

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая ХВБ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со свои малолетним ребенком находилась в гостях у ШАЮ по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Там же находился их общий знакомый - ЛЕВ Периодически к ним заходил и сосед ШАЮ - ФИО1, который около 14.00 часов того же дня предложил продолжить распивать спиртные напитки у него в комнате. Она согласилась, взяла свою сумку и вместе с ребенком прошла к нему. При этом ЛЕВ и ШАЮ остались в комнате последнего спать. Сумку она поставила на пол у вешалки при входе в комнату ФИО1 Около 17.00 часов, когда за ее сыном заехала тетя, она достала из кошелька 200 рублей, чтобы передать ей. В тот момент деньги в размере 7 000 рублей находились на месте. Кошелек она положила обратно в сумку, не застегнув ее. Примерно в 17 часов 15 минут к ним присоединился ЛЕВ, вскоре после этого она заснула. Проснувшись около 21.00 часа, обнаружила, что находится одна, дверь в комнату заперта, а деньги - пропали. Увидела на столе оставленную ей записку с номером телефона ФИО1, позвонила и сообщила о пропаже денег. Когда ЛЕВ, КОВ и ФИО1 вернулись из бара, она поинтересовалась, кто забрал деньги. Поскольку никто из них в краже не признался, она вынуждена была вызвать полицию. Настаивает, что в кошельке у нее находилось 7 000 рублей - 5 000 рублей одной купюрой и две купюры по 1 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата на момент совершения преступления составляла около 8 000 рублей в месяц. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, алименты получает периодически и в незначительном размере. Кроме того, в ее ежемесячные расходы входит оплата коммунальных услуг и детского сада ребенка. Утрата такой значительной суммы поставила ее семью в трудное материальное положение. 

В судебном заседании размер причиненного ущерба подсудимым и его защитником не оспариваются. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей КОВ и ШАЮ

КОВ показала, что проживает по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, комн.178, совместно со своим сожителем - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Затем она уснула, а когда проснулась, обнаружила в комнате ранее неизвестную девушку по имени ХВБ (ХВБ). Как ей впоследствии стало известно от ФИО1, она вместе с ребенком пришла в гости к их соседу - ШАЮ Вечером ребенка ХВБ забрала ее тетя. При этом она видела, как та достала из своего кошелька, находящего в сумке, 200 рублей, после чего убрала его обратно. Сумка ХВБ находилась при входе в комнату на полу у вешалки. Когда потерпевшая уснула, они с ФИО1 и ЛЕВ направились в бар «Арктика», где продолжили распивать спиртное, за которое расплачивался ФИО1 купюрой достоинством 5 000 рублей. Через некоторое время им позвонила ХВБ и сообщила, что находится в комнате одна и у нее пропали деньги. Когда они вернулись, потерпевшая поинтересовалась, кто забрал деньги. Поскольку все отрицали свою причастность к хищению денежных средств, ХВБ вызвала полицию. Всех, кроме ФИО1, который ушел спать, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.28-30). 

Из показаний свидетеля ШАЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ЛЕВ распивали спиртные напитки у него дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, комн.181. Затем к ним присоединилась ХВБ, которая пришла со своим малолетним ребенком. Периодически к ним заходил и его сосед - ФИО1 Днем последний пригласил их к себе. Они с ЛЕВ легли спать, а ХВБ, забрав сумку, вместе с ребенком ушла к подсудимому. Проснувшись, он несколько раз заходил в комнату к соседу, где в тот момент находились ФИО1, КОВ, ЛЕВ и спящая ХВБ Около 20 часов 30 минут ФИО1 предложил сходить в бар. Он отказался и лег спать, ХВБ осталась спать в комнате ФИО1 Когда соседи вернулись, ему стало известно, что из кошелька ХВБ, находившегося в ее сумке, пропали денежные средства в размере 7 000 рублей. ЛЕВ рассказал ему, что в баре подсудимый сообщил о перечислении ему заработной платы в размере 7 000 рублей. Поскольку озвученная им сумма была равна похищенной у ХВБ, он подозревает в краже именно ФИО1 В связи с тем, что в хищении денежных средств никто из присутствующих не признался, ЛЕВ по просьбе ХВБ вызвал полицию. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1

Сведения, сообщенные подсудимым об обстоятельствах хищения им денежных средств у ХВБ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подробны, последовательны, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, при этом оснований для самооговора не усматривает.

Так, ФИО1 признал, что именно он, находясь в комнате 178 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, а КОВ и ШАЮ вышли, похитил из сумки ХВБ, оставленной ею у двери возле вешалки, денежные средства в размере 7 000 рублей. 

Сопоставив между собой показаний подсудимого и свидетелей обвинения, проанализировав их, суд приходит к выводу, что ФИО1 - единственный, кто оставался наедине с потерпевшей, пока та спала. В тот момент его действия иные лица наблюдать не могли. 

При этом свидетель КОВ подтвердила, что когда они с ФИО1 и ЛЕВ уходили в бар, ХВБ оставалась спать в их комнате, а ШАЮ - вернулся к себе. 

Потерпевшая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проснулась в комнате ФИО1 одна, при этом входная дверь была заперта. 

Таким образом, данных, указывающих на то, что иные лица могли проникнуть в комнату подсудимого и похитить принадлежащее потерпевшей имущество, не имеется.

ХВБ на протяжении всего хода расследования уголовного дела настаивала на том, что у нее в кошельке находилось 7 000 рублей - одна купюра достоинством 5 000 рублей и две купюры по 1 000 рублей.

Наличие в сумке потерпевшей денежных средств в указанном размере подсудимым не оспаривается.

Свидетель КОВ показала, что в баре «Арктика» ФИО1 расплатился за напитки купюрой в 5 000 рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, виде и размере похищенного имущества, способе распоряжения им полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В результате преступления потерпевшей ХВБ причинен имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода и необходимости нести обязательные расходы по содержанию ребенка и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ей был причинен значительный имущественный ущерб. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ указанный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Следовательно, приведенные выше изменения улучшают положение подсудимого, а потому подлежат применению в отношении него.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ).

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопреки сведениям, указанным в обвинительном заключении, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

По смыслу закона признание в действиях лица наличия указанного отягчающего обстоятельства возможно лишь в случае, когда состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. 

Между тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед хищением употребил незначительное для него количество спиртного, после этого находился в адекватном состоянии, с компанией друзей поехал в бар, где употребление алкогольных напитков продолжилось. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент кражи, на его противоправные действия влияния не оказало, поскольку он нуждался в деньгах и похитил бы их в любом случае.

ФИО1 ранее неоднократно судим к лишению свободы, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений. 

Из исправительного учреждения освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 18 дней (л.д.121, 127). Таким образом, новое преступление им совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Подсудимый на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82,83,85), холост, иждивенцев не имеет, до задержания трудоустроен не был.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя правильные выводы, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения (л.д.126).

Жалоб по месту жительства на поведение ФИО1 в быту не поступало (л.д.130).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и в течение не отбытой части наказания по другому приговору вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. При этом оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, новое умышленное преступление совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Потерпевшей ХВБ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 7 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления (л.д. 23).

ФИО1 с приведенными потерпевшей расчетами согласился, ее исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 7 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования ХВБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО1 - мобильные телефоны «Самсунг» и «Мегафон» - по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д.62,63-65). 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска указанное имущество следует обратить в счет погашения гражданского иска ХВБ 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в размере 7 480 рублей:

- в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей (л.д. 140); 

- в ходе судебного заседания в размере 3 740 рублей (ознакомление защитника с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и его участие в судебном заседании 31 января, 08 и ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ).

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО1 без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ХВБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ХВБ 7 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Мобильные телефоны «Самсунг» и «Мегафон», на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест, обратить в счет погашения причиненного ущерба согласно исковым требованиям потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева