Судья 1 инстанции – Лобач О.В.. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 ноября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Починковой Н.С., в интересах обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Г., адвоката Починковой Н.С. в интересах обвиняемого Г., на постановление С. от Дата изъята , которым 

Г., родившемуся (данные изъяты) 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята . 

Заслушав мнения обвиняемого Г., защитника – адвоката Починковой Н.С., в интересах обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО-3 СУ МУ МВД России « Иркутское» России Дата изъята г года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 17.07.2023г. СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ. 

19.07.2023г. С. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21.07.2023г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

21.07.2023г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Г. на заключение под стражу.

4.10.2023г. срок содержания Г. под стражей продлен С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 7.11.2023г.

Дата изъята уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Старший следователь СО-1 СУ МУ МВД России « Иркутское» Б. обратился в С. с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по Дата изъята . 

30.10.2023г. С. обвиняемому Г. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат Починкова Н.С., в интересах обвиняемого Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». 

Полагает, что суд первой инстанции не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление С..

Обвиняемый Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. 

Основания для продления срока содержания под стражей Г. имелись, поскольку требуется определённое время для проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. Оснований говорить о том, что расследование уголовного дела ведётся неэффективно, у суда апелляционной инстанции не имеется, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным. 

Суд проверил обоснованность выводов о подозрении в причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и подозрении в причастности к ним обвиняемого Г. 

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, а также подозревается в совершении ряда преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а именно: Г. ранее судим, по месту временного пребывания характеризуется отрицательно, как лицо, допускавшее нарушения возложенных ограничений при административном надзоре, зарегистрирован в качестве самозанятого, состоит в фактических семейных отношениях, со слов имеет 2 детей. Учтено судом первой инстанции и состояние здоровья Г., не имеющего тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили. 

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами. 

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно, необходимо: истребовать заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых, выполнить требования ст.206 УПК РФ, дополнительно допросить обвиняемого Г., провести очные ставки между обвиняемым Г.- свидетелем В., потерпевшим Д., иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Г. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется. 

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Доводы обвиняемого Г. о том, что он скрылся от органов следствия и суда с разрешения сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, данным доводам дана оценка судом первой инстанции и оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы стороны защиты и обвиняемого о неэффективной организации предварительного следствия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а потому являются несостоятельными. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого никоим образом не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования, поскольку в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г., адвоката Починковой Н.С. в интересах обвиняемого Г., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: