Дело № 2-255/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

27 мая 2019 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате стоимости доли в имуществе, находящейся в долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выплате стоимости доли в имуществе, находящейся в долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***, оставленным без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №***, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. У сторон в равной долевой собственности находится квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой 

<

данные изъяты>м.. В связи с разводом он выехал из указанной квартиры, использовать свою долю в квартире по назначению он не может вследствие неприязненных отношений с ответчиком, совместное проживание не возможно. Так как разделить указанную квартиру между ними в натуре невозможно по техническим основаниям, а ответчик постоянно проживает в квартире, которая является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, он имеет право, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ па выплату ему ответчиком стоимости ? доли. Согласно справки ООО «Жилфонд» 

<

адрес>, рыночная стоимость аналогичной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, составляет 2 200 000,00 - 2 300000,00 руб. Он оценивает стоимость своей 1/2 доли в квартире в 1 000 000,00 рублей. Он обратился к ответчику с предложением выкупить его долю за указанную сумму в добровольном порядке. Ответа он не получил. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил заявленные исковые требования, просил суд, с учетом определенной на основании результатов судебной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 925 000 рублей.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 суду пояснял, что : «… иного жилого помещения на праве собственности я не имею… из квартиры я выехал в добровольном порядке… на сегодняшний день я проживаю со своей матерью…. при расторжении брака порядок пользования жилым помещением мы не определяли…. хочу, чтобы ответчик выкупила у меня долю, так как совместное проживание невозможно….в квартиру я вселиться не пытался, мне это не зачем… желания проживать совместно с ФИО2 я не имею… рыночную стоимость квартиры не оспариваю…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д.85-87).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 925 000 рублей.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 суду пояснял, что : «…рыночную стоимость квартиры не оспариваем, мы уменьшаем размер исковых требований и просим взыскать в пользу истца 925 000 рублей…» «…Уважаемый суд, в данном случае речь не идет об отчуждении имущества, а речь идет о передаче имущества. При удовлетворении исковых требований все исполнительные производства будут прекращены. Ничто не препятствует удовлетворить данный иск, так как ФИО2 проживает в квартире. На долю в квартире арест не накладывался. Судебное решение приведет к взаимозачету…» «..Ваша честь, ответчик высказал желание выкупить долю. Ответчик злоупотребляет правом, в настоящее время на автомобиль истца не только наложен арест и запрещены любые регистрационные действия, он изъят у ФИО1 При удовлетворении данного иска, ФИО1 ничего не будет должен ФИО2 Ответчик хочет продать данный автомобиль, поэтому она злоупотребляет своим правом и затягивает процесс. Она хочет присвоить деньги от продажи автомобиля, так как она нигде не работает.» «….мы хотим данным решением суда произвести взаимозачет. ФИО2 даже не может назвать название организации в которой она работает. Все действия ответчика направлены на то, чтобы реализовать автомобиль, забрать деньги, так как у ФИО2 нет дохода..» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.85-87)

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что: «…деньги на выкуп доли я найду, на данный момент у меня денег таких нет. Но я планирую реализовать или выкупить долю в порядке взаимозачета, так как у меня еще есть другое недвижимое имущество гаражи и дача… заработная плата на сегодняшний день у меня 20 000 руб. в месяц….. я трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата у меня официальная…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.147-149).

В ранее судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что: «.. истец в квартиру вселиться не пытался, долей своей распорядится не пытался… ключи истец мне отдал добровольно» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.85-87).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) заявленные исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым «….Для удовлетворения требований о выплате компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ необходимо соблюдение трёх факторов: незначительность доли, доля не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае очевидно, что доля, принадлежащая Истцу в праве общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> не является незначительной, поскольку доля (1/2) Истца по отношению к доле (1/2) Ответчика является равнозначной. Что касается выдела доли, то доказательств, подтверждающих реализацию права определить порядок пользования общим долевым имуществом в материалы дела не представлено. Из трёх приведённых факторов, Истец ссылается лишь на один, существенный интерес в использовании данным имуществом, при этом, не имея в собственности другого жилого помещения. Ответчик получила направленное Истцом предложение выкупить его долю в добровольном порядке в соответствии со ст. 250 ГК РФ 16.05.2019г., что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65003323037491. Воспользовавшись своим преимущественным правом выкупа ? доли в имуществе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ответчик направила Истцу ответ о согласии в выкупе данной доли, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором №*** и описью вложения от 17.05.2019г. Запрет на регистрационные действия на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО6 был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Исходя из смысла данной нормы права, на дату рассмотрения настоящего дела у Истца отсутствует право распоряжаться данным имуществом, в то время как в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Просим суд в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> отказать в полном объёме…» (л.д.139-140). 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что: «..считаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом будет осуществлено злоупотребление правом в части отчуждения данного имущества. Так как в настоящее время на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, что мешает и не дает право истцу отчуждать свое имущество. Исполнительное производство приостановлено, снятие ареста не представляется возможным…» «..машина находится на автостоянке на пр. 

<

адрес>, ФИО2 оплачивает стоянку, соответственно несет расходы, поэтому у нее есть прямая заинтересованность в окончании судебных процессов. Истец сам не хочет решать все вопросы. ФИО7 оценена, но исполнительное производство приостановлено, соответственно продана она быть не может…».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Кемерово исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества, и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть брак между ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово и ФИО2 (до брака - ФИО8), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярск, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ органом Кировский райЗАГС, актовая запись №***;

признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

- помещение (гараж), обшей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГК «Автолюбитель» КК 9183, кадастровый №***;

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее 

<

адрес>, кадастровый №***;

- помещение (гараж), общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №***, кадастровый №***; 

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее 

<

адрес>, кадастровый №***;

- помещение (гараж), общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №*** с кадастровым номером №***;

- транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> №***, гос. номер №***, №***; - ЖК телевизор Philips диагональ экрана 42 стоимостью 15 948, 00 рублей; - музыкальный центр с караоке LG стоимостью 3 987, 00 рублей; - холодильник Indezit 2х камерный стоимостью 7 974, 00 рублей; - стиральную машину Samsung стоимостью 7 974, 00 рублей; -электрическую плиту Gorenie стоимостью 11 961, 00 рублей; - кухонный гарнитур стоимостью 68 400, 00 рублей; - cтол стеклянный с 4стульями стоимостью 20 200,00 рублей; - стенку в зале стоимостью 61 110,00 рублей; -диван в зале стоимостью 19 990, 00 рублей; - ЖК телевизор Samsung стоимостью 7000, 00 рублей; - шкаф в детской комнате стоимостью 20 000,00 рублей; -ЖК телевизор Soni диагональ экрана 19 стоимостью 7 974,00 рублей; - ЖК телевизор Samsung стоимостью 25 000, 00 рублей; -фотоаппарат Soni стоимостью 3 588, 00 рублей; - кондиционер сплит-система стоимостью 11 601, 00 рублей; - шкаф- купе стоимостью 39 872, 00 рублей; - стол с тумбой стоимостью 3 987, 00 рублей; - кровать стоимостью 19 936, 00 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

передать в собственность ФИО2: ЖК телевизор Philips диагональ экрана 42 – 15 948, 00 рублей, музыкальный центр с караоке LG – 3 987, 00 руб., холодильник Indezit 2х камерный - 7 974, 00 рублей, стиральная машина Samsung – 7 974, 00 рублей, электрическая плита Gorenie -11 961, 00 рублей, кухонный гарнитур – 68 400, 00 рублей, cтол стеклянный с 4стульями 20 200,00 рублей, стенка в зале 61 110,00 рублей, диван в зале 19 990, 00 рублей, ЖК телевизор Samsung – 7000, 00 рублей, шкаф в детской комнате – 20 000,00 рублей;

передать в собственность ФИО1: ЖК телевизор Soni диагональ экрана 19 – 7 974,00 рублей, ЖК телевизор Samsung – 25 000, 00 рублей, фотоаппарат Soni – 3 588, 00 рублей, кондиционер сплит-система 11 601, 00 рублей, шкаф- купе – 39 872, 00 рублей, стол с тумбой 3 987, 00 рублей, кровать - 19 936, 00 рублей;

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярск в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, разницу, превышающую стоимость переданного движимого имущества в размере 132 586,00 рублей.

Передать в собственность ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №***, №***

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярск в счет компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №***, №*** – 338 500, 00 рублей.

Признать за ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярск, право собственности по ? доли за каждым в праве общей собственности на следующие объекты недвижимого имущества, с прекращением права единоличной собственности ФИО1:

- помещение (гараж), обшей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГК «Автолюбитель» №***, кадастровый №***;

- земельный участок, общей площадью 24, 06 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее 

<

адрес>, кадастровым номером №***

- помещение (гараж), общей площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №*** кадастровый №***;

- земельный участок, общей площадью 23,06 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее 

<

адрес>, кадастровый №***;

- помещение (гараж), общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №***, кадастровый №***

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярск в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, судебные расходы в размере 4271,25 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, судебные расходы в размере 23 373,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества DVD BBK - 3000,00 рублей, видеокамеры Панасоник - 10000,00 рублей, пылесоса Цептер -10000,00 рублей и посуды Цептер- 10000,00 рублей отказать. 

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы в размере 132586,00 рублей, превышающей стоимость переданного движимого имущества, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, разницу, превышающую стоимость переданного движимого имущества в размере 66293 рубля. (л.д.7-13).

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства №*** (л.д.101-138), исполнительный лист серии ФС №*** предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению в МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> (л.д.101-115), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: передать в собственность ФИО1 ЖК телевизор Soni, ЖК телевизор Samsung, фотоаппарат Soni, кондиционер сплит-система, шкаф- купе, стол с тумбой, кровать, автомобиль Toyota Sienna 2005 года, а также взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Красноярске в пользу ФИО1 разницу, превышающую стоимость переданного имущества в размере 66293,00 рублей. (л.д. 109-110,114).

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства №*** (л.д.116-138) исполнительные листы серии ФС №***, ФС №*** предъявлены ФИО2 к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам 

<

адрес> (л.д.117-121), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 361 873, 00 рублей (л.д.126-127), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 55000, 00 рублей (л.д.123-125), ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство, присвоен номер №***-СД (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №***-ИП в отношении должника ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), в рамках возбужденного исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ №***-ИП, произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит помещение жилое (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №***, общая долевая собственность, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?, ограничение прав - запрет Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать действия по регистрации, основание - выписка из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №***-ИП, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит помещение жилое (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №***, общая долевая собственность, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?, ограничения прав не зарегистрировано (л.д.97).

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №***, составляет 1 850 000,00 рублей (л.д.34-76). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), описи вложения в ценное письмо (л.д.82) ФИО1 направлено ФИО2 извещение о выкупе его доли в праве общей долевой собственности за 1 000 000,00 рублей (л.д.81).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения в ценное письмо (л.д.145), ФИО2 направлено ФИО1 ответ на извещение о выкупе доли в паве общей долевой собственности, согласно которому выражает согласие на выкуп ? доли в квартире стоимостью 925 000,00 рублей (л.д.412). 

Разрешая требования истца ФИО1 о выплате стоимости доли в имуществе, находящегося в долевой собственности, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Из возражений ответчика, его представителя на исковое заявление, следует, что ФИО2 намерена в будущем реализовать свое право преимущественной покупки доли истца, однако на сегодняшний день материальной возможности выплатить стоимость данной доли она не имеет, более того, на долю истца в принадлежащей им квартире, наложены ограничения в части запрета осуществления регистрационных действий, в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Наличие одних только доказательств невозможности совместного использования имущества его сособственниками не является достаточным основанием для возложения обязанности на участника долевой собственности по выплате денежной компенсации выделяющемуся собственнику стоимости принадлежащей ему доли. В данном случае доли сособственников равны. Доказательств того, что ответчик имеет денежные средства в объеме заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доля ФИО1 является значительной, поэтому денежная компенсация за эту долю может быть взыскана с ответчика ФИО2 только с ее согласия. Поскольку такого согласия ответчик не давала, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным способом, в том числе путем определения порядка пользования квартирой, продажей доли, передачи в залог либо отчуждения любым другим способом, то есть исходя из того, что сложившаяся ситуация прав истца на принадлежащее ему имущество не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выплате стоимости доли в имуществе, находящейся в долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий: