УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело №22-1982/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В., 

с участием: осужденного ФИО1, прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2018 года, которым 

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающей наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе (основной, дополнительной) осужденный ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и не справедливым. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания только в связи с тем, что он не полностью погасил задолженность по денежным средствам, взысканным с него приговором суда. Обращает внимание на то, что в счет погашения задолженности по исполнительным листам он добровольно перечислял денежные средства с личного счета, а также денежные средства удерживались с его заработной платы. Кроме того, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе и после вынесения обжалуемого им решения. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что он пренебрежительно относится к установленному порядку отбывания наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и передать материалы дела с его ходатайством на новое судебное рассмотрение. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Абрамочкин Е.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.  

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2013 года ФИО1 осужден по п. “б” ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 19 октября 2019 года. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении указанного вопроса были исследованы представленные суду материалы за весь период отбывания ФИО1 наказания, свидетельствующие как о его добросовестном отношении к труду и примерном поведении в местах лишения свободы, так и о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания. При этом, суд учитывал как характер допущенных осужденным нарушений, так и время их совершения, о чем прямо указал в своем постановлении.

Вопреки мнению осужденного, при разрешении указанного вопроса судом были исследованы и представленные материалы, в которых содержатся сведения о частичном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного потерпевшим от совершенного им преступления.

При этом суд правильно установил, что осужденный ФИО1 не обращался к потерпевшим с вопросом по возмещению вреда, не принимал каких-либо активных усилий, направленных на добровольное возмещение такого вреда, после постановления в отношении него приговора, которые можно было рассматривать как фактор исправления осужденного.

Ссылки ФИО1 на то, что он добровольно перечислил 1000 рублей по исполнительным листам в пользу потерпевших на сумму более 1 500 000 рублей, а также на удержание денежных средств из его заработанной платы являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили суда прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.    

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о погашении им задолженности по исполнительным листам за период с ноября 2014 года по августа 2018 года не ставит под сомнение обоснованность данного вывода суда. 

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, судом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что наличие у ФИО1 поощрений от администрации исправительного учреждения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Замечания осужденного о несоответствии протокола судебного заседания показаниям и действиям участников процесса в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения председательствующим судьей и замечания на протокол были частично удовлетворены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности судьи и правильности сделанных в протоколе судебного заседания записей. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий