Дело № 2-1451/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров и перерасчете требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №...МСБ от 18 декабря 2013 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере ... рублей 67 копеек, по кредитному договору №... от 24 декабря 2013 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере ... рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2013 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 18 декабря 2013 года были заключены:

договор поручительства №... от 18 декабря 2013 года с ответчиком ФИО2;

договор об ипотеке ... от 26 декабря 2013 года с ФИО1 недвижимого имущества общей залоговой стоимостью ... рублей, а именно: нежилого помещения, общей площадью 171,50 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, ..., кадастровый номер ...;

договор залога №...-МСБ от 23 декабря 2013 годас ФИО1 транспортного средства марки «..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...;

договор о залоге товаров в обороте №... от 23 октября 2013 года с ИП ФИО1 общей залоговой стоимостью ... 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, заемщику был выдан кредит в размере ... рублей. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, начиная с 22 декабря 2014 года свои обязательства по погашению кредита не исполняет, обязательства по уплате процентов исполняются не надлежащим образом. В адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 03 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору...МСБ от 18 декабря 2013 года составила ... рублей 67 копеек. 

Кроме того, согласно кредитному договору №... от 24 декабря 2013 года, банк обязался открыть ИП ФИО1 кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши, а заемщик обязался возвратить поученные денежные средства, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по кредитному договору №... от 24 декабря 2013 года на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленный лимит. Лимит кредитной линии: лимит 1 – 1 ... рублей, при выполнении условий, указанных в подпунктах а, б, в, г, д, е пункта 1.9 кредитного договора; лимит 2 ... рублей, при выполнении условий, указанных в подпунктах ж, з, и пункта 1.9 кредитного договора. Срок кредитной линии составляет 48 месяцев, срок каждого кредита не должен превышать срок кредитной линии 1 460 дней. Процентная ставка по кредитной линии - 15,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ...МСБ от 24 декабря 2013 года были заключены:

договор поручительства №...МСБ от 24 декабря 2013 года с ответчиком ФИО2;

договор об ипотеке №...МСБ от 26 декабря 2013 года с ФИО1 недвижимого имущества общей залоговой стоимостью ... рублей, а именно: нежилого помещения, общей площадью 171,50кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, ...;

договор о залоге товаров в обороте ... от 28 января 2014 года с ИП ФИО1 общей залоговой стоимостью ... рублей.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, заемщику был выдан кредит в размере ... рублей. Однако, начиная с 22 декабря 2014 года, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом. В адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 03 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору №... от 24 декабря 2013 года ... рублей 06 копеек. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года принят встречный иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров, перерасчете требований. 

В обоснование встречного искового заявления указано, что из пункта 1.7 кредитного договора №...МСБ от 18 декабря 2013 года, а также условий кредитного договора №...-МСБ от 24 декабря 2013 года следует, что за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить комиссию в размере 1,5% и соответственно 2% от суммы кредита на дату первого погашения процентов по кредиту. Возложение обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита незаконно, поскольку необусловлено предоставлением самостоятельной услуги, данная комиссия банка является незаконным обогащением. Выдача кредита совершенная банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В данной связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга. Поскольку единовременный платеж за выдачу кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита на ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа являются недействительными. Согласно пунктам 3.3-3.9 кредитного договора №...-МСБ от 18 декабря 2013 года, в случае неисполнения пунктов б-ж, банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Считают данное условие противоречащим законодательству, поскольку нормами законодательства не предусмотрено право кредитора досрочного истребования возврата кредита в одностороннем порядке по

собственной инициативе. Включение в типовой договор требование досрочно погасить кредит, нарушает их права как потребителей. Считают, что сумма требований подлежит перерасчету на сумму незаконно удержанных комиссий. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению АО «РОСТ БАНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что условия кредитных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права истцов как потребителей, кроме того встречное исковое заявление подано за пределами установленного процессуальным законодательством РФ срока исковой давности, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что сумму основного долга признает в полном объеме, однако начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами считает незаконными, поскольку с 2014 года неоднократно пытался договориться с банком, однако банк не захотел пойти на уступки. Кредитные обязательства не исполнял надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18 декабря 2013 года между АО «РОСТ БАНК» (ранее ОАО «РОСТ БАНК») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был выдан кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых (л.д. 24-27). 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору №...-МСБ от 18 декабря 2013 года являлось поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства N ...МСБ от 18 декабря 2013 года, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 28-30).

Также обеспечением исполнения обязательства заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору№... от 18 декабря 2013 года являлся залог транспортного средства на основании заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 договора залога ... от 23 декабря 2013 года транспортного средства марки ... (л.д. 36-39). 

Кроме того, обеспечением обязательства заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору №... от 18 декабря 2013 года являлся договор об ипотеке ... 26 декабря 2013 года нежилого помещения общей площадью 171,50 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, ... (л.д. 31-35). 

Вместе с тем, обеспечением обязательства заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору №... от 18 декабря 2013 года являлся договор залога товаров в обороте ... от 23 декабря 2013 года, общей залоговой стоимостью ... рублей (л.д. 40-43). 

Судом также установлено, что 24 декабря 2013 года между АО «РОСТ БАНК» (ранее ОАО «РОСТ БАНК») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности и предоставлены отдельные транши для рефинансирования кредита и пополнения оборотных средств. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по кредитному договору ... от 24 декабря 2013 года на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленный лимит. Лимит кредитной линии: лимит 1 – ... рублей, при выполнении условий, указанных в подпунктах а, б, в, г, д, е пункта 1.9 кредитного договора; лимит ... рублей, при выполнении условий, указанных в подпунктах ж, з, и пункта 1.9 кредитного договора. Срок кредитной линии составляет 48 месяцев, срок каждого кредита не должен превышать срок кредитной линии 1 460 дней. Процентная ставка по кредитной линии - 15,5% годовых (л.д. 44-48). 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору №...-МСБ от 24 декабря 2013 года являлось поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства N ...-МСБ от 24 декабря 2013 года, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 49-51).

Также обеспечением обязательства заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору ... от 24 декабря 2013 года являлся договор об ипотеке ... от 26 декабря 2013 года нежилого помещения общей площадью 171,50 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, ... (л.д. 52-55). 

Кроме того, обеспечением обязательства заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору ... от 24 декабря 2013 года являлся договор залога товаров в обороте №...МСБ от 28 января 2014 года, общей залоговой стоимостью ... рублей (л.д. 56-66). 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договоров поручительства поручитель ФИО2 взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам .../13-МСБ от 18 декабря 2013 года и ... от 24 декабря 2013 года, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Из представленных суду документов видно, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «РОСТ БАНК» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, штрафа, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договоров и приложений к ним, с учетом произведенных заемщиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам по состоянию на 03 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору №... от 18 декабря 2013 ... рублей67 копеек, в том числе сумма просроченного кредита – ... 77 копеек, сумма просроченных процентов – ... рублей 14 копеек, сумма процентов по просроченному кредиту – ... рублей 76 копеек.

Согласно представленным стороной истца расчетам по состоянию на 03 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору №... от 24 декабря 2013 года ... рублей 06 копеек, в том числе сумма просроченного кредита – ... рублей, сумма просроченных процентов – ... рублей 89 копеек, сумма процентов по просроченному кредиту – ... рубля 17 копеек.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам не предоставлены.

04 марта 2016 года истцом ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности по указанным кредитным договорам в полном объеме (л.д.91-95). 

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору №... от 18 декабря 2013 года в размере 6 524 597 рублей 67 копеек, а также по кредитному договору №... от 24 декабря 2013 года в размере ... рублей 06 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2, заключив с истцом договора поручительства, приняла на себя ответственность за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитным договорам ...МСБ от 18 декабря 2013 года и №.../13-МСБ от 24 декабря 2013 года, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика ФИО1 об уменьшении размера процентов за пользование кредитом суд считает несостоятельными, поскольку достоверные и допустимые доказательства нарушения банком своих обязательств, которые позволяют суду уменьшить размер ответственности должника, ответчиками суду не предоставлены.Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных суду документов, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам начиная с 22 декабря 2014 года.

Согласно кредитным договорам предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки №... 26 декабря 2013 года и ... от 26 декабря 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей 98 копеек без НДС. 

Согласно заключению эксперта ...-Э ООО «Эксперт Бизнес Центр» от 02 мая 2017 года, рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: РТ, ... по состоянию на 02 мая 2017 года составляет ... рублей (л.д.155-204).

Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принимает за основу заключение эксперта №...Э ООО «Эксперт Бизнес Центр» от 02 мая 2017 года, поскольку выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к вышеуказанному положению закона начальная продажная цена заложенной квартиры определяется судом в размере 80% рыночной стоимости: 6 756 000 рублей / 100% x 80% = 5 404 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

То есть под реализацией имущества в целях обложения НДС понимается не что иное, как переход права собственности на это имущество к другому лицу как на платной, так и безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

В силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08 мая 2002 года следует, что при реализации арестованного имущества налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за счет средств, полученных от покупателей этого имущества.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что при определении начальной рыночной стоимости предмета залога необходимо исключить размер НДС, судом не могут быть приняты во внимание, так как в цене нежилого помещения уже заложен НДС на материалы, работы и т.п., от уплаты которого собственник, не освобождался, поэтому исключение НДС из начальной рыночной стоимости предмета ипотеки до его реализации в установленном порядке приведет к ущемлению прав собственника заложенного имущества.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору №... от 18 декабря 2013 года являлся залог транспортного средства на основании заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 договора залога №... от 23 декабря 2013 года транспортного средства марки «.... 

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, указанное выше транспортное средство, установив начальную продажную цену заложенного имущества в ... рублей. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, обеспеченным договорами о залоге, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. 

23 декабря 2013 года между истцом и ИП ФИО1 был заключён договор залога товаров в обороте №..., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, указанные в Приложении №2 к договору, принадлежащие ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ИП ФИО1, возникших из кредитного договора №...МСБ от 18 декабря 2013 года, заключённого между залогодержателем и заёмщиком. По договору залога по соглашению сторон залоговая стоимость товаров – предмета залога составляет .... 

28 января 2014 года между истцом и ИП ФИО1 был заключён договор залога товаров в обороте №..., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, указанные в Приложении №2 к договору, принадлежащие ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ИП ФИО1, возникших из кредитного договора №...13-МСБ от 24 декабря 2013 года, заключённого между залогодержателем и заёмщиком. По договору залога по соглашению сторон залоговая стоимость товаров – предмета залога составляет ... рублей. 

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, обеспеченным договорами о залоге товаров в обороте, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде товаров в обороте, указанных в Приложении №2 в договоре залога товаров в обороте №...МСБ от 23 декабря 2013 года и в Приложении №2 в договоре залога товаров в обороте №00002/3/97/13-МСБ от 28 января 2014 года, путём продажи с публичных торгов. 

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Судом установлено, что 18 декабря 2013 года между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №00001К/97/13-МСБ, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере ... сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения кредита.

Согласно п. 1.7. кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Пунктами 3.3-3.8 кредитного договора №... от 18 декабря 2013 года предусмотрено право банка досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае невыполнения пунктов б, в, г, д, е, ж пункта 1.11 кредитного договора. 

Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено право банка, в случае невыполнения пункта з пункта 1.11 кредитного договора, увеличить процентную ставку по кредитному договору на 2% годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующую дате увеличения процентной ставки. 

24 декабря 2013 года между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался открыть ИП ФИО1 кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши, а заемщик обязался возвратить поученные денежные средства, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по кредитному договору №... от 24 декабря 2013 года на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленный лимит. Лимит кредитной линии: лимит ... рублей, при выполнении условий, указанных в подпунктах а, б, в, г, д, е пункта 1.9 кредитного договора; лимит 2 – ... рублей, при выполнении условий, указанных в подпунктах ж, з, и пункта 1.9 кредитного договора. Срок кредитной линии составляет 48 месяцев, срок каждого кредита не должен превышать срок кредитной линии 1 460 дней. Процентная ставка по кредитной линии - 15,5% годовых. 

Согласно п. 1.6. кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от лимита кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Разрешая заявленные требования о признании указанных выше условий кредитных договоров недействительными, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и оснований для признания их недействительными, а также о перерасчете требований банка на сумму незаконно удержанных комиссий за предоставление кредита не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита.

Заемщик располагал на стадии заключения договоров всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о необходимости уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. ФИО1 при заключении кредитного договора был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнил его, поэтому его права, банком нарушены не были.

Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров, поэтому условия кредитного договора о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выполнены ответчиком надлежащим образом. Поскольку взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая требования в части признания недействительными условия кредитного договора ... от 18 декабря 2013 года, которыми установлено право банка досрочно истребовать задолженность по кредиту, суд исходит из следующего. 

Так, согласно пунктам 3.3-3.8 кредитного договора №... от 18 декабря 2013 года в случае невыполнения пунктов б, в, г, д, е, ж банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии со статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

Поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющие права потребителя и вследствие этого недействительными признаются условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, тогда как законодательство о защите прав потребителя вопросов досрочного взыскания кредитной задолженности вследствие нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, не регулирует, вышеуказанные нормы действующего законодательства кредитору такое право, доводы истцов о недопустимости в настоящем случае досрочного взыскания задолженности по кредиту подлежат отклонению.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «РОСТ БАНК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что срок исковой давности исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора... от 18 декабря 2013 года начал течь с момента исполнения кредитного договора, то есть с 18 декабря 2013 года и истек 18 декабря 2016 года, а в части признания недействительным условие кредитного договора... от 24 декабря 2013 года начал течь с 24 декабря 2013 года и истек 24 декабря 2016 года, а истцы обратились с исковыми требованиями 24 мая 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК»задолженность по кредитному договору ... от 18 декабря 2013 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере ... рублей 67 копеек, задолженность по кредитному договору ... от 24 декабря 2013 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере ... 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение, находящееся по адресу: ... установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автотранспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ФИО1, являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте ... декабря 2013 года, указанные в Приложении №2 к договору, общей залоговой стоимостью ... рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ФИО1, являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте ... от 28 января 2014 года, указанные в Приложении №2 к договору, общей залоговой стоимостью ... рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров и перерасчете требований, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова