<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственных обвинителей ФИО28, ФИО25, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, 

подсудимого ФИО5, 

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер 206827, 

защитника ФИО29, представившего удостоверение № и ордер 206824, 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, а также потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 139, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тоншаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 

<

адрес> Каракалпакской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158 части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 139, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; угрозу убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ФИО5 совершил угрозу убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В июле 2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, принадлежащую Потерпевший №1, откуда, разобрав все его детали, похитил двухконтурный навесной газовый котел марки «CELTIC» стоимостью 10000 рублей, кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 100 рублей, столовые ложки в количестве 10 штук стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 250 рублей, чайные ложки в количестве 10 штук стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 250 рублей, вилки в количестве 10 штук стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 250 рублей, а всего на общую сумму 10850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520 А стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, причинив тем самым последнему материальный ущерб. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 по 11 часов, точное время не установлено, ФИО3, находясь в 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО5 на тайное хищение блока двигателя от трактора «Т-25А» из помещения теплицы, принадлежащей Потерпевший №4 В продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 по 11 часов, точное время не установлено, ФИО5 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с собой салазки, незаконно проникли на придомовую территорию, принадлежащую Потерпевший №4, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, где незаконно проникли в теплицу, дверь которой была открыта, откуда, загрузив на салазки, тайно похитили блок двигателя от трактора «Т-25А» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, откуда похитил: мантоварку с тремя секциями стоимостью 1000 рублей, казан алюминиевый объемом 4 литра стоимостью 300 рублей, ручную мясорубку стоимостью 300 рублей, сковородку диметром 24 см. стоимостью 150 рублей, сковородку диаметром 18 см. стоимостью 100 рублей, сковородку с антипригарным покрытием, диаметром 18 см. стоимостью 500 рублей, мотор от холодильника марки «Позис» стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО3 вышел на улицу, при этом, находясь в вышеуказанной квартире, решил, после сбыта похищенного имущества вернуться обратно продолжить хищение. Затем похищенный мотор от холодильника спрятал в снегу возле 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, намереваясь в дальнейшем сдать в металлоприемный пункт, а похищенные кухонные принадлежности продал незнакомой женщине. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя единым умыслом и умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, вновь проник в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, откуда около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил: металлическую раковину для мытья посуды стоимостью 300 рублей, смеситель стоимостью 500 рублей, утюг марки «PHILIPS» стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 2300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в зальной комнате 

<

адрес> РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на расстоянии менее 1 метра от последней, держа в руке кухонный нож, направив лезвие ножа в сторону Потерпевший №2, замахнулся на последнюю, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя убью». Потерпевший №2, учитывая, что ФИО3 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал угрозу конкретными действиями, угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО5, находясь в зальной комнате 

<

адрес>. № по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на расстоянии менее 1 метра от последнего, держа в руке кухонный нож, направив лезвие ножа в сторону ФИО3, замахнулся на последнего, при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес: «Я тебя убью, если ты не заберешь своё заявление по факту кражи!». ФИО3, учитывая, что ФИО5 вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал угрозу конкретными действиями, угрозу убийством со стороны ФИО5 воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленных ему в обвинение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью и суду показал, что в настоящее время не помнит все обстоятельства дела, просил огласить его показания. Кроме того, указал, что в июле 2020 года во время хищения из квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, он полностью разобрал все внутренности газового котла, остался только металлический ящик, внутри которого и висел сам газовый котел. ДД.ММ.ГГГГ, когда во второй раз вернулся в квартиру и похищал раковину вместе со встроенным смесителем, а также утюг, время было около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ избил Потерпевший №2 и угрожал ей убийством, находясь в 

<

адрес> РТ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3 (том №, л.д. 172-180, том №, л.д. 204-211, том №, л.д. 153-157, 221-228, 235-242) следует, что в июле 2020 года, точную дату не помнит, около 11 часов в пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ он встретил своего знакомого ФИО10, который проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>. ФИО10 сказал, что пойдет на шабашку, и они разошлись. После этого он решил проникнуть в квартиру ФИО10 и похитить ценности, при этом знал, что дверь квартиры последний обычно на ключ не закрывал. Затем он подошел к двери квартиры ФИО10, постучавшись в дверь, убедился, что в квартире никого нет, и через незапертую дверь зашел во внутрь. В квартире ФИО10 он разобрал все внутренние части газового котла, который был установлен на кухне. Затем снял свою олимпийку, куда сложил кастрюлю, запасные части газового котла, столовые ложки в количестве 10 штук, чайные ложки в количестве 10 штук и вилки в количестве 10 штук. Похищенное имущество, укрыв олимпийкой, вышел из квартиры ФИО10 и понес в металлоприемный пункт, расположенной рядом с дерево- обрабатывающим комбинатом. Когда дошел, вспомнил, что металл принимают только по предъявлению паспорта, и все похищенное спрятал, чтобы позже сдать в металлоприемный пункт. Через несколько дней, когда ему снова понадобились деньги, чтобы купить спиртное, он взял свой паспорт и решил сдать в металлоприемный пункт похищенные вещи из квартиры ФИО10, однако похищенное на месте, где он их спрятал, не нашел. Вину свою в краже признает полностью, раскаивается. 

Кроме того, с августа 2020 года до декабря 2020 года он неофициально работал разнорабочим у Потерпевший №3, у которого имеется крестьянское фермерское хозяйство (далее КФХ), расположенное по пер. Свердлова 

<

адрес> РТ. Пока работал, жил в домике, расположенном на территории данного хозяйства. За работу Потерпевший №3 платил деньги и предоставил ему бесплатно жилье, перед ним у Потерпевший №3 долгов не было. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он употребил спиртное. В обеденное время, точное время не помнит, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов в доме, где временно проживал, в прихожей увидел аккумуляторы, которые принадлежали Потерпевший №3, и решил похитить один из аккумуляторов, который был на вид старый, но по весу тяжелее. Данный аккумулятор, взяв на руки, вынес из дома, однако аккумулятор оказался слишком тяжелым, и оставил его на территории КФХ. Потом зашел обратно в дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, пер. Свердлова, 

<

адрес>, откуда похитил аккумулятор марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520 А., который на вид был новый. После чего он пешком дошел до пункта приема металла и сдал похищенный им аккумулятор за 500 рублей. Денежные средства в сумме 500 рублей потратил на свои нужды. Свою вину в совершении хищения аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №3, полностью признает и раскаивается. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел к ФИО5, который проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, и вместе пошли к Потерпевший №4, который проживает в частном доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, чтобы занять денежные средства. Когда подошли к дому Потерпевший №4, зашли во двор, постучали в дверь и в окно, однако никто не вышел. Затем прошли в сторону огорода, где через открытую дверь теплицы увидели блок двигателя от трактора. Затем вернулись обратно в квартиру ФИО5 и около 10 часов с ФИО5 решили похитить блок двигателя от трактора, принадлежащий Потерпевший №4, для сдачи как лом металла. После этого с ФИО5, взяв с собой салазки, вернулись обратно в хозяйство Ш-вых и зашли во двор через ворота хозяйственного двора. Затем из теплицы, расположенной в хозяйстве Потерпевший №4, вдвоем вынесли блок двигателя от трактора и, положив на салазки, потащили в сторону металлоприемного пункта, расположенного за деревообрабатывающим комбинатом (далее по тексту ДОК). Потом он позвонил своей знакомой Потерпевший №2, которую попросил взять свой паспорт, чтобы сходить вместе с ними в металлоприемный пункт и сдать лом металла. Потерпевший №2 согласилась, и когда она подошла к ним в металлоприёмном пункте, расположенном по ул. ФИО1 

<

адрес> РТ, сдали похищенный блок двигателя за 700 рублей. Указанные денежные средства с ФИО5 потратили в тот же день. В совершении хищения блока двигателя от трактора, принадлежащего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 по 11 часов, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, захотев употребить спиртное, он решил совершить кражу из квартиры ФИО10, который умер в сентябре 2020 года, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>. Затем, около 10 часов, взяв с собой пустые пакеты, пришел к вышеуказанной квартире и через дверь, которую открыл, сильно дергая, проник во внутрь. Из квартиры он похитил казан объемом 4 литра, мантоварку, 3 разные сковородки, ручную мясорубку, кроме того, с одного холодильника, название не может сказать, снял мотор. Всё это он сложил в два пакета. В это время он уже решил, что снова вернется в квартиру, чтобы похитить остальное имущество. Затем, взяв с собой пакеты с похищенным имуществом, вышел из квартиры. Мотор от холодильника спрятал в снегу возле двери подъезда 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский», чтобы потом сдать как лом металла, остальное похищенное продал возле магазина «Пятерочка» незнакомой женщине за 800 рублей. На полученные денежные средства он приобрел продукты питания, спиртное и обратно вернулся в вышеуказанную квартиру, чтобы продолжить хищение. Когда находился в квартире, ему позвонила Потерпевший №2, которой он предложил составить ему компанию, при этом обманул её, сказав, что квартиру арендует у Потерпевший №1 Когда Потерпевший №2 пришла, они вместе употребили спиртные напитки, приобретенные им. После того, как Потерпевший №2 ушла, точное время не помнит, было темно, он снова продолжил искать ценности для хищения. В зальной комнате нашел утюг, который положил в пакет, из кухонного гарнитура выдернул металлическую раковину и вынес из квартиры. Потом раковину, утюг и мотор от холодильника, который им был спрятан до этого, он понес в сторону металлоприемного пункта, расположенного рядом с ДОК, и спрятал. Через день после этого он пришел на место, куда спрятал похищенные ценности, чтобы сдать в металлоприемный пункт, но не нашел. В совершении хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, он со своей сожительницей Потерпевший №2 проживал по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он со своей сожительницей Потерпевший №2 в зальной комнате дома употребили спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта около 17 часов 30 минут он сильно разозлился на Потерпевший №2 и, подойдя к ней, сжав правую руку в кулак, нанес не менее 6 ударов по её голове, а именно в область лица. Потерпевший №2 закричала от боли и прилегла на диван. В продолжение своих действий, около 17 часов 34 минут, он со стола в зальной комнате взял в правую руку кухонный нож, подошел к Потерпевший №2, лежащей на спине на диване, и, направив лезвие ножа в её сторону, замахнулся им в её сторону, при этом высказал в отношении Потерпевший №2 слова угрозы убийством, говоря: «Я убью тебя!». В этот момент расстояние между ним и Потерпевший №2 было менее 20 см. При этом убивать Потерпевший №2 он не хотел, просто хотел её напугать. В ответ Потерпевший №2 просила его успокоиться, была сильно напугана. После чего он успокоился, убрал нож и снова начал употреблять спиртное. Вину в угрозе убийством своей сожительнице Потерпевший №2 и нанесении телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении хищения блока двигателя от трактора из теплицы, расположенной в хозяйстве Потерпевший №4, признал полностью, суду показал, что ФИО3 убийством не угрожал, нож в руках не держал, только наносил удары по различным частям тела последнего, чтобы выпроводить из квартиры. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО5 (том №, л.д. 37-40, том №, л.д. 59-63, 136-139, том №, л.д. 215-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему пришел ФИО3, с которым решили сходить к Потерпевший №4, проживающему по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>. Когда пришли в дом Ш-вых, увидели, что ворота дома не закрыты, и прошли во двор. Затем постучались в дверь дома, но никто не вышел. В хозяйстве данного дома увидели трактор, блок двигателя которого находился в теплице. После этого они вернулись к нему домой. Около 10 часов они с ФИО3 решили похитить блок двигателя от трактора из хозяйства Ш-вых и сдать как лом металла, чтобы заработать денежные средства для покупки спиртного. Затем с ФИО3, взяв салазки, вернулись обратно в хозяйство Ш-вых и через незапертые ворота зашли во двор дома. Потом прошли в огород, из теплицы, расположенной в огороде дома, вдвоем с ФИО3 вынесли блок двигателя от трактора. Дверь в теплицу была ничем не заперта. Затем данный блок двигателя поставили на салазки и привезли в металлоприемный пункт, расположенный за деревообрабатывающим комбинатом. Данный блок двигателя без паспорта у них не приняли. Потом ФИО3 позвонил Потерпевший №2 Когда последняя пришла, они втроем пришли в металлоприёмный пункт, расположенный по ул. ФИО1 

<

адрес>, где по паспорту Потерпевший №2 сдали блок двигателя за 700 рублей. Все деньги Потерпевший №2 отдала ФИО3, которые они потратили вместе. В совершении хищения блока двигателя от трактора, принадлежащего Потерпевший №4, по предварительному сговору с ФИО3, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хищение совершили в период времени с 10 часов по 11 часов. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес> находился ФИО3, с которым около 18 часов они начали распивать спиртные напитки. Около 20 часов 55 минут в ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора из-за того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он сильно разозлился на ФИО3 из-за того, что ФИО3 употребил купленное им спиртное, начал наносить ФИО3 удары в область лица и головы. Нанес ФИО3 не менее 5 ударов. После этого ФИО3 еще больше стал высказывать в отношении его нецензурную брань, что его сильно разозлило. Около 21 часа он вышел на кухню, откуда принес кухонный нож и, находясь в зальной комнате квартиры, подошел к ФИО3 поближе, находясь на расстоянии не менее одного метра, держа в правой руке кухонный нож, начал им размахивать перед его шеей и при этом начал высказывать в отношении ФИО3 слова угрозы, говоря: «Я тебя убью!». Данную угрозу ФИО3 воспринял реально, это было видно по его глазам, последний был сильно напуган и просил его успокоиться и выкинуть нож. Потом он успокоился и убрал нож. Убивать он ФИО3 не хотел, решил просто напугать его. Свою вину признает полностью и раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, в том числе в части хищения блока двигателя из теплицы Потерпевший №4 по предварительному сговору с ФИО3 и угрозы убийством ФИО3, держа в руках кухонный нож. 

Вина подсудимых устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что от своих показаний не отказывается, в настоящее время не помнит в подробностях все обстоятельства дела, просит огласить ее показания. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме 10850 рублей и 5150 рублей для нее является значительным. В настоящее время она работает продавщицей в магазине, ее среднемесячный доход составляет от 15 до 18 тысяч рублей, муж в месяц зарабатывает около 35-40 тысяч рублей. Проживают своим хозяйством. На иждивении их семьи находятся двое несовершеннолетних детей. Просит назначить ФИО3 наказание в соответствии с законом. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 76-79, том №, л.д. 173-177) усматривается, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>. В данной квартире сама не проживала с 2003 года, однако приезжала часто к своей матери и братьям, приобретала в данную квартиру необходимые кухонные принадлежности и бытовую технику. Все имущество, находящееся в квартире и которое находилось в квартире, принадлежит ей, так как их она покупала сама. После смерти ее матери ФИО23 в данной квартире проживал ее брат ФИО10, который умер в сентябре 2020 года. После смерти всех родственников она стала собственницей данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась соседка по квартире ФИО11 и сообщила, что дверь в ее квартиру взломана и похищены вещи. Сама в квартире в последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, тогда все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру и обнаружила, что дверь в квартиру взломана, отсутствовали дверные ручки, замок был взломан, на дверях имелись повреждения. Потом она осмотрела квартиру и обнаружила, что на кухне полностью разобрали газовый котел двухконтурный навесной котел «CELTIC», внутренние детали отсутствовали, котел неработоспособный, необходимо заменить. Также из квартиры были похищены: металлическая раковина для мытья посуды со смесителем, кастрюля алюминиевая объемом 3 литра, мантоварка алюминиевая с тремя секциями, казан алюминиевый объемом 4 литра, ручная мясорубка, металлические ложки и вилки по 10 штук, сковородка диметром 24 см, вторая сковородка диаметром 18 см, третья была с антипригарным покрытием, диаметром 18 см., мотор от холодильника «Позис», утюг марки «Филипс». Кроме того, в квартире был беспорядок, разобраны крышки стиральной машины, телевизора, утюга, холодильника марки «Веко», разбит унитаз. В ходе допроса следователем ей представлена на обозрение справка об оценке похищенного имущества, с указанной оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. С учетом указанной оценки и износа похищенный двухконтурный навесной газовый котел марки «CELTIC» она оценивает в 10000 рублей, кастрюлю объемом 3 литра - 100 рублей, столовые ложки в количестве 10 штук - 25 рублей каждую, на общую сумму 250 рублей, чайные ложки в количестве 10 штук - 25 рублей каждую, на общую сумму 250 рублей, вилки в количестве 10 штук - 25 рублей каждую, на общую сумму 250 рублей, мантоварку с тремя секциями - 1000 рублей, казан алюминиевый объемом 4 литра - 300 рублей, ручную мясорубку - 300 рублей, сковородку диметром 24 см. - 150 рублей, сковородку диаметром 18 см. - 100 рублей, сковородку с антипригарным покрытием, диаметром 18 см. - 500 рублей, мотор от холодильника марки «Позис» - 500 рублей, металлическую раковину для мытья посуды - 300 рублей, смеситель - 500 рублей, утюг марки «PHILIPS» - 1500 рублей. Со слов соседей узнала, что в ее квартиру заходил ФИО3 Кроме того, также со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 имущество с ее квартиры похищал дважды. В результате хищения навесного газового котла марки «CELTIC», кастрюли объемом 3 литра, столовых ложек в количестве 10 штук, чайных ложек в количестве 10 штук, вилок в количестве 10 штук ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10850 рублей; в результате хищения мантоварки с тремя секциями, алюминиевого казана объемом 4 литра, ручной мясорубки, сковородки диметром 24 см., сковородки диаметром 18 см., сковородки с антипригарным покрытием, диаметром 18 см., мотора от холодильника марки «Позис», металлической раковины для мытья посуды, смесителя, утюга марки «PHILIPS» ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5150 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что он является главой КФХ, хозяйство расположено по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО3 помогал ему в хозяйстве, имел свободный доступ ко всем помещениям. Похищенный аккумулятор принадлежал лично ему, покупал для личного автомобиля. Данный аккумулятор находился в доме, расположенном в его хозяйстве. ФИО3 сам признался в хищении аккумулятора. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Потерпевший №3 (том №, л.д. 225-227) усматривается, что он занимается крестьянско-фермерским хозяйством по адресу: РТ, 

<

адрес>, где у него имеется огороженный земельный участок, надворные постройки, а также дом. ФИО3 у него подрабатывал в хозяйстве в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ и проживал в доме, расположенном на территории КФХ. В данном доме зимой хранились два аккумулятора. Один из аккумуляторов был большой, тяжелый, от автомашины «КамАЗ», марку не может сказать, а второй аккумулятор поменьше, марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520 А, приобретенный в мае 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила ФИО16 и сообщила о хищении аккумуляторов. Приехав, недалеко от дома, на территории КФХ обнаружили один из аккумуляторов от автомашины «КамАЗ». После чего он пошел в металлоприемную базу, расположенную в 

<

адрес> РТ, где металлоприемщик ему сказал, что ФИО3 сдал аккумулятор марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520 А. После чего он отыскал ФИО3, который признался в хищении аккумулятора. В результате кражи аккумулятора марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520 А ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на работе, ему позвонил сын и сообщил, что похитили блок двигателя от принадлежащего ему трактора. Указанный блок двигателя хранил в теплице, расположенной в огороде его хозяйства, собирался установить в трактор. После этого его сын обратился в полицию, а позже похищенный блок от двигателя трактора обнаружил в металлоприёмном пункте. Территория его хозяйства огорожена забором. В теплице, откуда был похищен блок двигателя, он хранит свои материальные ценности. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него значительным не является. Причиненный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО3 и ФИО5 не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Потерпевший №4 (том №, л.д. 58-60) следует, что в его собственности имеется трактор «Т-25А» с регистрационным номером 

<

***> рус, красного цвета, 1991 года выпуска. Трактор находится в его хозяйстве по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. совхоза «Мамадышский», 

<

адрес>, а именно в огороде хозяйства. Блок двигателя № указанного трактора после капитального ремонта в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в теплице, расположенной в огороде за его домом. Теплицу он использовал для складирования своих вещей, в том числе хранил блок двигателя от трактора. Дверь в теплицу ничем не запирается, закрывался только на застежку. сама теплица нигде повреждений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на работе, ему позвонил сын ФИО13 и сообщил, что похищен блок двигателя от трактора «Т-25А», находящийся в теплице его хозяйства. Также сын сказал, что на снегу имеются следы салазки, и ворота хозяйственного двора открыты изнутри. Он попросил сына обратиться в полицию. В последующем, сын ему сообщил, что похищенный блок двигателя от его трактора обнаружил в пункте приема лома металла по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>-Н, который был сдан по паспорту Потерпевший №2 за 700 рублей. После чего его сын данный блок двигателя выкупил в пункте приема лома металла за 700 рублей. Заходить в его хозяйство, забирать что-либо никому не разрешал. В результате кражи блока двигателя ему причинили значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Похищенный блок двигателя был в исправном состоянии, после капитального ремонта. Оглашенные показания подтвердил, указав, что причиненный ущерб в сумме 5000 рублей для него значительным не является. 

Потерпевший ФИО3 суду показал, что точное число и время не помнит, в начале января 2021 года после обеда, во время употребления спиртных напитков в квартире ФИО5 между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. После этого ФИО5 взял в руки нож и угрожал ему убийством, он сильно испугался, угрозу воспринял реально. В момент угрозы оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом он позвонил на телефон «112» и сообщил о случившемся. В настоящее время с ФИО5 помирились, последний извинился, он его простил и претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (том 2, л.д. 49-51) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, который проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>. Около 18 часов они начали с ФИО5 распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 20 часов 55 минут в ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора из-за того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО5 начал наносить ему удары в область лица и головы, нанес не менее 5 ударов, в результате чего он почувствовал физическую боль. Затем, около 21 часа, в ходе словесной ссоры ФИО5 из-за того, что он высказал в отношении его нецензурную брань, разозлился, ушел на кухню, откуда принес кухонный нож и, подойдя к нему, находясь на расстоянии не менее одного метра, держа в правой руке кухонный нож, начал им размахивать перед его шеей и при этом начал высказывать в отношении его слова угрозы, говоря: «Я тебя убью!». Данную угрозу он воспринял реально, ФИО5 был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и свою угрозу в отношении его мог осуществить реально. Он просил ФИО5 успокоиться и выкинуть нож. Когда ФИО5 высказывал в отношении его слова угрозы, ножом ему никаких телесных повреждений не наносил. Через некоторое время ФИО5 успокоился и убрал нож. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она перенесла инсульт и ей тяжело разговаривать, просит огласить ее показания. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2 (том 3, л.д. 127-129) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО3 около 16 часов 20 минут пришли домой по адресу: РТ, 

<

адрес>, где начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков у них с ФИО3 произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта, около 17 часов 30 минут, в зальной комнате дома ФИО3 кулаком правой руки нанес ей не менее 6 ударов по голове, а именно в область лба, носа, глаз, от чего она испытала сильную физическую боль. Когда она прилегла на диван, ФИО3 со стола в зальной комнате взял кухонный нож в правую руку, подошел к ней на очень близкое расстояние и, направив лезвие ножа в ее сторону, замахнулся им, при этом высказал в отношении ее слова угрозы убийством, говоря: «Я убью тебя!». В этот момент расстояние между ними было менее 20 см. Данную угрозу со стороны ФИО3 она восприняла реально, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал на нее. Испугавшись, она начала просить ФИО3 успокоиться. После чего ФИО3 успокоился и убрал нож. Через некоторое время она нашла свой сотовый телефон и позвонила участковому. Согласно заключению эксперта ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой лобно-теменной области, левой теменной области, ссадина и кровоподтек спинки носа с распространением кровоподтека в окологлазничные области, кровоподтек левой лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью. Оглашенные показания подтвердила, дополнительно сообщила, что в настоящее время к ФИО3 претензий не имеет, последний перед ним извинился, она его простила, просит строго не наказывать. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в декабре 2020 года, точную дату не помнит, приехал к родителям, которые проживают по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. совхоза «Мамадышский», 

<

адрес>, и в огороде дома увидел следы. После этого зашел в теплицу, расположенную в огороде хозяйства и обнаружил пропажу блока двигателя от трактора, принадлежащего его отцу. В указанной теплице хранились и другие ценности. После этого позвонил отцу, сообщил о пропаже и поехал по пунктам приема металлолома. В одном из пунктов приема металла нашел блок двигателя, приемщик ему сообщил, что данный блок сдали мужчина и женщина. Затем он выкупил данный блок двигателя за 700 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО13 (том 1, л.д. 51-53) усматривается, что по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес> проживают его родители. У его отца в собственности имеется трактор «Т-25А» с регистрационным номером 

<

***> рус, красного цвета, 1991 года выпуска, который находится в хозяйстве, а именно в огороде. Блок двигателя указанного трактора после капитального ремонта в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ находился отдельно в теплице, расположенной в огороде за домом. Номер блока двигателя №, это родной блок трактора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям и обнаружил на снегу следы салазки в огороде, кроме того, ворота хозяйственного двора были не закрыты. Осмотрев хозяйство, увидел следы на снегу возле теплицы и, зайдя в теплицу, обнаружил отсутствие блока двигателя. После чего он позвонил отцу, сообщил о случившемся и обратился в полицию. После обнаружения хищения, он проехался по пунктам приема лома металла и по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес> обнаружил блок двигателя. От работника металлоприемного пункта ему стало известно, что блок двигателя сдали по паспорту Потерпевший №2 Данный блок двигателя он выкупил за 700 рублей в металлоприемном пункте и увез в хозяйство родителей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2 (том 1, л.д. 165-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, точное время не помнит, ей позвонил ФИО3 и попросил подойти к перекрестку «Подстанция» с паспортом, чтобы сдать металлолом. После чего она встретилась с ФИО3 и ФИО5, которые на салазках тащили блок двигателя. Она сообщила, что взяла с собой паспорт, и они пришли в пункт приема лома металла, расположенный по ул. ФИО1 

<

адрес> РТ. Затем она вместе с ФИО5 работнику металлоприемного пункта по ее паспорту сдали блок двигателя и ей выдали денежные средства в сумме 700 рублей, которые она отдала ФИО3 О том, что блок двигателя был краденным, она не знала. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в его показаниях, которые он давал в ходе следствия, все написано, в декабре 2020 года женщина сдала лом черного металла по паспорту, в настоящее время подробности не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО14 (том 2, л.д. 3-5) следует, что ООО «МСК» по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес> «Н» занимается приемом отходов цветного и черного лома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещение металлоприемного пункта пришли женщина и мужчина, которые на салазках принесли блок двигателя от трактора красного цвета. Он спросил, не краденный ли блок двигателя, на что мужчина ответил, что принес со своего хозяйства. После чего он взвесил данный двигатель, вес составил 50 кг. на сумму 700 рублей. Потом женщина представила ему свой паспорт на имя Потерпевший №2, и он записал ее данные в журнале учета. Затем выдал женщине денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут к ним на металлоприемный пункт приехал молодой парень, который при визуальном осмотре черного лома обнаружил блок двигателя от трактора и пояснил, что данный блок двигателя принадлежит его отцу и был похищен из хозяйства. Он ответил, что блок двигателя сдали как лом металла за 700 рублей. После чего данный парень забрал указанный блок двигателя, при этом передал ему денежные средства в сумме 700 рублей. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в настоящее время точные дату и время не помнит, в пункт приема металла обратился мужчина, который сдал аккумулятор. В этот же день в пункт приема приехал пожилой мужчина и опознал свой аккумулятор, сказав, что данный аккумулятор похитили из его хозяйства. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО15 (том 1, л.д. 220-222) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой лома цветного и черного лома, а также аккумуляторных батарей по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в металлоприемный пункт пришел незнакомый мужчина, который принес с собой аккумуляторную батарею марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520 А и сказал, что хочет сдать данный аккумулятор. Он принял аккумуляторную батарею по паспорту, мужчиной оказался ФИО3 Затем он ФИО3 передал денежные средства в сумме 500 рублей. В тот же день в металлоприемный пункт зашел мужчина, который спросил, не сдавали ли аккумуляторную батарею марки «Mutlu Silver». Он показал мужчине аккумуляторную батарею, которую принял от ФИО3 Мужчина опознал свой аккумулятор и сказал, что данная аккумуляторная батарея принадлежит ему, был похищен из его хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели осмотр в металлоприемном пункте и изъяли данную аккумуляторную батарею. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что подрабатывает у Потерпевший №3 в хозяйстве, где ранее работал ФИО3 Точное число не помнит, где-то в декабре она обнаружила пропажу аккумулятора из дома и сообщила Потерпевший №3 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО16 (том 1, л.д. 232-234) следует, что она работает в КФХ у Потерпевший №3, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории хозяйства в состоянии алкогольного опьянения. В обеденное время она зашла в дом, расположенный в хозяйстве, и обнаружила пропажу аккумуляторов. После чего она позвонила Потерпевший №3 и сообщила о случившемся. Когда приехал Потерпевший №3, возле дома они обнаружили один из аккумуляторов. Потом Потерпевший №3 уехал в металлоприемный пункт, и от последнего ей стало известно, что ФИО3 сдал один аккумулятор в металлоприемный пункт. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №3, который сообщил, что у него из дома, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: РТ, 

<

адрес>, похитили аккумулятор марки «Mutlu Silver» стоимостью 3000 рублей. После чего он от Потерпевший №3 получил устное заявление и объяснение. Потерпевший №3 пояснил, что ездил в металлоприемный пункт, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, где обнаружил свой аккумулятор, который сдал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он в металлоприемном пункте провел осмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят аккумулятор марки «Mutlu Silver», принадлежащий Потерпевший №3 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и в составе следственной группы выехал по факту хищения из квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>. В ходе проверки заявительница Потерпевший №1 сообщила о хищении запасных частей газового котла, чайных и столовых ложек, вилок. В ходе проверки им была получена информация, что данную кражу совершил ФИО3 Также им по факту хищения был опрошен ФИО3, в ходе которого на последнего физического и психического давления не оказывалось. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по поступившему сообщению в дежурную часть выехал в пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ и собрал проверочный материал по факту угрозы убийством ФИО5 ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №2 и сообщила, что ФИО3 угрожал ей убийством. По данному факту он осуществил выезд. По приезду Потерпевший №2 написала заявление, и он собрал проверочный материал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО19 (том 2, л.д. 123-125, том №, л.д. 161-163) усматривается, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного выехал по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, где находились ФИО5 с ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что ФИО3 позвонил в скорую помощь и сообщил о ножевом ранении, у последнего на лице были видны следы побоев. Он произвел осмотр места происшествия по указанному выше адресу, в ходе которого изъял кухонный нож. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратилась Потерпевший №2 и сообщила, что ФИО3 угрожает ей убийством. По приезду по адресу, Потерпевший №2 написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступило сообщение от ФИО3 о ножевом ранении по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>. Когда приехали по адресу, оказала помощь ФИО3, который жаловался на головные боли, на теле ФИО3 какие-либо повреждения она не увидела. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ ранее проживала ФИО23 с сыном ФИО10, которые умерли. Потерпевший №1 с сентября 2020 года не видела. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что в указанной квартире кто-то ходит, и после ДД.ММ.ГГГГ она поднялась в квартиру, дверь квартиры была не заперта. Пройдя в квартиру, на диване увидела Потерпевший №2 и ФИО3 Когда она спросила у них, что они тут делают, ФИО3 ответил, что Потерпевший №1 им разрешила жить в этой квартире. Затем она об этом сообщила соседке ФИО11 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 

<

адрес>. № по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ расположена на одной площадке с ее квартирой. В сентябре 2020 года умер ФИО10, который там проживал. ДД.ММ.ГГГГ ей соседка ФИО22 сообщила, что в указанной квартире слышала шум. После чего она об этом сообщила Потерпевший №1, которая приехала в январе 2021 года. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО24 (том 3, л.д. 193-195) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей на ее мобильный телефон позвонила Потерпевший №2, которая была очень испугана и плакала. Потерпевший №2 ей рассказала, что ее избил сожитель ФИО3 и, схватив нож, угрожал убийством, говоря «Я тебя убью». 

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО5 в совершении данных преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 132) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери проникли в квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, и совершили хищение ее имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.136-154) следует, что произведен осмотр 

<

адрес>. № по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъяты следы рук.

Согласно справке об оценке (том №, л.д. 164) стоимость двухконтурного навесного газового котла марки «CELTIC» с учетом износа составляет 10000 руб.; металлической раковины для мытья посуды - 300 руб.; алюминиевой кастрюли объемом 3 литра - 100 руб.; мантоварки с тремя секциями - 1000 руб.; алюминиевого казана для плова объемом 4 литра - 300 руб.; ручной мясорубки - 300 руб.; 10 металлических ложек и 10 металлических вилок - 500 руб.; сковородки диаметром 18 см. - 100 руб.; сковородки диаметром 24 см. - 150 руб.; сковородки с антипригарным покрытием, диаметром 18 см. - 500 руб.; мотора (двигатель) от холодильника марки «Позис» - 500 руб.

Из заключения эксперта № (том №, л.д. 207-217) следует, что следы пальцев рук, откопированные на три липкие пленки, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшим размером 22x18 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО3 След пальца руки наибольшим размером 21x14 мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО3 След пальца руки наибольшим размером 12x10 мм, откопированный на липкую пленку, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3

Из протокола принятия устного заявления (том №, л.д. 92) следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему аккумулятор, причинив материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 95-98) произведен осмотр 

<

адрес> РТ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 104-106) произведен осмотр металлоприёмного пункта, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе которого изъят аккумулятор марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520 А.

Из справки об оценке (том №, л.д. 109) следует, что стоимость аккумуляторной батареи марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520 А с учетом износа составляет 3000 рублей. 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д. 51-52) ФИО17 добровольно выдал аккумуляторную батарею марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520, которая осмотрена (том №, л.д. 194-196), согласно постановлению (том №, л.д.197-198), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности (том №, л.д. 199-200, 201). 

Из заявлений (том №, л.д. 4, 7) следует, что ФИО13 и Потерпевший №4 просят привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, откуда похитили блок двигателя от трактора марки «Т 25А», причинив тем самым материальный ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 11-19) произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 20-23) произведен осмотр автомашины марки «Лада Гранта», в багажном отсеке которой обнаружен блок двигателя с заводским номером 1317187

Согласно справке об оценке (том №, л.д. 11-26) стоимость блока двигателя № от трактора «Т-25А» с учетом износа составляет 5000 рублей. 

Из копии свидетельства о регистрации (том №, л.д. 64) следует, что на трактор марки «Т25А» установлен двигатель №.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д. 76-79) у ФИО13 изъят блок двигателя от трактора марки «Т 25 А» №, который осмотрен (том №, л.д. 80-82), согласно постановлению (том №, л.д.83), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности (том №, л.д. 84, 85). 

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (том №, л.д. 237-240) следует, что у ФИО14 изъят журнал учета цветного и черного лома, который осмотрен (том №, л.д. 241 -245), согласно постановлению (том №, л.д.246-247), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности (том №, л.д. 248, 249.). 

Согласно заявлению (том №, л.д. 114) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в зальной комнате 

<

адрес> РТ, угрожал ей убийством. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д.119-121) следует, что произведен осмотр 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъят кухонный нож. 

Согласно заключению эксперта (том №, л.д. 136-138) Потерпевший №2 нанесены ссадины левой лобно-теменной области, левой теменной области; ссадина и кровоподтек спинки носа с распространением кровоподтека в окологлазничные области; кровоподтек левой лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образовались от воздействия (механизм кровоподтеков - удар, сдавление; ссадин - удар, трение) твердого тупого предмета (ов) или при соударении о таковой (ые).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (том №, л.д. 165-166) следует, что ФИО19 добровольно выдан кухонный нож, который осмотрен (том №, л.д. 167-170), согласно постановлению (том №, л.д.246-247), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 171). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (том №, л.д. 107-119) ФИО3 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 совершили хищение блока двигателя от трактора из теплицы, расположенной в хозяйстве Потерпевший №4; ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение аккумулятора марки «Mutlu Silver», 12 В, 60 Ач, 520 А, принадлежащего Потерпевший №3; в июле 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 Все свои действия продемонстрировал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (том №, л.д. 43-50) ФИО5 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 совершили хищение блока двигателя от трактора из теплицы, расположенной в хозяйстве Потерпевший №4 Все свои действия продемонстрировал.

Из протокола принятия устного заявления (том №, л.д. 39) следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, угрожал ему убийством кухонным ножом. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д.34-37) следует, что произведен осмотр 

<

адрес>. № по 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъят кухонный нож.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 64-66) осмотрен кухонный нож, который, согласно постановлению (том №, л.д.67), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Государственный обвинитель ФИО25 просит исключить из предъявленного ФИО3 обвинения по преступлениям от июля 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества из квартиры Потерпевший №1), а также по обвинению ФИО3 и ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение блока двигателя из хозяйства Потерпевший №4) квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по преступлениям от июля 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; угрозы убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; вину ФИО5 в совершении угрозы убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду от июля 2020 года (хищение имущества из квартиры Потерпевший №1) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение аккумулятора Потерпевший №3) по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение блока двигателя Потерпевший №4). по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества из квартиры Потерпевший №1) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (угроза убийством Потерпевший №2) по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение блока двигателя Потерпевший №4). по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (угроза убийством ФИО3) по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что ФИО3 убийством не угрожал, нож в руках не держал, суд признаёт несоответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и считает способом защиты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 (в том числе оглашенными), который подробно показал, когда и при каких обстоятельствах ФИО5 совершил в отношении его преступление; показаниями самого подсудимого ФИО5, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии адвоката в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных деяний и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причин не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, взаимосогласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность вины подсудимых, они не содержат. Какой – либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, в судебном заседании не установлено. 

Оценив показания потерпевших и свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимых, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО5 и ФИО3 в предъявленных им обвинениях. 

Из материалов уголовного дела и протоколов следственных действий видно, что при допросах ФИО5 и ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого и иных следственных действиях нарушений закона допущено не было.

Как видно из протоколов допроса, ФИО5 и ФИО3 давали показания, при этом им были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем они подозреваются, обвиняются, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Они также были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Фактов препятствования со стороны следователя ФИО5 и ФИО3 в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается. Кроме того, сами подсудимые не выдвигали об этом версию и на стадии предварительного расследования при проведении в отношении их следственных действий, проведенных с участием защитника. 

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с которыми подсудимые согласились, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, признанными судом достоверными. 

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что теплицу, расположенную в огороде своего хозяйства, он использует для хранения материальных ценностей. 

При таких обстоятельствах суд считает правильной квалификацию действий ФИО5 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение блока двигателя из теплицы Потерпевший №4) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (с незаконным проникновением в иное хранилище), поскольку она основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам совершения преступления активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО3, в том числе изложенные в виде письменных объяснений от 04 января, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (хищение аккумулятора Потерпевший №3), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение блока двигателя Потерпевший №4), а также возмещение морального вреда по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в рядах Вооруженных сил и фактическое участие в боевых действиях по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, положительные характеристики по месту жительства и с прежнего места отбывания наказания, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО3, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, его близких родственников, членов семьи.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений, (вид которого согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ по эпизодам от июля 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №1) является опасным).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства их совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО3 преступлений, не имеется. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам совершения преступления активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО5, в том числе изложенную в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения, возмещение причиненного материального ущерба, а также морального вреда по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО3

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО26, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в рядах Вооруженных сил и фактическое участие в боевых действиях по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, наличие на иждивении матери пожилого возраста, которая является инвали

<

адрес> группы, и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и с прежнего места отбывания наказания, иные данные, положительно характеризующие ФИО5, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, его близких родственников, членов семьи.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО5 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО5 преступления, не имеется. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого ФИО5 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказаний статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО5 суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление по эпизоду от июля 2020 года (хищение имущества Потерпевший №1) в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда и в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку подсудимый склонен к совершению умышленных преступлений. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и способу их совершения, а также достижению целей и принципам наказания и исправлению ФИО3 

Подсудимый ФИО5 совершил преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно – досрочного освобождения по приговору Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и для применения ФИО5 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый склонен к совершению преступлений, совершил умышленное преступление в период времени после условно-досрочного освобождения. Сохранение условно – досрочного освобождения и применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и способу их совершения, а также достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО5 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых и их имущественное положение, поведение подсудимых в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд не находит возможным назначить подсудимым наказание более мягкое, чем лишение свободы, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновных невозможно без изоляции от общества. Назначение ФИО3 и ФИО5 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимых. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд, учитывая материальное положение ФИО3 и ФИО5, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО3 и ФИО5 данного вида наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, а также принимая во внимание данные о личности ФИО3 и ФИО5, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимых без их реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО5 к категории лиц, впервые совершивших преступления не относятся, суд оснований для применения в отношении подсудимых положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает. 

Учитывая назначение судом ФИО3 и ФИО5 наказания, связанного с реальным отбыванием ими наказания в виде лишения свободы, избранная подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания в соответствии со статьёй 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО3 и ФИО5, времени их нахождения под стражей со дня избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО3 и ФИО5 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 16000 рублей, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению полностью.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по пункту «а части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от июля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; 

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить исправительную колонию строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в пользу потерпевшей (гражданской истицы) Потерпевший №1 в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора через Мамадышский районный суд РТ. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин 

Приговор16.06.2021