ДЕЛО № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Ступино Московской области 

30 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе АО «Тандер» на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным административно-техническим инспектором Московской области – главным специалистом территориального отдела № территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом АО «Тандер», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора Госадмтехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленной жалобе АО «Тандер» просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования нарушениями норм процессуального права; отсутствием убедительных и достоверных доказательств вины заявителя и отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители государственного органа исполнительной власти в области госадмтехнадзора в субъекте доводы жалобы не признали, заявив о законности и обоснованности вынесенного постановления, дополнительно пояснив, что отягчающим ответственность юридического лица явилось его привлечение ранее к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам. К выводу о том, что субъектом правонарушения является именно АО «Тандер» должностное лицо пришло на основании сведений, указанных на табличке при входе в магазин под надписью «Магнит», где имеется также надпись АО «Тандер»; сведений на информационном стенде; кроме того, при привлечении в рамках иного дела директора указанного магазина к административной ответственности сомнений в субъекте правонарушений не вызывало, и данное обстоятельство не обжаловалось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Положениями Закона N 161/2004-ОЗ установлен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области ФИО1 был составлен Акт № осмотра территории – прилегающей территории и фасада здания супермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (оригинал акта не представлен), из содержания которого следует, что со всех сторон на расстоянии 5 метров не очищено от снега и наледи. С правой стороны от входа имеется ледяное образование размером 2.5х1.0 кв.м. Вход, выход с тыльной стороны здания площадка и ступени не очищены от снега и наледи, противогололедными реагентами не обработаны. На фасаде здания имеются посторонние надписи, графические изображения. Перед входом в магазин установлена одна урна. Вход, выход с северной стороны здания, площадка, ступени не очищены от снега до твердого основания. 

В Акте указано об участии в осмотре свидетеля Бернатовича ФИО5 который, как следует из представленных суду материалов, занимает должность консультанта территориального отдела №, является старшим государственным административно-техническим инспектором и, в силу ст.25.6 КоАП РФ, как в силу служебного положения, так и в силу норм процессуального права не может являться свидетелем.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, у входа в торговый объект (магазин «Магнит») установлена одна урна, вторая урна отсутствует, что является нарушением требований ч.1 и ч.2 ст.33, ст.58 и ч.6 ст.59 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов к нему ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТАНДЕР» было вынесено постановление о признании АО «ТАНДЕР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в котором в установочной части, соответственно, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, у входа в торговый объект (магазин «Магнит») установлена одна урна, вторая урна отсутствует, что является нарушением требований ч.1 и ч.2 ст.33, ст.58 и ч.6 ст.59 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Частью 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 50000 до 150000 рублей за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

В силу ч.6 ст.59 Закона о благоустройстве в Московской области у входов в торговые объекты – должны быть расположены урны в количестве не менее двух.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения АО "ТАНДЕР" вменяемого правонарушения представлены копия акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрация к акту, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным доказательством тому обстоятельству, что торговый павильон «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у которого выявлена только одна урна, что вменяется юридическому лицу, принадлежит АО "ТАНДЕР", является, как показали в судебном заседании представители административного органа, подпись «АО "ТАНДЕР"» на табличке на фасаде здания под названием «Магнит» - материалы дела, в том числе, фотоматериалы доказательств этому не содержат.

Иные доводы о принадлежности торгового павильона АО "ТАНДЕР": о наличие информации на информационном стенде и отсутствие возражений в этой части при привлечении должностного лица по иному делу – являются безосновательными, и материалами дела не подтверждены. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, административным органом субъект административного правонарушения определен бездоказательственно. 

Существенным является и то обстоятельство, что единственное доказательство выявления предмета правонарушения - Акт № осмотра территории в материалах дела находится в незаверенной светокопии, что не соответствует требованиям, предъявляемым законом к документам, в частности положениям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

В этой связи суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности, так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения АО "ТАНДЕР" к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела №22 территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности юридического лица АО «Тандер» за совершение административного правонарушения – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КоАП РФ. 

Федеральный судья О.И.Ильина