44а-797/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод», поданную защитником Калашниковым А.В., (далее - АО «Березниковский содовый завод») на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 24.11.2016, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «Березниковский содовый завод», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 24.11.2016 АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2017 указанное постановление должностного лица от 24.11.2016 оставлено без изменения, жалоба представителя АО «Березниковский содовый завод» Калашникова А.В. - без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.06.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений. 

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 13.06.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч.ч.8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 грузоотправитель АО «Березниковский содовый завод» осуществил погрузку груза «Сода кальцинированная марка А, сорт 1» в мешках общей массой 19, 837 тонн в транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак **, время подачи транспортного средства под погрузку 16:50 с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 5,1 %, данный факт установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № ** от 27.09.2016 в 13:07 на стационарном посту весового контроля «КОЛЬЦО 2» по адресу: 829 км трассы М7. Таким образом, АО «Березниковский содовый завод» нарушило пункт 23.5 Правил дорожного движения и требования статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Березниковский содовый завод» административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016; протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016, составленным в отношении водителя автомобиля Т. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, перевозившего тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения; рапортом сотрудника ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения при перевозке тяжеловесного груза; свидетельством о регистрации транспортного средства; договором аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 01.08.2016; путевым листом от 22.09.2016; транспортной накладной № ** от 26.09.2016; актом СПВК «Кольцо 2» от 27.09.2016 № **, согласно которому в ходе взвешивания автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак **, перевозившего груз АО «Березниковский содовый завод», было установлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 5,1 %; свидетельством о поверке весов автомобильных, на которых производилось взвешивание транспортного средства; объяснениями водителя Т.; объяснительными начальника цеха № ** Б., погрузчика Н.

При рассмотрении дела и жалоб судьи районного и краевого судов на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям АО «Березниковский содовый завод» и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы в нарушение принципа состязательности сторон запросил в ФКУ «Федеральное Управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» информацию о том, какую нагрузку на ось рассчитан участок дороги, на котором производилось взвешивание, на момент вынесения постановления это доказательство не имелось, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения, акт от 27.09.2016 составлен неуполномоченным лицом. 

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, судей городского и краевого судов о совершении АО «Березниковский содовый завод» вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и решений. 

Доводы заявителя о том, что акт определения весовых параметров транспортного средства от 27.09.2016 № ** составлен неуполномоченным лицом, отклоняются на основании следующего.

Указанный акт составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Из акта усматривается, что взвешивание произведено на весах СДК. Ам 01-1-2, зарегистрированных в установленном порядке в Госреестре и прошедших поверку, акт подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, а также инспектором ГИБДД МВД по РТ.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, госавтоинспекция вправе проводить весовой контроль на федеральных автомобильных дорогах в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

В силу предписаний, содержащихся в подпунктах 2.1.2.1, 2.1.2.1.1, 2.1.2.1.2, 2.1.2.1.3, 2.1.2.1.4 и 2.1.2.1.5 названного Порядка, реализуя предоставленную компетенцию, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России в целях осуществления весового и габаритного контроля вправе: останавливать транспортные средства и проверять наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; принимать решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении; производить взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; производить сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; производить проверку выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данный акт обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. 

Отсутствие в акте подписи инспектора УГАДН не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем не влечет безусловную отмену обжалуемых актов. 

Доводы о том, что судья городского суда при рассмотрении дела в нарушение принципа состязательности сторон запросил в ФКУ «Федеральное Управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» информацию о том, какую нагрузку на ось рассчитан участок дороги, на котором производилось взвешивание, судья не вправе по своей инициативе истребовать доказательства, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. 

При этом в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок судья, в том числе по собственной инициативе, может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства.

Ссылка на то, что на момент вынесения постановления информация о том, какую нагрузку на ось рассчитан участок дороги, на котором производилось взвешивание, не имелась, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения, не состоятельна.

Установив, что АО «Березниковский содовый завод» осуществило погрузку транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства, без специального разрешения, должностное лицо правомерно привлекло данное общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку в постановленных судебных актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «Березниковский содовый завод» в совершении данного правонарушения, является обоснованным. Действия общества правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием мирового судьи и судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 24.11.2016, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Березниковский содовый завод», оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод», поданную защитником Калашниковым А.В.– без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись