Дело № 2-107/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что квалицифируется по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на технический ремонт в 

<

данные изъяты> которое осмотрело автомобиль и произвело расчет стоимости ремонта транспортного средства в размере 225602 рублей, однако после согласования со страховщиком по техническим причинам отказало истцу в ремонте автомобиля. После чего, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на технический ремонт в 

<

данные изъяты> которое также по техническим причинам отказало в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией произвести урегулирование страхового случая автомобиля, в ответ на которую страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 47800 рулей. Посчитав ее размер недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани, решением которого в рамках дела № на основании заключения судебной экспертизы, выполненного 

<

данные изъяты> взыскан ущерб - невыплаченная часть страхового возмещения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности МУП г. Казани «ПАТП №4», которое как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением в размере 90127 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №4» в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, просила снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Росгосстрах» полис № 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу 47800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил страховую компанию произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, посчитав представленный ФИО1 отчет, несоответствующий требованиям Положения о Единой методике, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о возмещении ущерба.

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № на основании заключения судебной экспертизы, выполненного 

<

данные изъяты> взыскан ущерб - невыплаченная часть страхового возмещения, в размере 72400 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненного № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, определена экспертом в размере 210300 рублей без учета износа.

Указанное исследование не оспорено сторонами по делу и положено в основу судебного акта Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности МУП г. Казани «ПАТП №4», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, по настоящее время.

При таких обстоятельствах, поскольку МУП г. Казани «ПАТП №4» на момент ДТП являлось собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, с которого в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 90100 рублей (№), с учетом выплат, произведенных страховой компанией.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2903 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московский 

районный суд г. Казани О.В. Гордеева