Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

инспектора ДПС ФИО1,

защитника Лацкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области от 11 сентября 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области от 11 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2, оспаривая событие административного правонарушения и указывая на недостатки протокола об административном правонарушении, просит суд отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО3 доводы ФИО2 поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, дополнил, что у инспектора ДПС не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления без предварительного составления протокола об административном правонарушении; вынесение постановления не на месте правонарушения повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку препятствовало объективному установлению истины по делу; материалы дела об административном правонарушении собраны не полностью, а имеющиеся в них доказательства не позволяют объективно установить фактические обстоятельства дела, поскольку из представленной суду видеозаписи следует, что расположение припаркованного ФИО2 автомобиля не препятствовало проезду иного транспорта.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 высказался о необоснованности доводов жалобы, полагал, что ФИО2 привлечен к административной ответственности законно, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении были получены доказательства совершения ФИО2, правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения РФ), остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

Согласно п. 12.5 КоАП РФ стоянка запрещается, в том числе в местах, где запрещена остановка.

Положениями ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, создал помеху для выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 12.4 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника была исследована видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой отражено, что автомобиль 

<

данные изъяты> припаркован непосредственно у въезда на территорию двора многоквартирного дома рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> покидает занимаемое парковочное место, на территорию двора многоквартирного дома, минуя автомобиль 

<

данные изъяты> беспрепятственно проезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердив соответствие содержания видеозаписи действительности, показали, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> относительно которого они обращались в полицию, на протяжении нескольких дней был припаркован у въезда во двор 

<

адрес> способом, изложенным на видеозаписи, а также на фотографии, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ была исключена возможность въезда автомобилей на территорию двора названного многоквартирного дома и выезда с нее в связи с расположением автомобиля 

<

данные изъяты>, что отражено на просмотренной ими в судебном заседании видеозаписи. Днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, расположение автомобиля 

<

данные изъяты> не исключало возможность проезда транспортных средств на территорию двора 

<

адрес> и выезда с нее. 

Суд принимает в основу решения вышеприведенные показания свидетелей и находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так с содержанием имеющегося в деле фотоматериала и с исследованной судом видеозаписью.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут расположение припаркованного ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> не влекло невозможность движения (въезда или выезда) других транспортных средств. 

При этом такой вывод суда не опровергается письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не содержится категоричного утверждения о невозможности въезда транспортных средств на дворовую территорию и выезда с нее по причине расположения автомобиля 

<

данные изъяты> 

Рапорт начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположение автомобиля 

<

данные изъяты> ограничивало проезд, также не ставит под сомнение выводы суда относительно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, поскольку сведения, изложенные в данном рапорте, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит основанными на субъективной оценке автора данного документа, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнуты изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства в части того, что расположение автомобиля 

<

данные изъяты> делало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений требований абзаца девятого п. 12.4 КоАП РФ водителем ФИО2 не допущено, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водителем ФИО2 допущены нарушения иных абзацев (кроме девятого) п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.В. Ульянов