Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2017 года

Дело № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителя и взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 90775 руб. 80 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований.

В обосновании искового заявления указано, что 29.10.2016 в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участие автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Икс Трэил» государственный регистрационный знак Х под управлением Х. В результате виновных действий Х. автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. После обращения к ответчику был составлен акт №Х о страховом случае от 18.11.2016. Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 92012 руб. 76 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и обратился за возмещением материального ущерба в Новоуральский городской суд Свердловской области. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области 28.02.2017 были удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения, иных убытков, а также неустойки по состоянию на 26.12.2016 в размере 23176 руб. 80 коп. По состоянию на 01 марта 2017 года требования истца удовлетворены не были. Сумма страхового возмещения ответчиком не перечислена, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку по состоянию с 27.12.2016 по 01.03.2017 в размере 41847 рублей. 27 марта 2017 года в ответе на претензию ответчик отказал перечислять денежные средства. 17 мая 2017 года сумма страхового возмещения была перечислена в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков перечисления страховой выплаты за период с 27.12.2016 по 17.05.2017 в размере 90775 руб. 80 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца также просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление претензии в сумме 1500 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 64380 руб. 07 коп., неустойка в размере 23176 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 32190 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 7264 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме. Истец неверно применяет нормы законодательства, так как после исполнения решения суда истец вправе требовать лишь индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В любом случае ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку указанный размер неустойки и штрафа приведет лишь к неосновательному обогащению, их размер не соответствует последствиям нарушенного права. 

Заслушав истца, его представителя и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 февраля 2017 года Новоуральским городским суда Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Обращаясь в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения истец указал, что 29 октября 2016 года в г. Х произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Треил» государственный регистрационный знак Х под управлением Х. и автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является Х. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 31 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 92012 руб. 78 коп. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного автомобилю вреда, истец обратился к независимому эксперту. После получения результатов экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить оставшуюся часть страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать: страховое возмещение в размере 64380 руб. 07 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 23176 руб. 80 коп.. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, услуги по копированию документов 500 руб. 00 коп. 

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: страховое возмещение в сумме 64380 руб. 07 коп., неустойка в размере 23176 руб. 80 коп.. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 32190 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 7264 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. 

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Денежные средства были перечислены истцу Х года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО Банк «Х».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 27.12.2017 по 01.03.2017 в размере 41847 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет.

Претензия была ответчиком получена и 27.03.2017 в адрес истца направлен ответ, в котором было отказано в выплате неустойки.

Заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме Х года, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, открытый в ПАО Банк «Х».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 90775 руб. 80 коп.

Представителем ответчика было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений выплату сроков страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной неустойки, нарушенным обязательствам.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 декабря 2016 года по 16 мая 2016 года заявлено обосновании и подлежит взысканию в полном объеме в сумме 90775 руб. 80 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, страховой случай наступил 29 октября 2016 года, в связи с чем, к нему применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 в пользу истца уже был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является штрафной санкцией, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходы за подготовку претензии в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за подготовку претензии в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 923 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 декабря 2016 года по 16 мая 2016 года в сумме 90775 руб. 80 коп.; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 923 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина