Дело № (№) 

42RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «27» ноября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И.

защитника адвоката Миненко Е.А. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24.07.2023 в период с 09 часов 21 минуты до 09 часов 22 минут в магазине «Монетка» по проспекту 50 лет Комсомола, 45 в городе Междуреченске Кемеровской области- Кузбасс, ФИО1 ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом взял со стеллажа принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» бутылку водки особая «Немирофф» пшеница, объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 33 копейки, после чего не оплатив за товар, направился к выходу из магазина с похищенным чужим имуществом, где на выходе из магазина сотрудник указанного магазина ФИО4, обнаружившая, противоправные действия ФИО1 стала останавливать его на выходе из магазина, однако ФИО1 продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества вышел из магазина на улицу минуя кассовую зону, то есть открыто похитил имущество принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на сумму 198 рублей 33 копейки.

В судебное заседание от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. 

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании просили о том же. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что вред возместил, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

Подсудимый на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мера принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене. 

После вступления постановления в законную силу, решить вопрос в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: CD диск -хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.25) хранить при деле весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>