Федеральный судья Акульчева М.В. Дело №44-г-34

Судебная коллегия:

Ковешникова Е.А.

Андрианова И.В.

Дрокина С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 октября 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2

при секретаре Романовой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису добровольного страхования, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место ***, его автомобилю марки ***, были причинены технические повреждения.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 *** заключен договор добровольного страхования, полис Авто КАСКО. ФИО3 *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по риску «ущерб» в порядке ремонта по направлению страховой организации. Однако ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не признал свершившееся событие страховым случаем, так как транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе страхования.

ФИО3 самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключению составили 346 911 руб., на составление отчета по оценке ущерба истец оплатил 11 000 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 346 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а так же судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб. и на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 26.07.2018 года, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, выводы судов противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г. 

09 августа 2018 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 18 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой ФИО3 было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили. Президиум Тамбовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений. 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом «Росгосстрах Авто «Защита» ***. Истец ознакомился и согласился с Правилами страхования, что засвидетельствовал своей подписью в полисе добровольного страхования.

Согласно страховому полису страхователем по договору является ФИО3; объектом страхования - транспортное средство марки ***; в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан Сапожников ФИО5, ***; в качестве единственного варианта страховой выплаты указан вариант «А» - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** транспортному средству истца марки *** были причинены механические повреждения. 

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ***, находилось под управлением истца ФИО3

*** по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в рамках заключенного договора путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

*** поврежденное транспортное средство марки ***, было осмотрено представителями АО «Технэкспро».

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменное уведомление об отказе в предоставлении страхового возмещения, указав, что случившееся событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что противоречит условиям и правилам страхования по договору от *** 

*** истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о производстве осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства с указанием адреса проведение осмотра независимым экспертом-техником, которое в тот же день получено ответчиком. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, составляет 346 911 руб.

Также судом установлено, что на момент подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения требований истца в судебном порядке автомобиль истца не был отремонтирован.

*** истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием об исполнении условий договора страхования, при этом в претензионном письме предлагал добровольно перечислить ему денежную сумму, указанную в приложенном заключении ООО «Тамбов-Альянс» в размере 386 870 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца отказ в предоставлении страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая ФИО6 в иске, суд первой инстанции, установив, что страховой случай имеет место, но признав необоснованным отказ в предоставлении страхового возмещения, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о предоставлении страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречат существенным условиям заключенного договора страхования, которым установлен порядок осуществления страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, суд указал на наличие возможности возмещения причиненного ущерба путем выплаты страхователю денежной компенсации за фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, которая следует из положений пунктов 13.6 и 13.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования по риску «Ущерб», однако поскольку истцом не предоставлено доказательств фактически понесённых расходов по ремонту автомобиля на СТОА согласно условиям договора страхования, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указывая, что суд правильно посчитал необоснованным отказ ответчика в предоставлении истцу страхового возмещения по основанию отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Данная правовая позиция отражена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы и в том случае, если транспортное средство на период рассмотрения спора еще не отремонтировано. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с заявлением о предоставлении страхового возмещения в рамках заключенного договора путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а в последующем и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств. 

При этом судами установлено, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Так же установлено, что страховая компания дважды отказала в выплате страхового возмещения, в том числе и в виде направления на ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного вывод судов о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора страхования, а также на не предоставление доказательств фактически понесённых расходов по ремонту автомобиля на СТОА, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Судами первой и второй инстанций приведенные нормы права и обстоятельства не были учтены.

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены принятых по делу судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В результате отмены судебных постановлений дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года по делу по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Соседов Е.А.