Дело № 7–95/2026

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелова А.Д. на определение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253461136780 от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Строй Инжиниринг»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253461136780 от 7 апреля 2025 года юридическое лицо – ООО «Строй Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 28 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелова А.Д. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелов А.Д. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дел возвратить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что ходатайство рассмотрено судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; общество не давало согласие АО «Почта России» на получение документов в электронном виде, между тем вопрос о наличии соглашения между обществом и АО «Почта России» судьей не выяснялся; из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> следует, что почтовое отправление имеет массу 15 г, что свидетельствует о направлении постановления на бумажном носителе; постановление направлено юридическому лицу по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Инжиниринг» расположено по адресу: 

<

адрес>.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Строй Инжиниринг», защитник ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелов А.Д., старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена в адрес ООО «Строй Инжиниринг» 7 апреля 2025 года и вручено адресату 8 апреля 2025 года в электронном виде, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 18 апреля 2025 года.

Жалоба защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелова А.Д. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в районный суд 12 октября 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что ходатайство рассмотрено судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; общество не давало согласие АО «Почта России» на получение документов в электронном виде, между тем вопрос о наличии соглашения между обществом и АО «Почта России» судьей не выяснялся; из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> следует, что почтовое отправление имеет массу 15 г, что свидетельствует о направлении постановления на бумажном носителе; постановление направлено юридическому лицу по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Инжиниринг» расположено по адресу: 

<

адрес>, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила) (действующие до 1 июля 2025 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30 июня 2025 года № 980), согласно которым копия постановления в виде электронного документа размещается в личном кабинете адресата в едином портале, что возможно при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации) (пункты 3, 4 Правил).

В случае подтверждения возможности доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале организация федеральной почтовой связи направляет оператору единого портала постановление в том виде и формате, в которых оно поступило в информационную систему организации федеральной почтовой связи в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 настоящих Правил, для его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (пункт 8 Правил).

Постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил в случае невыполнения вышеуказанного условия или в случае, если в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи. Адресат вправе отказаться от получения постановлений посредством единого портала, а также отозвать согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале.

По смыслу приведенных норм постановление по делу об административном правонарушении направляется в личный кабинет адресата в едином портале при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, а также при отсутствии отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала.

Исходя из вышеизложенного, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, сформированного на официальном сайте АО «Почта России», на момент направления ООО «Строй Инжиниринг» экземпляра постановления по делу об административном правонарушении общество завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, отказ от получения постановлений посредством единого портала не выразило, в связи с чем постановление было направлено ООО «Строй Инжиниринг» в личный кабинет на едином портале, а не по почте заказным почтовым отправлением, и было вручено 8 апреля 2025 года в электронном виде.

Таким образом, оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253461136780 от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Строй Инжиниринг» оставить без изменения, а жалобу его защитника Маркелова А.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук