УИД 18RS0001-01-2024-002896-57

Дело № 2-144/2025 (2-2694/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Антюгановой А.А., 

при секретаре Зориной Ю.В., с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, согласно которого просит признать недействительными кредитные договоры 

<

***> на сумму 200 000 руб. от 04.04.2024, 788581 на сумму 74 000 руб. от 04.04.2024; взыскать денежные средства в размере 115 000 руб., денежные средства, уплаченные по кредитным договорам в размере 20 120,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2024 путем введения в заблуждение был получен доступ в личный кабинет приложения Сбербанк Онлайн истца, вследствие чего, были оформлены вышеуказанные кредитные договоры. В последствии все денежные средства, включая личные сбережения истца в размере 115 000 руб. были списаны со счета.

04.04.2024 истцом был совершен звонок на номер +900 и информация о случившемся была передана оператору, также в этот же день в отделении банка было написано заявление о совершении мошенничества.

14.04.2024 истцом написано заявление в полицию по данному факту. Заявление принято 15.04.2024 Управлением МВД по г. Ижевску КУСП №.

Причиненный материальный ущерб составил 389 000 руб., списанных со счетов истца.

Кредитные договоры считаются ничтожными, т.к. заключались без волеизъявления истца. Кроме того, в нарушении п. 5.1 Закона «О национальной платежной системе» ПАО Сбербанк не приостановил списание денежных средств со счета истца.

Некачественно оказанная услуга операторов в лице ответчика по переводу денежных средств, а именно не приостановление операции перевода денежных средств, произведенного неустановленными лицами, повлекла за собой возникновение ущерба в размере 135 120,12 руб.

Никаких документов по платежеспособности истца банк не запрашивал.

13.04.2024 истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 18.04.2024 г. В удовлетворении которой банком было отказано, ссылаясь на то, что заключенные договоры подписаны электронной подписью истца.

Определением суда от 17.07.2024 произведена замена ненадлежащего истца ФИО2 на надлежащего - ФИО2.

Определением суда от 12.12.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит признать договоры 

<

***> от 04.04.2024 и 

<

***> от 04.04.2024 недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 115 000 руб., уплаченные денежные средства по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> от 04.04.2024 в размере 20 120,12 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 10.02.2025 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит уточнить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскать ее в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, явившись в судебное заседание 04.03.2025, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, после объявленного перерыва в судебном заседании 10.03.2025г. в суд не явилась, представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым просит суд удовлетворить заявленные требования, на данных ранее пояснениях настаивает. Также указано, что в соответствии с выпиской по счету на момент событий остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 115 869,31 руб. Данные денежные средства были также списаны на счет неустановленного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (действующим на момент спорных отношений) к таким признакам относятся:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученного из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее ? база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, ответчик, проявив должную осмотрительность и бдительность, во исполнение обязанностей наложенных на него законом, обязан был заблокировать все операции по счетам клиента до установления обстоятельств и воли истца на совершение данных операций.

09.12.2024 представителем истца ФИО3 были представлены письменные пояснения, согласно которым истец никогда не работала, русским языком в совершенстве не владеет, имеет образование 9 классов.

На телефон истца 04.04.2024 поступил звонок якобы от представителя оператора ее сотовой связи Билайн. Звонивший сообщил, что срок действия ее сим-карты заканчивается и просил продиктовать ее СНИЛС. Каких-либо смс о согласовании индивидуальных условий потребительского кредита истец не получала. Сообщений от банка о попытке взлома не было. Таким образом, кредит, оформленный на имя истца был взят мошенниками с другого устройства. После наступления данных событий в этот же день, истец обратилась в банк с заявлением, что в отношении нее было совершено мошенничество, также обратилась в полицию по данному факту. 

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласование между сторонами индивидуальных условий потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставлением кредитором денежных средств потребителю.

Истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала. Ответчиком не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором.

10.03.2025 представителем истца ФИО3 были представлены письменные пояснения, согласно которым в соответствии с выпиской по платежному счету на момент событий остаток денежных средств на расчетном счете истца составляла 115 869,31 руб. Данные денежные средства также были списаны с расчетного счет истца на счет неустановленного лица. В нарушение п. 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 ответчиком не была проявлена должная осмотрительность и бдительность во исполнение обязанностей, наложенных на него законом, который был обязан заблокировать все операции по счетам клиента до установления обстоятельств воли истца на совершение данных операций.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности № ВВБ-РД/786Д от 24.12.2024г. сроком действия по 17.10.2027г. включительно, поддержала ранее поданные возражения по иску, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ранее были представлены письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании следующего.

Заявленные исковые требования ответчик считает не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Клиент подал заявки на получение кредитов, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредитов. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования.

При осуществлении кредитования и подтверждении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Распоряжение денежных средств совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Оспариваемые договора были заключены между сторонами на согласованных ими условиях.

Согласно выписке по счету истца, отчета по карте и скриншота из приложения Сбербанк онлайн после получения кредитов 04.04.2024 денежные средства в размере 273 000 руб. перечислены получателю С. М. Ч. в Озон Банк через систему быстрых платежей. Таким образом, от имени клиента осуществлено распоряжение полученными по кредитным договорам денежными средствами на счете карты.

Кроме того, банк 04.04.2024 направлял клиенту предостерегающее сообщение об обнаружении подозрительной операции, ее остановке и блокировке СберБанк Онлайн.

Ссылка истца на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств.

Заблуждение истца относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной. Доказательств о наличии перечисленных с п. 2 ст. 178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится. При проведении следок истец не проявил должной осмотрительности. Обстоятельства совершаемых сделок – продолжение совершения неоднократных переводов денежных средств, указывают на очевидную неосмотрительность истца. Следовательно, обстоятельства заблуждения истца не являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами. Истцом не перечислены обстоятельства, на основании которых он был обманут и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок, что не может послеживать основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на отсутствие безопасности банковских услуг не состоятельна, поскольку безопасность системы подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету клиента возможен лишь при несоблюдении условий договора самим клиентом.

Договор не может быть признан недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен в полном соответствии со ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РЫ, а также ФЗ-353, ФЗ-63. В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты со ссылкой на иные нормы закона.

Отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку доказательств того, что распоряжение денежными средствами по счету истца осуществлялось неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям. Денежные средства со счета истца в ПАО Сбербанк 04.04.2024 были переведены истцом на свой же счет в Озон банке. Кроме того, п. 5.1 и 5.2 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», на которые ссылается истец, утратили силу в 2023 году.

Порядок заключения договора потребительского кредита установлен ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая также не содержит обязанности кредиторов оценивать кредитоспособность заемщика. Иные законодательные акты в сфере кредита (займа) также не содержат таких обязанностей. Кроме того, в кредитных заявках истцом был указан размер среднемесячного дохода в размере 34 992 руб.

Относительно компенсации морального вреда, истцом не доказан факт несения им каких-либо нравственных либо физических страданий, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и причинения страданий истцу.

Так же были представлены письменные дополнения к вышеуказанным возражениям, согласно которым банк не идентифицирует клиента по номеру IP и модели устройства, с которого совершается вход в приложение «Сбербанк Онлайн», не отслеживает местонахождение и локацию клиента при совершении банковских операций. Ни действующим законодательством, ни договором банковского обслуживания такая обязанности банка не предусмотрена. Правового регулирования в данной части стороной истца также не приведено.

Вопреки доводам истца банком в материалы дела в полном объеме представлены доказательства заключения договоров и совершения перевода денежных средств именно лицом, с достоверностью идентифицированного банком как ФИО2.

Также банк доводит до суда информацию о наличии в отношении продуктов банка оценки Верховным Судом РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителей истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО Сбербанк были заключены договоры потребительского кредита 

<

***> от 04.04.2024 на сумму 200 000 руб. под 36,90% годовых, 

<

***> от 04.04.2024 на сумму 74 000 руб. под 36,90% годовых путем подписания заявлений-анкет аналогом собственноручной подписи истца (далее - АСП) посредством сервиса системы ДБО с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания (ДКО). 

25.05.2022 одновременно с обращением в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка МИР №******9379 истец просил подключить к ней пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №, что подтверждается распечаткой, предоставленной банком по подключенным услугам: «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн».

12.03.2023 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», истцом верно введен пароль для входа в систему, что подтверждается…………..

Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка клиенту сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк». Отправка банком клиенту смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» (п. 3.16 Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания).

Сумма кредита была перечислена на счет № согласно п. 17 договорам потребительского займа.

Основным номером мобильного телефона истцом был указан номер +№

Согласно ответа ПАО «Выспел-Коммуникации» от 21.01.2025 абонентский номер +№ с 27.11.2021 зарегистрирован на имя ГЗЗ.

Однако, указанный номер телефона согласно пояснений стороны истца находился в пользовании истца в спорный период.

Согласно ответа ООО «Озон Банк» от 11.10.2024 в банке 04.04.2024 был открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через ГосУслуги, с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке по счету истца, отчета по карте и скриншота из приложения Сбербанк онлайн после получения кредитов 04.04.2024 денежные средства в размере 273 000 руб. перечислены получателю С. М. Ч. в Озон Банк через систему быстрых платежей. Таким образом, от имени клиента осуществлено распоряжение полученными по кредитным договорам денежными средствами на счете карты. Также были перечислены имеющиеся на счете денежные средства в размере 115 869,31 руб.

Таким образом, от имени истца осуществлено распоряжение полученными по кредитным договорам денежными средствами на счете карты.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО Сбербанк на основании заявления на банковское обслуживание от 12.07.2016, подписанного собственноручно истцом, был заключен договор банковского обслуживания, что не оспаривается сторонами. В заявлении истец подтвердила, что присоединяется к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. Согласно п. 4 заявления истец согласилась, что данное заявление является подтверждением о присоединении к вышеуказанным условиям. Из заявления следует, что истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО). 

В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие Истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 22.03.2024 г.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания в Приложении № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. 

Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к sms-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID.

В соответствии с п. 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания в Приложении № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренном Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания в Приложении № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в случае заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к sms-банку, sms-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В соответствии с п. 3.18.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания в Приложении № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 3.19.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания в Приложении № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

В силу п. 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ответственность за все операции, проводимые через Систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации, несет клиент.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 04.04.2024 истцом в 15:03 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». В 15:10 Истцом направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.04.2024 в 15:15 заемщику поступило сообщение о необходимости дополнить анкету в Сбербанк Онлайн для рассмотрения заявки на кредит. 04.04.2024г. в 15:16 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» – так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования. Далее согласно выписки по счету ФИО2 № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), 04.04.2024 в 15:17 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 200 000 руб.

Также 04.04.2024 Истцом в 15:27 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». В 15:31 Истцом направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.04.2024 в 15:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» – так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования. Далее согласно выписки по счету ФИО2 № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), 04.04.2024 в 15:32 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 74 000 руб.

Согласно п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (ИУ), данные индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа, он признает, что подписание им ИУ является подтверждением им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (ОУ). В силу п. 5 ОУ, при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора, заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью, и влечет последствия, аналогичные последствиям сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора, являются надлежащим доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму договора, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434)

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из требований ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 вышеуказанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания явилось нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

04.04.2024г. Банк направлял Клиенту предостерегающее сообщение:

Датао тправки 

Дата доставки 

Текст сообщения 

Статус доставки 

04.04.2024 15:37 

04.04.2024 15:37 

Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительную операцию и заблокировал СберБанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы разблокировать профиль, проверить и подтвердить операцию, если это вы её совершали. Позвоним в течение 30 мин. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV 

Сообщение доставлено 

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать недействительными договоры потребительского кредита 

<

***> от 04.04.2024 и 

<

***> от 04.04.2024, ссылаясь на то, что вышеуказанные кредитные договоры, она не заключала с ПАО Сбербанк России, денежные средства по указанным кредитным договорам не получала, путем введения ее в заблуждение третьими лицами был получен доступ в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн».

Между тем, как установлено в судебном заседании, относительно заключения спорных договоров потребительского кредита, как истцом ФИО2, так и ПАО Сбербанк, были выполнены, последовательно, следующие действия, направленные на заключение кредитного договора 

<

***> от 04.04.2024: 04.04.2024 в 15:03 истцом был совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн» (мобильное приложение). Для входа в систему был использован пароль, установленный истцом при регистрации в мобильном приложении. Далее, в системе Сбербанк Онлайн, 04.04.2024 в 15:10 часов, ФИО2 оформлена заявка на кредит. В 15:15 часов ФИО2 поступило сообщение о необходимости дополнить анкету в «Сбербанк Онлайн» для рассмотрения заявки на кредит. В15:16 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и казана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн». Банком было получено и корректно исполнено распоряжение по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита. Далее, согласно выписке по счету клиента №, 04.04.2024 в 15:17 часов, Банком выполнено зачисление кредита на указанный в п. 17 кредитного договора счет, в сумме 200 000 руб.

Для заключения договора потребительского кредита 

<

***> от 04.04.2024, и предоставления и получения кредита, как истцом ФИО2, так и ПАО Сбербанк России, также последовательно, выполнены следующие действия: 04.04.2024 в 15:27 истцом был совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн» (мобильное приложение). Для входа в систему был использован пароль, установленный истцом при регистрации в мобильном приложении. Далее, в системе Сбербанк Онлайн, 04.04.2024 в 15:31 часов, ФИО2 оформлена заявка на кредит. В 15:32 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн». Банком было получено и корректно исполнено распоряжение по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита. Далее, согласно выписке по счету клиента №, 04.04.2024 в 15:32 часов, Банком выполнено зачисление кредита на указанный в п. 17 кредитного договора счет, в сумме 74 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой СМС -сообщений с номера 900 на номер телефона № журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн», журналом операций по системе «Сбербанк Онлайн», протоколами совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Операции по получению кредитов совершены, посредством системы «Сбербанк Онлайн», с использованием данных банковской карты и идентифицирующих паролей, полученных посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». Операции по заключению договоров потребительских кредитов, при таких обстоятельствах, не могли быть совершены лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону с номером № и данным банковской карты №******9379.

Кроме того, 25.05.2022 ФИО2, в рамках договора банковского обслуживания 12.07.2016, на основании заявления на получение карты открыт счет № и выпущена дебетовая карта МИР №******9379. В заявлении на получение карты истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя и Тарифами и обязался их выполнять. Подтвердила, что ознакомлена с тем, что указанные документы размещены на официальном сайте банка. Также между сторонами заключен договор банковского обслуживания физических лиц 12.07.2016, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание.

25.05.2022 одновременно с обращением в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка МР истец просила подключить к ней пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона +№

12.03.2023 ФИО2, самостоятельно, в мобильном приложении, осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и получила в смс–сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», истцом верно введен пароль для входа в систему.

Операции по заключению договоров потребительского займа, 04.04.2024, не могли быть совершены лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону +№

При наличии вышеуказанных обстоятельств, у Банка отсутствовали основания полагать, что оспариваемые истцом операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия.

Доказательств тому, что вышеуказанные последовательные действия, направленные на заключение кредитных договоров и получение кредитов, были выполнены третьими лицами, а не истцом, и без ведома истца, суду не представлено, и такие доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку все операции по переводу денежных средств совершены путем отдельного подтверждения клиентом, ввода одноразового пароля из СМС-сообщения в системе «Сбербанк Онлайн», у ПАО Сбербанк не было оснований отказать в выполнение распоряжений о перечислении денежных средств.

Обо всех спорных операциях истец уведомлена тем способом, который самостоятельно выбрала в настройках мобильного приложения.

Между тем две операции по переводу денежных средств между своими счетами совершены с номера телефона, зарегистрированного клиентом для доступа в Мобильный банк, подтверждены вводом правильного кода, являются типовыми, не отвечают признакам, свидетельствующим о заведомо подозрительном характере данных операций.

Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе «Сбербанк Онлайн», находится в пределах ответственности самого клиента.

Истец при заключении договоров предоставлена полная информация об условиях использования карты, в том числе о возможных финансовых рисках, связанных с нарушением конфиденциальности информации.

Хищение кредитных денежных средств не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, равно как и не свидетельствует о безденежности данного договора.

Суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что именно истцом совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитных договоров, в связи с чем, считает, заявленные истом требования о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными.

Доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры заключены в результате неправомерных или ошибочных действий ответчика, в материалы дела не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оформление кредита через систему «Сбербанк Онлайн» является следствием комплекса действий, который необходимо осуществить клиенту в мобильном приложении (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, подписание кредитного договора).

Распоряжение зачисленными на открытый счет в ПАО Сбербанк кредитными средствами по своему усмотрению путем перечисления их на свой же счет в Озон банке, ответчик расценил как распоряжения, оформленные от имени ФИО2, поскольку заемщик был идентифицирован надлежащим образом, и основания не исполнять его распоряжения у банка отсутствовали.

Суд отмечает, что ФИО2 не соблюдены меры по безопасному хранению и использованию персональных средств доступа, что в свою очередь является грубым нарушением Условий ДБО.

Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий ДБО и условий использования банковской карты, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Доводы о том, что истец кредитные денежные средства не получал, они были похищены неустановленными лицами, не подтверждают совершение в отношении ответчика противоправных мошеннических действий именно банком. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен. Доводы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о незаключенности договоров.

Исходя из содержания и смысла доводов представителя истца операция по переводу денежных средств со счета, 04.04.2024 была совершена по распоряжению самого истца, который сообщил неустановленному лицу, поступивший в смс-сообщении, код. 

Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у нее есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления. При этом обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, не окончено. Согласно постановлению следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевска от 19.07.2024, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОП № 1 УМВД России по г. Ижевска поручен розыск к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Производство по уголовному делу не окончено. Исходя из материалов уголовного дела, после выполнения оперативно – розыскных мероприятий, исполнения указанного выше поручения о производстве отдельных следственных действий, производство по уголовному делу будет возобновлено и продолжено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, по мнению суда, на преждевременность обращения истца в суд с данным истцом.

По результатам расследования вышеуказанного уголовного дела, и розыска виновных лиц, истец имеет право заявить в рамках данного уголовного дела, гражданский иск, предъявив его к надлежащим ответчикам.

Предъявление вышеуказанных исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, исходя из обстоятельств дела, необоснованно, учитывая, что истец (исходя из изложенных им самим в исковом заявлении обстоятельств, и письменных объяснениях данных в рамках уголовного дела), самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформила договоры потребительского кредита и перевела как полученные денежные средства по кредитным договорам, так и имеющиеся на счете денежные средства на свой счет в Озон банке. 

В случае, если истцом были переданы сведения о доступе в мобильный банк (как указано представителем истца в дополнительных пояснениях), то она сама не обеспечила хранение в тайне конфиденциальной информации о своей банковской карте (номер карты), а также допустила разглашения секретного кода из смс-сообщения для подтверждения операций, поэтому нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей, и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в действиях Банка, не имеется.

В данном случае, ущерб для истца наступил в результате ее действий, вследствие невыполнения условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа (разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах Банка), либо по распоряжению самого истца.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств о наличии перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения истца в материалах дела не содержится.

Согласно п.1.8. Приложения 1 к Условиям ДБО, Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.3.21.1 Приложения 1 к Условиям ДБО клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли.

Согласно п. 5.4, 5.7, 5.8 Условий ДБО банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности в случаях не выполнения клиентом условий ДБО. Ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействий банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба.

Согласно п. 5.9 Условий ДБО клиент несет ответственность за все операции, провидимые, в том числе, через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Проанализировав вышеуказанные Условия ДБО, и исходя из изложенных истцом обстоятельств, в силу которых на поступивший звонок истец сама произвела операции в системе «Сбербанк Оналйн»/сообщила неизвестному лицу пароли из смс-сообщений, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом, и в этом случае, риски, связанные с нарушением условий договора, возлагаются на клиента (на самого истца).

Исходя их установленных по делу обстоятельств, с учетом анализа и системного толкования приведенных выше норм закона, в том числе: ст.ст. 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий банковского обслуживания, Условий выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя карт, Порядкой оформления кредита в Сбербанк- онлайн, Условий договора банковского обслуживания (с приложениями 1,2) Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО), с которыми истец ознакомлен (что подтверждено подписью истца в заявлении на получение карты), и данные документы размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк России), в судебном заседании каких –либо незаконных, противоправных действий, со стороны Банка, не установлено, действия Банка по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены Банком как совершенные самим истцом, что соответствует обоснованности действий банка по проведению спорных операций. Исходя из указанных выше обстоятельств, у банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств, дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором, заключенным с истцом, процедуры, позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Как следует из материалов дела, получив распоряжение на списание денежных средств со счета истца, Банк провел аутентификацию и идентификацию клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами. При этом, операции были осуществлены с использованием банковской карты истца, которая не была им утрачена.

Установив вышеуказанные обстоятельств и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, как в части признания недействительными сделок по заключению договоров потребительского кредита 

<

***> от 04.04.2024 и 

<

***> от 04.04.2024, так и взыскании денежной суммы в размере 115 000 руб., уплаченных денежных средствах по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> от 04.04.2024 в размере 20 120,12 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (как потребителя), штраф, в порядке приведенной выше нормы закона, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике 03.12.2019, код подразделения 180-004) к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров потребительского кредита 

<

***> от 04.04.2024 и 

<

***> от 04.04.2024, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 115 000 руб., уплаченных денежных средствах по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> от 04.04.2024 в размере 20 120,12 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года

Судья А.А. Антюганова