дело № 2-2660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части 63876 о взыскании убытков,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части 63876 о взыскании убытков, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 856 309,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между физическим лицом-предпринимателем ФИО8 и ФКУ «ОСК ЮВО» в лице командира войсковой части 63876 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по оснащению техническими средствами (ТСО) охранной сигнализацией, видеонаблюдением и автоматической пожарной сигнализации объектов войсковой части № ЮВО РФ на территории Украины.

Указанным контрактом предусмотрено выполнить работы в соответствии с техническим заданием, согласно которому в объем выполняемых работ входит разработка проектной документации. До настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения истца, данные документы исполнителю представлены не были, что в значительной степени затруднило разработку проектной документации. Между тем, по условиям контракта до начала работ исполнитель обязан предоставить для экспертного заключения проектную документацию. Таким образом, надлежащее выполнение условий контракта со стороны исполнителя во многом зависело от заказчика, поскольку без предоставления планов объектов и планов сетей в значительной степени затруднительно подготовить проектную документацию, на которую еще необходимо получить экспертное заключение, и только после этого приступить к выполнению работ.

Тем не менее, проектная документация была передана заказчику на систему видеонаблюдения, охранную сигнализацию и пожарную объекта «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и принята исполнителем без возражений. Был подготовлен рабочий проект по объекту «Троицкая», однако согласование проектов так и не было получено, а отсутствие согласования с заказчиком делает невозможным дальнейшее выполнение работ по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия, носящая формальный характер, поскольку ни одного замечания по разработке проектов получено не было.

Рабочая документация параллельно проходила экспертизу и находилась на согласовании в учреждении МЧС Украины в 

<

адрес> и ТОВ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, которые сделали экспертные заключения.

Непредоставление допуска по данному объекту на вооружено охраняемую территорию заказчика, непредоставление планов для разработки проектов затрудняло исполнение контракта в срок, но несогласование переданных проектов заказчику, игнорирование их в претензии к исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло возникновение убытков исполнителя. Приняв проект, и не выставив по нему замечания до момента отказа заказчика от выполнения контракта (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ до момента отказа за составление проекта.

В судебном заседании судом произведена замена первоначального истца с его согласия на ФИО1 на основании договора уступки прав требования к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», возникшего у ФИО7 в результате заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения иск возражали, полагая заявленные требования необоснованными, представили письменные возражения.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице командира войсковой части № и ФИО8 был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализации объекта «Троицкая» технической базы вооружения (минно-торпедная) войсковой части № Черноморского флота РФ на территории Украины.

В соответствии с п.2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными контрактом.

В п.3.2.8 контракта установлена обязанность исполнителя до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

Выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ (п.5.1).

В соответствии с п.8.4.2 контракта исполнитель гарантировал полное соответствие выполняемых работ условиям контракта.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.3.2.1). Срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ (п.13.2).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по оснащению техническими средствами охраны объекта не были начаты, в связи с чем в адрес ФИО7 командованием войсковой части № была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом от ФИО7 в войсковую часть поступило технико-экономическое обоснование применения материалов и товаров при оснащении ТСО и АПС объекта «Троицкая» войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполнитель указал, что для выполнения работ в соответствии с техническим заданием необходимо дополнительное оборудование и вид работ, или уменьшением объема работ, либо внесение изменений по замене отдельных товаров на аналоги.

Однако требования исполнителя, указанные в технико-экономическом обосновании, не были удовлетворены ответчиком, поскольку противоречили условиям государственного контракта, о чем указано в дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Именно существенные отступления от технического задания (являющегося неотъемлемой частью государственного контракта) при разработке проектов рабочей документации, нарушение требований п.3.2.8 контракта, не позволили исполнителю в разумные сроки согласовать рабочую документацию и приступить к работе.

Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, следовательно, при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям, продолжавшим существовать после 18.03.2014.

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.22 Гражданского кодекса Украины под убытками понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.846 Гражданского кодекса Украины сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.

Частью 1 ст.853 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Согласно ст.851 Гражданского кодекса Украины подрядчик имеет право не начинать работу, а начатую работу приостановить, если заказчик не предоставил материал, оборудование или вещь, которая подлежит переработке, и этим создал невозможность исполнения договора подрядчиком.

В соответствии с ч.3 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе.

Наименование, технические характеристики используемых в работе материалов, объем и перечень выполняемых работ были изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок цен, размещенного в открытом доступе на официальном сайте.

Подавая заявку на участие в конкурсе, ФИО8 в случае признания его победителем, обязался заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией.

Таким образом, исполнитель имел возможность ознакомиться, проанализировать и принять решение о неучастии в запросе котировок, при своем несогласии с требованиями, содержащимися в извещении. ФИО8 подписал контракт, чем подтвердил свое согласие на выполнение работ, содержащихся в техническом задании, с применением материалов, установленных в контракте.

Часть 1 ст.854 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий контракта и приложения к нему, позволяют прийти к выводу о том, что работы по составлению проектной (рабочей) документации являются частью выполнения полного объема работ, предусмотренных Контрактом, но отдельная оплата возможных расходов истца по разработке проектной документации условиями Контракта не предусмотрена.

Исходя из положений п.7.11 государственного контракта частичное выполнение работ, в частности по разработке рабочей документации, не подлежит оплате, поскольку условиями данного пункта сторонами предусмотрено, что если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Заказав у третьих лиц рабочие проекты, ФИО8 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы истца о необеспечении ответчиком допуска его сотрудников на объект и непредставления генерального плана объекта и планов сетей заказчиком не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вся необходимая документация для разработки проектной документации была представлена исполнителю, следовательно, истец исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с государственным контрактом. Допуск иностранных граждан на территорию объекта был организован указанием начальника штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со списком специалистов, задействованных в выполнении работ по оснащению (ремонту) технических средств охраны и автоматической пожарной сигнализации на объектах флота, в том числе и в войсковой части 63876. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

В данном случае расходы на разработку рабочей документации, понесенные ФИО8, не являются убытками, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, а сам по себе факт наличия расходов не дает оснований для их возмещения.

Ссылка истца на заключения ООО «Альфрог» и МЧС Украины судом отклоняется, поскольку их выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлена вина ответчика в неисполнении условий государственного контракта, суду такие доказательства истцом не предоставлены, оснований возлагать на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ответственность в виде возмещения убытков не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворение заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям, поскольку, как следует из материалов дела, срок действия государственного контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ, а истец первоначально обратился в суд с настоящими требованиями в нахимовский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т.1). Таким образом, истцом при обращении в суд с данным иском установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части 63876 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>