Дело № 2-1751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 25 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 ФИО3 переведены ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с 

ФИО4 перечисленные ему денежные средства в размере 60 000 рублей, ссылаясь на неосновательность их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5732,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,97 рубль.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов в суде ФИО1 

Ответчик также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перечисленная истцом сумма денежных средств является оплатой по договору на техническую реализацию сайта «Юруслуги» от 11.05.2016.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителей истца и ответчика, что денежная сумма в размере 60 000 рублей была перечислена ФИО3 на карту ФИО4 и получена им. Указанное свидетельствует о принадлежности этих денежных средств истцу.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен чек по операции «Сбербанк Онлайн», из содержания которого усматривается, что 14.07.2016 осуществлен перевод с карты отправителя (истца) на карту получателя (ответчика), сумма операции: 60 000 рублей. 

Данный документ заверен работником банка, о чем имеет соответствующие отметку и печать, в силу чего является достоверным и достаточным доказательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, как факт того, что имущество не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, возлагается именно на ответчика, в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что денежные средства в указанном размере являются оплатой во исполнение иных возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на техническую реализацию сайта «Юруслуги» от 11.05.2016, представителем ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком договор ИП ФИО4 с ИП ФИО3 № 1605/02 на техническую реализацию сайта «Юруслуги» от 11.05.2016 не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку волеизъявление сторон на его заключение не подтверждено, так как он сторонами не подписан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что сумма денежных средств в размере 60000 рублей не подлежит возврату истцу как сумма неосновательного обогащения суд считает неубедительными.

Никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено. 

На перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, либо на то, что денежные средства были предоставлены ФИО3 в виде благотворительности, представитель ответчика не ссылался в судебном заседании.

Исходя из того, что ответчик не доказал принадлежность ему денежных средств в указанной сумме, они подлежат взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом за период с 15.07.2016 по 30.06.2017 из расчета процентной ставки в размере установленной за указанный период и составил сумму 5732,24 рубля.

Указанный расчет проверен судом, математически верен, стороной ответчика не оспорен.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2171,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 732,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,97 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

Судья Т.Н. Лозовая