Председательствующий по делу Дело № 12-45/2017

мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г. Читы

ФИО1

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Сапожникова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в г. Чите жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил в судебное заседание своего защитника Сумина А.С.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие ФИО2 и представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 Сумин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 автомобилем не управлял, управляло иное лицо, фамилию которого Сумин А.С. забыл. Данное лицо в судебное заседание не является, т.к. боится ответственности. ФИО2 подписал все документы, т.к. находился в шоковом состоянии после серьезного ДТП, плохо себя чувствовал, у него, возможно, имелись повреждения, в том числе в виде сотрясения головного мозга. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 не предлагали. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 Сумина А.С., просмотрев видеозапись со служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24 октября 2016 года, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года в 22 часа 45 минут ФИО2 по адресу: ..., управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Признаками, при наличии которых у инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Чите имелись достаточные основания полагать, что 24 октября 2016 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: подписанными ФИО2 без каких-либо замечаний протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № ... от 24 октября 2016 года, содержащим в том числе собственноручно написанные объяснения ФИО2: «Выпил в 13.20 бутылку пива» (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 МО № ... от 24 октября 2016 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЕВ ... от 24 октября 2016 года (л.д. 4), письменными объяснениями понятных П.А.Г. и Э.М.А. от 24.10.2016 г. (л.д. 5-6), показаниями свидетелей П.А.Г. (л.д. 47-48) и Э.М.А. (л.д. 54-55). 

Указанный факт также подтвержден видеозаписью со служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24 октября 2016 года, из которой видно, что ФИО2 при составлении в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите процессуальных документов факт управления транспортным средством не отрицал, о том, что его автомобилем управляло иное лицо, не заявлял. Указал, что ездит на этой машине, ездит по правилам, за исключением сегодняшнего случая, произошедшего по причине гололеда, указал, что выпил он немного, согласился с оформлением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, указал, что был гололед, пояснил, что после лета еще не перестроился на другой режим вождения, было скользко, попал в занос с поворота, хотя резина на машине зимняя, пояснил, что хорошо, что он никого не задавил, что все остались живы, при вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО2 указал, что ПДД им нарушены (22:33:20, 23:00:00, 23:14:28 – время, указанное в видеозаписи). Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 предложено, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии двух понятых П.А.Г. и Э.М.А., в связи с чем ФИО2 предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии двух понятых П.А.Г. и Э.М.А. (22:46:00 – время, указанное в видеозаписи).

Названные доказательства исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья формально рассмотрел дело и не установил обстоятельства, необходимые для квалификации действий правонарушителя, судьей отклоняются.

Ссылки ФИО2 на то, что инспекторами ДПС при проведении процессуальных действий допущены нарушения, отмену постановления мирового судьи повлечь не могут, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыто существо допущенного нарушения, несостоятелен. 

В протоколе об административном правонарушении 75 ЗГ № ... от 24.10.2016 г. указано, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД, в графе существо нарушения указано, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте или в специальном медицинском учреждении уполномоченным должностным лицом при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Объяснения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку данные объяснения опровергаются вышеназванными письменными доказательствами и видеозаписью, в ходе которой ФИО2 факт управления им транспортным средством неоднократно подтвердил. 

Указание на то, что ФИО2 не был согласен с составлением протокола об административном правонарушении, опровергается подписанными без каких-либо замечаний протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № ... от 24 октября 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 МО № ... от 24 октября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЕВ ... от 24 октября 2016 года и видеозаписью со служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24 октября 2016 года, из которой видно, что ФИО2 возражений при составлении в отношении него протоколов не высказывал.

Ссылка на то, что ФИО2 подписал протоколы в связи с плохим самочувствием и полученными в результате ДТП травмами, материалами дела не подтверждена и опровергается видеозаписью со служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24 октября 2016 года.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судьей не установлено. 

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Сапожникова