Дело № 2-654/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 мая 2017 года г.Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Беловой Л.А.

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации округа Муром и МКУ «Муниципальный жилищный фонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о сохранении жилого помещения - .... в перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО «Оргстрой» (номер).

Определением суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Муниципальный жилищный фонд».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец без уважительных причин не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 ГПК РФ, 

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации округа Муром и МКУ «Муниципальный жилищный фонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Муромский городской суд.

Судья Л.А. Белова