Дело 2-1308/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г. 

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 59 975,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был угнан принадлежащий истцу автомобиль Daewоo 

<

данные изъяты> припаркованный у дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС и органами уголовного розыска Индустриального района 

<

адрес>. ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью. В результате угона автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, 2 колесных диска, рычага ручного управления, переднего лонжерона, глушителя, крышки коробки передач, сломана вилка сцепления, разбит передний подшипник и ступица, порван трос сцепления, повреждено сцепление. Стоимость ремонта автомобиля составила 59 230 руб. Истец является инвалидом первой группы, автомобиль необходим для передвижения. Учитывая данное обстоятельство, а также переживания вызванные угоном автомобиля, а также амортизационный износ автомобиля в результате угона, просит взыскания моральный сред, который оценивает в 300 000 руб. Кроме того, в связи с переживаниями истцу приходилось вызывать врача на дом, были выписаны лекарства на сумму 745,83 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов по приобретение лекарственных препаратов в сумме 745,83 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 230 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях, из содержания которых следует, что Дополнительно указано, что факт вины ФИО3 в угоне автомобиля подтвержден приговором Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ответчик при рассмотрении уголовного дела вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в т.ч. с причиненными ТС истца повреждениями. Наличие повреждений, причиненных автомобилю истца в результате угона, в рамках уголовного дела ответчиком не оспаривалось. По страховому полису истца, застрахована лишь гражданско-правовая ответственность, соответственно обязанность по возмещению понесенных истцом убытков лежит на ответчике, как лице, причинившем вред. В результате действий ответчика, совершившего в отношении имущества истца преступление, ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные длительным периодом с момента угона до восстановления ТС, истец не имел возможности свободно передвигаться, вести активный образ жизни. Действия ответчика могли иметь неблагоприятные последствия для истца, т.к. он имеет предрасположенность к сердечно-сосудистым заболеваниям, кроме того, был вынужден длительное время ремонтировать транспортное средство.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, по месту отбывания наказания - ФКУ ИК-№, возражений по доводам искового заявления не представил.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, увидел припаркованный возле дома 

<

адрес>, автомобиль Daewоo 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, при помощи имеющегося у него ключа ФИО3, открыв дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, этим же ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение, таким образом, совершив угон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, автомобиль находился 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО3 с предъявленным обвинением согласился. Приговором Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль Daewоo 

<

данные изъяты>, обнаружен у проезжей части 

<

адрес> При внешнем осмотре кузов транспортного средства покрыт значительным слоем грязи, деформирован передний бампер, с правой стороны крепления бампера сорваны, на кузове имеются повреждения, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в районе ручки на правой передней двери. При внутреннем осмотре: порядок в салоне нарушен, на полу лежат тряпки, пластиковые бутылки и стеклянная бутылка, также на полу у правого переднего сиденья лежат очки с темными стеклами.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при совершении преступления приспособления, которые были на руле для инвалида открутил, из салона машины ничего не похищал, повредил 2 правых колеса, помял диски.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента угона, на принадлежащем ему транспортном средстве Daewоo 

<

данные изъяты> было установлено ручное управление, автомобиль находился в хорошем состоянии. После обнаружения автомобиля выявлены следующие повреждения: сорван передний бампер справа, поцарапана облицовка, согнуты правый передний и задний диск, передняя балка согнута, повреждена рулевая колонка, глушитель отсутствовал, крышка коробка скоростей сорвана, вытекло масло, повреждения внизу кузова справа. 

В связи с наличием повреждений на автомобиле Daewоo 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился к ФИО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту сдачи-приемки на ремонт к ФИО

Согласно договору наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного автомобиля выполнены следующие работы: замена глушителя (задняя часть), замена глушителя (средняя часть), шиномонтаж+балансировка 2-х колес, замена крышки ЕПП, замена кулак поворота правый, схождение передних колес, вытянут лонжерон передний, с приобретением запасных частей: глушитель, прокладка резонатора, диск колеса, подушка передней подвески, рычаг передней подвески, кронштейн подушки стабилизатора правый, цапфа поворотная правая, подшипник передней ступицы, масло, крышка КПП боковая, стабилизатор передний, вилка сцепления. Общая стоимость ремонтных работ составила 30 550 руб., оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Актом дефектовки, составленного ФИО, установлено, что при диагностике МКПП было обнаружено повреждение поддона в МКПП (вытекло масло), из-за нехватки масла повреждены внутренние детали коробки передач, необходимо заменить комплект сцепления. 

Актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении поврежденного автомобиля выполнены работы по снятию установке МКПП, сцепления в сборе, троса сцепления, заменен ступичный подшипник передний правый. Стоимость работ и материалов составила 8 480 руб. Дополнительно понесены расходы на приобретение сцепления в сборе в сумму 3 200 руб. (л.д. 13).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 откручено приспособление на руле для инвалидов, повреждено 2 правых колеса и диска. 

На приобретение и установку дублирующего ручного управления истцом понесены расходы в сумме 17 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, для восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в общей сумме 59 230 руб. 

По страховому полису ПАО «СК «Росгосстрах» № застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Daewоo 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования правомерно заявлены к лицу, причинившему вред имуществу истца. 

При рассмотрении настоящего спора по существу по заявленным ФИО2. исковым требованиям о взыскании материального ущерба и морального вреда, ответчик, получивший исковой материал ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно заявленных требований не представил, при рассмотрении уголовного дела вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, причинение механических повреждений транспортному средству истца их объем ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступления для истца материального ущерба установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в совокупности доказательств, с учетом доводов и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, периода и объема произведенных на автомобиль истца ремонтных воздействий, ремонт производен непосредственно после совершенного ответчиком преступления. Доказательств иного суду не представлено. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 59 230 руб. подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 59 230 руб., сумма ущерба подтверждена материалами дела, вина ответчика установлена приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями судом установлено, ответчиком не оспорено. Доказательств возмещения причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов в связи с повреждением его имущества в результате преступных действий ответчика. Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Иск вытекает из нарушения имущественных прав истца и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК Российской Федерации применены быть не могут. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО3 неимущественных прав ФИО2 перечисленных в ст. 150 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты уплачена государственной пошлины в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, должны быть взысканы в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 1 976,90 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 59 230 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,90 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий Н. Г. Судакова