П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 26 марта 2021 года 

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при секретаре Сергеевой К.В., 

с участием ст.помощника прокурора Московского района г.Твери Ефименко А.М., 

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Дунаевской И.Е.,

потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25.12.2018-27.12.2018; судимого:

10.12.2017 Башмаковским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.05.2018;

16.06.2019 Центральным районным судом г. Твери по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

1. 23.12.2018 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО5, находившегося в помещении 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 в силу возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. легкого вреда здоровью. Находясь в указанный период времени, в указанном месте и реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, напал на ФИО1. и нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы, от которого ФИО1 потерял равновесие и упал на пол, после этого ФИО5, осознавая свое физическое превосходство, нанес ФИО1. не менее одного удара ногой в область туловища, причинив тем самым последнему физическую боль и страдания. Указанными умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО1. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> у ФИО1 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у последнего, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

2. После причинения вышеуказанных телесных повреждений, 23.12.2018 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО5, находившегося в помещении 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 руководствующегося корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1. Находясь в указанный период времени, в указанном месте и реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, противоправно и безвозмездно, в присутствии собственника – ФИО1. изъял из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: музыкальный центр «LG» «MGC31378053» «708ANBQ000373» с 2-мя колонками «708CEUK002502», стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон «VERTEX Impress Eagle», в корпусе золотистого цвета с имей-кодами: № и №, стоимостью 5 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении открытого хищения музыкального центра и телефона он признал, но никакие диски он не брал, телесные повреждения нанес ФИО1. с целью защитить честь ФИО2 От дачи показаний отказался, сожалеет о произошедшем. Иск о компенсации морального вреда признает в размере 50 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО5 от 25.12.2018, согласно которым 21.12.2018 ему позвонила ФИО2 и рассказала, что ей звонит на мобильный неизвестный мужчина, который говорит какие-то непонятные вещи и угрожает ей, он придет в магазин. Спустя некоторое время в магазин приехала ФИО2, которая пояснила, что мужчина, который ей звонит и угрожает, уже приехал в магазин. Тогда ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о данном мужчине. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали указанного мужчину. 23.12.2018 примерно в 09 часов ему позвонила ФИО2 которая пояснила, что мужчину ФИО1 который ей звонил, выпустили, и он продолжает ей звонить, также пояснила, что он позвал ее к себе домой, поэтому предложила поехать вместе с ней. 23.12.2018 в обеденное время они вдвоем к нему поехали, при этом ФИО2 взяла с собой бутылку водки, не знает зачем, видимо мужчина (ФИО1.) попросил ее. Около 13 часов они приехали к ФИО1., распивали водку втроем. ФИО1. попросил его выйти в коридор, так как хотел наедине с ФИО2 поговорить. Спустя некоторое время он (ФИО5) зашел на кухню, а ФИО2 вышла в коридор. Он сказал хозяину квартиры, что хочет забрать его музыкальный центр «LG» себе, но тот не согласился. Во время распития спиртного он видел, что на столе на кухне лежит мобильный телефон ФИО1. В это время он решил похитить музыкальный центр, а также и мобильный телефон. Он удалил из телефона номер ФИО2, на что ФИО1 сказал, что все равно узнает ее номер телефона, если ему будет нужно, что его (ФИО5) сильно разозлило, после чего он положил на стол его мобильный телефон, подошел к ФИО1 и нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове, от чего тот упал на пол, бил ли он его еще не помнитФИО2 в это время была на кухне. Затем он нашел несколько пакетов, в которые сложил музыкальный центр «LG» с колонками, ФИО1. наблюдал за происходящим из кухни, ФИО2 пыталась уговорить его ничего не брать, но он ее не слушал. Они с ФИО2 вышли на улицу. В это время он вспомнил, что хотел еще украсть и мобильный телефон. Тогда он вернулся один в квартиру и взял со стола мобильный телефон, при этом ФИО1 находился также на кухне, лежал на полу, он (ФИО3) был уверен, что ФИО4 его видит и наблюдает за его действиями. Забрав телефон, он вышел на улицу и сказал ФИО2 что забрал у ФИО1 его телефон, и звонить тот ей не будет. В служебном помещении магазина он оставил похищенный им музыкальный центр, телефон взял себе для того, чтобы им пользоваться, вставил в него свою сим-карту, а сим-карты ФИО1 вынул и потерял. 24.12.2018 ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ему необходимо прибыть в Московский отдел полиции, так как необходимо было вернуть обратно похищенное им имущество. Он сказал, что приедет 25.12.2018, придя в Московский отдел полиции с похищенным им имуществом, готов все вернуть потерпевшему. Вину в совершении преступления, в котором его подозревают, а именно в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 признает в полном объёме, искренне раскаивается (т. 1 л.д. 75-78).

В своих показаниях от 03.01.2019 обвиняемый ФИО5, уточнил, что ударил ФИО1., так как его поведение его возмутило, он ранее приставал к ФИО2. и собирался продолжать это делать, у него к нему возникло чувство неприязни, и чтобы прекратить его домогательство, он его несколько раз ударил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, более подобного не повторит (т. 1 л.д. 95-97).

В своих показаниях от 10.08.2020 обвиняемый ФИО5, дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда ФИО1. 21.12.2018 приходил в магазин, он находился в неадекватном состоянии, речь заплеталась, он сказал, что не звонил ФИО2, что в магазине продается просроченный товар. 23.12.2018 когда заходили в квартиру, то он увидел, что у ФИО1. в комнате стоит музыкальный центр с колонками. В ходе застолья он говорил ФИО1 что ему нужны колонки, но не говорил, что ему нужны конкретно колонки от музыкального центра, на что ФИО1 пообещал подарить ему какие-то другие колонки. О чем ФИО1 беседовал с ФИО2 наедине на кухне, он не слышал. В какой-то момент он услышал повышенный голос и крик ФИО2 из кухни, после чего вбежал на кухню. ФИО1. держал ФИО2 своими руками за руку, а ФИО2 пыталась забрать свою руку, при этом ФИО1. говорил ФИО2, что ей никто не поможет. Вбежав на кухню, он высвободил руку ФИО2 из рук ФИО1. и нанес ему несколько ударов, сколько именно не помнит, кулаком по лицу, отчего ФИО219. упал на пол кухни, после чего он нанес ФИО219. еще несколько ударов, сколько именно не помнит, рукой и ногой по корпусу тела. ФИО2 стало плохо, и она ушла в туалет. Он сложил в 2 пакета в комнате музыкальный центр, по его мнению ФИО1., находившейся на полу кухни и наблюдал за ним. В это время из ванной комнаты вышла ФИО2, после чего он и ФИО2 покинули квартиру ФИО1 он нес вышеуказанные 2 пакета с музыкальным центром, а ФИО2 несла пакет с испачканным ею полотенцем. До драки в ходе застолья он брал мобильный телефон ФИО1., чтобы удалить из него номер ФИО2, чтобы ФИО1 больше не звонил ей, но по какой-то причине у него не получилось этого сделать и поэтому забрал указанный мобильный телефон себе. Видел ли это ФИО1., он не помнит. Зачем он взял музыкальный центр, не может сказать, ФИО2 же сказал, чтобы проучить ФИО1. Телесные повреждения он наносил ФИО1 для того, чтобы защитить ФИО2 от его посягательств, при этом не высказывал требование о передаче ему имущества, принадлежащего ФИО1. Он признает, что совершил открытое хищение имущества ФИО1 музыкального центра и мобильного телефона, никакое иное имущество он не похищал и насилие при этом не применял. Похищал имущество один, Татьяна не принимала в этом участие, т.к. находилась в ванной комнате (т. 2 л.д. 159-164).

В судебном заседании потерпевший ФИО1. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания от 24.07.2020, согласно которым 21.12.2018 около 21 часа 00 минут он пришел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

...> т.к. ему позвонила управляющяя указанного магазина, пригласила для урегулирования претензий к работе магазина, поскольку он выявил несоответствие ценника товара на витрине и при покупке на кассе. Он ей ранее звонил, когда выявил данный факт, так как ее телефон был указан на информационном стенде магазина. Его окружили сотрудники охраны магазина, а управляющая магазином (как ему стало известно ее имя ФИО2 предъявила ему претензии по поводу того, что он ей звонит по телефону и угрожает ей и ее детям, но он этого никогда не делал, его проводили в коридор магазина и вызвали сотрудников полиции, которые забрали его, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, доставили в Московский отдел полиции г. Твери. Управляющая написала на него заявление, что он ей угрожал. После беседы с ним сотрудники полиции его отпустили из отдела полиции. 23.12.2018 в утреннее время он решил позвонить управляющей, чтобы разобраться в ситуации по поводу его звонков ей и ее обвинения в отношении него, что он угрожал ей и ее детям. В ходе телефонного разговора он позвал ее к себе домой, ФИО2 сказала, что придет не одна, а со своим братом, он согласился, но так как он находился не в очень хорошей физической форме, то спросил у нее, не будет ли он его бить, она сказала, не будет, также он сказал, чтобы она купила спиртного, а именно водку, ФИО2 согласилась. 23.12.2018 в воскресенье около 14 часов 00 минут ФИО2 пришла с молодым человеком высокого роста, рыжеволосым, который представился ФИО1, стали распивать водку, беседовать сидя за кухонным столом. Он попросил ФИО2 показать СМС с угрозами в ее адрес, о которых она говорила в отделе полиции. ФИО2 сказала, что смс-сообщений не было, а были звонки. ФИО4, сидевший сбоку от кухонного стола, держал его телефон, он особо не возражал против этого, тот спросил у него, будет ли еще звонить ФИО2. Он сказал, что не будет. ФИО1 сказал ему, что удалит абонентский номер ФИО2, но он сказал, что его можно восстановить, взяв со стенда. В комнате стоял музыкальный центр «LG» с колонками, ФИО1 видел данный музыкальный центр, сказал, что ему нужны колонки от него, но он был против этого, предложил ему другие музыкальные колонки. После слов, что он может без труда восстановить абонентский номер ФИО2, ФИО1 стал его избивать, нанес ногой в ботинке около 6-8 ударов в район живота, ребер. ФИО2 же при этом подначивала ФИО1 стояла и говорила, чтобы тот продолжал его бить, но сама не била. ФИО2 говорила, что так ему и надо. В процессе его избиения, он не исключает того факта, что ФИО1 сказал ему, что заберет себе колонки от его музыкального центра себе, но он точно не помнит этого, он помнит, только то, что в процессе избиения, он сказал ФИО1 чтобы он забирал себе колонки, только чтобы не бил. ФИО1 прекратил его избивать и вместе с ФИО2 направился в его комнату, где находился музыкальный центр. Он находился в кухне, лежал на полу и не видел, что происходило в комнате, но слышал, как шуршали пакеты, шумы возни и диалог ФИО2 и ФИО1 по поводу упаковки музыкального центра. Он увидел, как ФИО2 и ФИО1 выходили из комнаты, они вдвоем несли 2 пакета, но может и ошибаться: в одном - головной блок музыкального центра, в другом - колонки, т.к. из одного из пакетов виднелись колонки от его музыкального центра, он хорошо помнит, что пакеты выносили из комнаты вдвоем, но кто, что нес, не помнит, он же находился все там же – лежал на полу кухни. ФИО1 покинул его квартиру, а за ним вышла ФИО2, которая перед уходом ему сказала, что если он заявит в полицию, то она его сама убьет, данную угрозу воспринял всерьез из-за того, что уже был избит ФИО1. В какое время ФИО1 присвоил себе мобильный телефон, он не видел, но мобильный телефон до начала избиения находился в его руках. В 5 часов 30 минут 24.12.2018 к нему пришел его друг ФИО3.В. и, увидев его в крови и избитым, сообщил его отцу, а он в свою очередь рассказал ФИО3 о том, что произошло. Далее он вместе с отцом направился в больницу, т.к. после избиения чувствовал себя очень плохо, у него было головокружение, ушибы, ссадины, синяки на голове, лице, ребрах, скол нескольких зубов. Также после избиения и ухода ФИО2 и ФИО1 из его квартиры, у него пропали диски с фильмами в количестве 6 или 10 штук, какие именно не помнит, которые находились на оконном подоконнике комнаты, в которой находился музыкальный центр. Таким образом, ему причинен значительный материальный в размере 9 700 рублей или 10 500 рублей, в зависимости от количества дисков, из которых 3 500 рублей - стоимость музыкального центра, исходя из своего субъективного мнения, т.к. если бы он его продавал, то указал бы именно такую сумму, он его покупал в 2013 году за 4 000 рублей, но тогда курс доллара США был 28 рублей; 5 000 рублей – стоимость мобильного телефона, т.к. именно такую сумму требуется потратить для покупки нового мобильного телефона такого же уровня; каждый из дисков он оценивает в 200 рублей. Диски он приобретал в 2012 году, за какую стоимость не помнит (т. 2 л.д. 104-107).

В своих показаниях от 24.11.2020 потерпевший ФИО1., дополнительно сообщил, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 ему никакие требования о передаче имущества не высказывал, бил молча. За 15 минут до начала его избиения ФИО1 ему говорил, а вернее спрашивал у него о том, что ему нужны колонки от его музыкального центра, но он ему не разрешил их взять, тогда он сказал, что все равно заберет их (т. 3 л.д. 15-16).

В судебном заседании потерпевший ФИО1. полагал, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку ФИО2 являлась организатором преступления, и оно было совершено группой лиц по предварительному сговору. Так же до оглашения своих показаний заявил, что ФИО5 ударил его после того, как он отказался отдавать колонки. Он много думал об этом, и поэтому так полагает. Однако после оглашения показаний пояснил, что телесные повреждения ему были нанесены после того, как ФИО5 хотел удалить в его телефоне данные ФИО2, а он сказал, что все равно их можно узнать на стенде. 

В судебном заседании свидетель ФИО2В. подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания от 20.11.2020, согласно которым с сентября 2018 она работала в должности управляющего магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном магазине в должности охранника работал ФИО5, с которым они поддерживали хорошие отношения. 21.12.2018 вечером ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, как выяснилось позже, это был ФИО1 который предъявлял ей непонятные претензии, угрожал, что ее заказали, сказал, что придет в магазин «Дикси». Об этом звонке она сообщила ФИО5 21.12.2018 около 21 часа 30 минут в магазин пришел ФИО1., который был пьян, сказал, что это не он звонил, однако при наборе абонентского номера, с которого поступил звонок, зазвонил мобильный телефон, находящийся при ФИО1 Встретились они у кассы магазина, и при встрече ФИО1 пытался целовать ей руку, т.к. она боялась данного неадекватного мужчину, исходя из телефонного разговора, она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали указанного мужчину в Московский отдел полиции г. Твери, а она написала заявление по поводу звонков с угрозами. Два последующих дня на ее мобильный телефон приходили СМС-сообщения с признанием в любви и примирением. На один из телефонных звонков она ответила, по голосу звонил ФИО1., он предложил ей встретиться и помириться, позвав к себе домой по адресу: 

<

адрес>, также он попросил купить водку, она согласилась, но сказала, что придет не одна, на что ФИО1 не возражал. Так как одной ей было страшно ехать к ФИО1., она попросила поехать с ней охранника ФИО5, на что он согласился. 23.12.2018 около 13 часов 00 минут они приехали к ФИО1 распили привезенное спиртное, он рассказал, что ранее на машине попал в аварию, что увлекается гаданием, что нужно мириться, по началу разговор складывался дружелюбно и нормально. ФИО1 попросил выйти в коридор ФИО5, так как он хотел наедине с ней поговорить. ФИО5 отошел в коридор, а ФИО1. стал говорить ей какой-то пьяный бред, что она будет его, что у него большое мужское достоинство, т.е. намекать на интимную близость, стал своими руками дергать ее руки, говорить, что ей никто не поможет, при этом повышал тон разговора (это и послужило основанием для драки). Этот крик услышал ФИО5, забежав в кухню, оттолкнул ее от ФИО1. и стал его бить, началась драка. Во время драки ФИО5 говорил ФИО1 что ее есть кому защитить, никаких требований о передаче ему имущества не высказывал. ФИО5 ударил ФИО1. кулаком по лицу, после чего ФИО1. упал на пол кухни. Она при этом говорила ФИО5, что хватит избивать ФИО1., т.к. у него уже пошла кровь из губы. Поначалу ФИО5 ее послушал, но ФИО1. начал вставать с пола, оскорблять ФИО5 и пытался ударить его, после чего ФИО5 опять стал бить ФИО1. В этот момент ей стало плохо и она пошла в сан. узел, где ее стошнило, далее она взяла в сан. узле полотенце и вытерлась им. Выйдя из туалета с вышеуказанным полотенцем она увидела, что в коридоре у входной двери в квартиру стояли два пакета, с чем-то темным внутри, у которых стоял ФИО5, а ФИО1. находился в дверном проеме кухни полусидя. Она взяла пакет, лежащий в прихожей и положила в него вышеуказанное полотенце, чтобы его выстирать и потом отдать ФИО1 поскольку ФИО1. находился в дверном проеме кухни, он мог видеть, что она убирает в пакет полотенце, и она сама ему сказала, что взяла его полотенце, для того, чтобы его выстирать. Далее ФИО5 взял вышеуказанные 2 пакета и сказал ей, что ФИО1. нужно наказать, она сказала ему не надо, но он ее не слушал. После чего вышли из квартиры ФИО1. при этом она несла пакет с полотенцем, а ФИО5 нес 2 пакета, в которых, по его словам, находился музыкальный центр, принадлежащий Потерпевший №1 Выйдя на крыльцо подъезда, ФИО3 развернулся и опять пошел в квартиру к Потерпевший №1, вышел с мобильным телефоном ФИО1., который положил себе в карман, сказав ей при этом, что он удалит ее номер телефона из памяти мобильного телефона ФИО1., т.к. на месте у него не получилось это сделать. После чего они направились в магазин, где ФИО5 в сухом складе оставил вышеуказанные пакеты с музыкальным центром. Были ли какие-либо упаковки из под дисков в пакетах, которые были у ФИО5, она не знает, т.к. не видела их, а ФИО5 не говорил ей о том, брал ли он какие- либо диски из квартиры у ФИО6 В период нахождения в квартире ФИО1 до момента ухода из нее она не слышала, чтобы ФИО5 высказывал требование ФИО1 о передаче ему какого-либо имущества, также она не слышала, чтобы ФИО5 просил у ФИО1. передать ему какое-либо имущество. Она слышала, только то, что в процессе разговора Потерпевший №1 как то упомянул, что может подарить ФИО3 какие-то белые колонки. 25.12.2018 ФИО3 отдал вышеуказанный мобильный телефон и музыкальный центр, принадлежащие ФИО1 сотрудникам полиции. Почему в суде Потерпевший №1 утверждал, что она провоцировала ФИО5, чтобы тот продолжал избивать его и совместно с ФИО5 после избиения помогала совершать хищение музыкального центра, не знает, возможно ФИО1 ее целенаправленно оговаривает из-за того, что она не вступила с ним в интимную связь по его просьбе. 24.12.2018 в магазин пришел друг ФИО1 – ФИО3 и спросил у нее, что они наделали, она рассказала о поступках ФИО1 на что ФИО3 сказал ей, что действительно у ФИО1 непорядок с головой, и иногда он может совершать немыслимые поступки (т. 3 л.д. 29-33).

В судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что зашел в квартиру к ФИО1 все было в крови, сам ФИО1. сказал, что приходила девушка из «Дикси», его избили, пропал телефон, музыкальный центр, и как оказалось диски. Он (ФИО3) ходил в магазин, разговаривал с управляющей, просил отдать телефон, на что она ответила отказом, предложив сначала забрать заявление. 

ФИО3. подтвердил, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания от 17.08.2020, согласно которым, 24.12.2018 в утреннее время он пришел в гости к ФИО1 тот открыл ему дверь, лицо ФИО1. было в крови и синяках. Пройдя в его квартиру, он увидел, что пятна крови также имелась на полу кухни. ФИО1. ему рассказал, что 23.12.2018 к нему домой в обеденное время по его приглашению пришла девушка - управляющая магазином «Дикси» вместе с молодым человеком, пили водку на кухне, после чего без видимых причин молодой человек - охранник стал его избивать, при этом не предъявлял требования о передаче имущества, после чего вдвоем совершили кражу его музыкального центра и мобильного телефона. Он вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи, также позвонил отцу ФИО1. После приезда отца он покинул квартиру и направился в вышеуказанный магазин «Дикси», к нему подошла управляющая и молодой человек – охранник указанного магазина, на судебном заседании он узнал, что его зовут ФИО5, он спросил их, зачем они избили ФИО1., а также сказал, чтобы вернули похищенные вещи. ФИО5 сказал, что вообще бы убил ФИО1., а ФИО2 (он узнал позже как ее зовут) сказала, что отдаст мобильный телефон, если ФИО1. заберет заявление из полиции. После чего он ушел из магазина. ФИО1 дознавателем было возвращено похищенное имущество, а именно мобильный телефон и музыкальный центр с колонками. Музыкальный центр находился в пакетах. При распаковке музыкального центра дома у ФИО1. он (ФИО3 обнаружил, что помимо музыкального центра в пакете находятся DVD-диски с фильмами около 5-6 штук, но может ошибаться в количестве, которые ранее он видел на подоконнике в квартире ФИО1 таким образом он сделал вывод, что и указанные диски тоже были похищены с музыкальным центром и сообщил об этом ФИО1т. 2 л.д. 152-154).

ФИО4 суду пояснил, около 6 часов утра ему позвонил ФИО3, сказал, что пришел к его сыну ФИО1, тот был в крови. Он приехал к сыну, ФИО1 рассказал, что к нему накануне пришли ФИО2 и охранник, который работает в магазине, в результате тот избил сына. Так же рассказал, что до этого произошла ссора в магазине, где ФИО2 работает заведующей, из-за ценников. Сын сам позвонил ей и пригласил домой, чтобы выяснить неясности между ними. Из квартиры так же пропало имущество (телефон, музыкальный центр, диски).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно телефонной информации из ГБУЗ «ГКБ № 1», в 07 часа 10 минут 24.12.2018 в приемное отделение указанной больницы доставлен ФИО1. с диагнозом: перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, СГМ под вопросом, направлен в 4 горбольницу. Появление травм: 23.12.2018 вечером избит по месту жительства малоизвестными людьми, украли вещи (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от 24.12.2018, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.12.2018 пришли к нему в квартиру, стали употреблять алкогольные напитки вместе с ним, в результате распития между ним и мужчиной произошел словесный конфликт, в результате чего мужчина причинил ему телесные повреждения в виде многочисленных ударов по лицу и ребрам, а также похитил имущество: телефон и музыкальный центр. Размер ущерба оценивает в 4000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2018, осмотрена 

<

адрес>, изъята упаковочная коробка от мобильного телефона VERTEX Impress Eagle» (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно протоколу выемки от 25.12.2018, у подозреваемого ФИО5 изъят музыкальный центр и мобильный телефон «Вертекс» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.01.2019, осмотрены: мобильный телефон «VERTEX Impress Eagle» в корпусе золотистого цвета с имей-кодами: № и №; упаковочная коробка из-под данного мобильного телефона; музыкальный центр «LG» «MGC31378053» «708ANBQ000373» с 2-мя колонками «708CEUK002502» (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2019, у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у последнего, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 3 л.д. 195-196).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказанной.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему и открытого хищения музыкального центра и телефона нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, причинение легкого вреда здоровью ФИО1 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, данные обстоятельства не отрицаются и подсудимым. Те различия, которые имеются в показаниях данных лиц, вызваны субъективными особенностями восприятия происходящего каждым из них. 

Протоколы осмотра, заключение экспертизы и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого. 

Суд не соглашается с доводами потерпевшего о необходимости возвращения дела прокурору для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в отношении данного лица вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного, поскольку в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, суд не соглашается и с квалификацией действий ФИО5, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, в том, что ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Потерпевший ФИО1. и свидетель ФИО2. на протяжении всего следствия и в судебном заседании поясняли, что ФИО5 и ФИО2 пришли домой к потерпевшему по его приглашению, чтобы мирно разобраться в возникшей ранее ситуацией в магазине, даже взяли с собой бутылку водки, которую распивали, конфликтов в начале общения не было, обстановка была дружелюбная. В соответствии с установленными в судебном разбирательстве фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что поводом для нанесения телесных повреждений потерпевшему явилось его поведение, которое ФИО5 воспринял, как угрожающие чести и достоинству ФИО2 с учетом, что от данного лица ранее ей поступали звонки с угрозами, о которых она сообщила ФИО5, и повод прийти к потерпевшему был именно прекратить его неадекватное поведение в отношении ФИО2. Никто из находившихся в квартире не подтверждает, что при причинении телесных повреждений ФИО5 высказывал какие-либо требования о передаче имущества. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что много думал о произошедшем, и помнит, что поводом для избиения явился его отказ отдать колонки, но вместе с тем после оглашения его показаний, данных ранее, согласился, что ФИО5 нанес ему телесные повреждения после того, как он сказал, что сможет восстановить номер телефона ФИО2 у себя в телефоне, даже если он удален ФИО5 Свидетели ФИО3. и ФИО4 знают о происходившем в квартире со слов потерпевшего, в связи с чем их показания являются производными. Таким образом, вывод стороны обвинения о том, что ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению, напал на ФИО1 и нанес последнему телесные повреждения, своего подтверждения не нашел.

Кроме того согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от 24.12.2018 у потерпевшего похищен музыкальный центр и мобильный телефон, в протоколе выемки от 25.12.2018 указано, что у подозреваемого ФИО5 изъят музыкальный центр и мобильный телефон «Вертекс», ни о каких дисках речи не идет. Сам потерпевший в показаниях, данных следователю, так же не смог указать, какое именно количество дисков у него было похищено, и что за записи содержались на них, так же как и не видел факт их хищения. Подсудимый же с самого начала не возражал, что им был похищен телефон и музыкальный центр, которые он добровольно принес в полицию и выдал дознавателю, явившись по вызову. Якобы найденные свидетелем ФИО3 в пакете с музыкальным центром диски в дальнейшем не изъяты органами следствия, не осмотрены, и каким образом после осмотра дознавателем похищенного имущества, выданного ФИО5 (никаких дисков не выдано и не осмотрено), они оказались в пакете, суду доказательств не представлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что к показаниям подсудимого следует отнестись критически, поскольку они противоречат приведенным стороной обвинения доказательствам, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, а из объема похищенного суд исключает хищение 10 DVD дисков.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества, попытка возмещения ущерба (перевод 5000 рублей потерпевшему до востребования 16.01.2019), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он женат, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем поставлен на учет в ОНД по месту регистрации, по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется как лицо, имеющее дисциплинарные взыскания, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО5 в момент совершения преступлений и после их совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.161 УК РФ и обязательных работ по ч.1 ст.115 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 (назначение наказания ниже нижнего предела УК РФ), ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Статья 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относит к категории небольшой тяжести, ч.1 ст.161 УК РФ – средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. К моменту вынесения настоящего приговора со дня совершения преступления 23.12.2018 прошло более двух лет.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=55B209A871E3DDD4BD1FC0CFBAD90E2467A01877C499B2D6530A99ED660D3D7695739682010E6079C67C14D8AABF2D2222№ 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Потерпевшим ФИО1. в связи с пережитыми нравственными страданиями заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же 25 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Сазоновым Б.Н. 

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст.150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим за оказание юридических услуг адвокату Сазонову Б.Н. в сумме 25 000 рублей (за участие адвоката в суде 1 инстанции), что подтверждено, в т.ч. ордером адвоката и квитанцией об оплате. Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей с осужденного.

Денежные средства в сумме 550 рублей, 7500 рублей, 3750 рублей, 2500 рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокатам Круглову С.Н. и Дунаевской И.Е., осуществлявшим защиту ФИО5 по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного, однако их размер подлежит уменьшению в связи с переквалификацией судом его действий на менее тяжкий состав преступления, который инкриминировался ему еще при первом направлении дела в суд, и в котором он признавал себя виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, освободив ФИО5 от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Твери от 16.06.2019, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14.08.2020 до вступления приговора в законную силу, и с 25.12.2018 по 27.12.2018 (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 16.06.2019 с 31.01.2019 по 14.08.2020 (срок содержания под стражей с 31.01.2019 по 31.05.2019 исчислен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- упаковочную коробку от мобильного телефона; мобильный телефон «VERTEX Impress Eagle» в корпусе золотистого цвета с имей-кодами: № и №; музыкальный центр «LG» «MGC31378053» «708ANBQ000373» с 2-мя колонками «708CEUK002502», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., - оставить ФИО1.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – суммы выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Круглова С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 550 (пятисот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Исковые требования потерпевшего ФИО7 ФИО1 о возмещении морального вреда с ФИО5 удовлетворить в части, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 ФИО1 о возмещении процессуальных издержек – сумм, выплаченных потерпевшим за оказание юридических услуг адвокатом Сазоновом Б.Н., удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Демидова

1версия для печати