П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Берёзовский 03 июля 2020 года 

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Берёзовского Свердловской области Гусева А.С., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Бедило Л.В., Кочешкова Е.Ю., Вагиной Т.М., Забелина Е.В., при секретарях Калистратовой С.А., Костоусовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ича, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Орган предварительного расследования обвиняет ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинение, предъявленное дата ФИО4, не соответствует обвинительному заключению, в частности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержится указание на совершение ФИО4 дата хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб. Между тем, в обвинительном заключении указано на совершение данного преступления ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 

В судебном заседании уголовные дела в отношении ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору соединены.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО3 дата совершили хищение в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставили рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда, их защитники полагают необходимым уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в том числе обвинению, которое предъявлено ФИО4 в части указания на лиц, которые участвовали в хищении. Указанное обстоятельство по мнению стороны защиты нарушает право каждого из подсудимых на правильное установление всех обстоятельств дела, а также на защиту. 

Государственный обвинитель возражала на доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что подсудимому ФИО4, несмотря на отличия в указании фамилий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении лиц, с которым он совершил хищение, понятно, в составе группы лиц по предварительному сговору с кем он совершал хищение, а с учетом соединения уголовного дела и правильного указания участвующих в хищении лиц в обвинении, предъявленном ФИО5, ему также понятна сущность предъявленного обвинения, ввиду чего оснований для возращения уголовного дела прокурору нет. Полагает, что при окончательной редакции обвинения ФИО4 будет учтено именно обвинение, изложенное в обвинительном заключении Г-вых. 

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся время, место, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что по версии органа предварительного расследования ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 (л.д. 129-130). Между тем, в обвинительном заключении в отношении ФИО4 указано на совершение хищения указанным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 (л.д. 179-180). Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3, обвинительного заключения следует, что указанным лицам инкриминируется совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 не соответствует по своему содержанию обвинению, изложенному в обвинительном заключении ФИО4, которое в отношении него составлено, было ему вручено. 

Содержание обвинительных заключений по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении одного преступления – хищения дата в составе группы лиц по предварительному сговору не соответствуют друг другу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению ФИО4, которые также не соответствует обвинительному заключению в отношении ФИО2, ФИО3 Таким образом, по уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. 

Учитывая, что изложенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного и принятию судом окончательного решения по делу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд полагает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, дата года рождения, ФИО3 ича, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд полагает оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Большаков