Дело № 2-10/2024 УИД № 70RS0023-01-2023-000503-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 30 января 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истица) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ответчик 20.08.2023, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21071, гос. номер №, не справившись с управлением, нанес повреждения принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно протаранив автоматические ворота, заехал во двор дома по адресу: 

<

адрес> В результате чего были повреждены автоматические ворота и две двери встроенного шкафа. В результате механических повреждений указанного имущества истице причинен материальный ущерб, который согласно дефектной ведомости от 13.09.2023 составил 265 742,11 рублей. В рамках страхования имущества и в связи с причинением ущерба в результате ДТП истица получила страховое возмещение в размере 154 721,05 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 111 021,06 рублей в качестве суммы причиненного ущерба, непокрытой страховым возмещением. Кроме того, из-за повреждения ворот истица находилась в постоянном страхе за своих родителей, которые не были ограничены от доступа в жилое помещение посторонних лиц, что вызвало душевные переживания и нравственные страдания. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111 021,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 рублей. 

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности № № от 01.09.2023 сроком полномочий три года (л.д. 65 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения (бездействия) этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Черной Н.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вторая половина данной квартиры принадлежит ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 (л.д. 49-53).

Из выписки из похозяйственной книги от 14.09.2023 № 362 следует, что по 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, по данному адресу имеется приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположены баня, гараж и стайка (л.д. 184).

Согласно ч. 1 чт. 267 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО9 на основании заявления от 25.09.2023 отказалась от получения страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черной Н.С. (л.д. 108).

Учитывая данное обстоятельство и то, что материалы дела не содержат доказательств наличия правопритязаний со стороны ФИО9 как в сторону истицы, так и в сторону ответчика, суд приходит к выводу, что между истицей и ФИО9 достигнуто соглашение по возмещению причиненного ущерба в пользу Черной Н.С.. 

Из решения Шегарского районного суда от 14.11.2023 следует, что 20.08.2023 в 18.50 час. на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, совершил наезд на препятствие (автоматические ворота), заехав при этом во двор дома (

<

адрес> повредив автоматические ворота и две двери встроенного шкафа (л.д. 34-35).

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 15.09.2023, оставленным без изменения решением Шегарского районного суда от 14.11.2023 ФИО3 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по обстоятельства ДТП, произошедшего 20.08.2023 в 18.50 час. по вышеуказанному адресу, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством 20.08.2023, совершил наезд на препятствие, последствием которого является повреждение автоматических ворот и дверей встроенного шкафа крытого двора квартиры, одним из собственников которой является истица. В результате противоправных действий ответчик по собственной вине причинил имущественный вред истице. При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает, поскольку ФИО3 не представлены доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что вред причинен Черной Н.С. не по его вине.

Как следует из дефектной ведомости от 13.09.2023, секционные гаражные ворота не подлежат ремонту, повреждены 4 секции, выгнуты и разорваны края панелей крепления уголков для роликов, основания роликов разорваны, направляющие роликов повреждены, направляющая цепи электромотора вырвана из крепежной скобы, цепь загнута в месте изгиба направляющей. Две двери встроенного шкафа подлежат замене, поскольку двери в местах крепления сорваны, шарниры погнуты, место соприкосновения дверей также повреждено. Стоимость гаражных ворот, их поставка и монтаж составляет 253 331 руб., стоимость двух деревянных дверей, их поставка и монтаж составляет 12 411,11 руб., общая стоимость материалов и работ составляет 265 742,00 руб. (л.д. 7-29).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данные документы, у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, а дефектная ведомость от 13.09.2023, представленная истицей ответчиком не оспорена, суд признает реальный ущерб, причиненный Черной Н.С. по дефектной ведомости от 13.09.2023. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, указанного в данной ведомости, ответчиком не представлено.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу осуществлено страховое возмещение в размере 54 721,05 руб., что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 81-144), письмом от 07.11.2023 (л.д. 41).

Кроме того, имущество в виде жилого дома, навеса, бани и стайки по 

<

адрес> 

<

адрес> было застраховано в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса № №, и истице и второму собственнику ФИО9 выплачено страховое возмещение за повреждение имущества в размере по 50 000 руб. каждой, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2023 (л.д. 39-40), материалами выплатного дела ПАО «Росгосстрах» № (л.д. 160-189). 

Таким образом, истицей доказан факт причинения действием ответчика вреда, размер причиненного вреда с учетом осуществленного страхового возмещения, а также наличие причинной связи между действием ответчика и наступившим вредом. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении имущественного вреда за вычетом страхового возмещения в размере 111 021,06 руб. и удовлетворяет иск в данной части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Статья 150 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, к нематериальным благам не относит, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ) причинением ущерба в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебное заседание истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих несению ею нравственных, физических страданий в связи с повреждением имущества.

Кроме того, в результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, при этом ее нематериальные блага нарушены не были.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 420 руб. по требованию о возмещении материального ущерба, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 22.11.2023 (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворены, требование истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, в пользу ФИО2 111 021 (сто одиннадцать тысяч двадцать один рубль) 06 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «05» февраля 2024 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«05» февраля 2024 года