Дело № 2-3927/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее по тексту ООО «АТМ») обратилось в суд с иском к Паку Д.Д. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, указав следующее.

05.09.2016 года между ООО «АТМ» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «АТМ» передает в собственность Паку Д.Д. денежные средства в размере 1 560 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить деньги в срок до 30.09.2016 года. В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа истец обязуется перечислить за ответчика сумму займа безналичным платежом на расчетный счет ООО «Дженсер ЮЗ» по счету № от 05.09.2016 года. Фактом передачи денежных средств является платежное поручение. Согласно платежному поручению от 06.09.2016 года истец перечислил сумму займа на расчетный счет ООО «Дженсер ЮЗ» и направил письмо в адрес ООО «Дженсер ЮЗ» с просьбой о зачете данной суммы в счет оплаты по договору за Пака Д.Д. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик деньги не вернул. В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата займа, он будет обязан уплатить Займодавцу пени из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ни сумма займа, ни пени не уплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просили взыскать с Пака Д.Д. долг по договору займа в сумме 1 560 000 рубля, пени в сумме 619 320 рублей за период с 30.09.2016 года по 01.11.2017 года и возврат госпошлины в сумме 19 097 рублей.

Представитель истца ООО «АТМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Пак Д.Д. в судебном заседании (11.12.2017 года) исковые требования не признал и пояснил, что 05.09.2016 года между ним и ООО «АТМ» действительно был заключен договор займа для приобретения автомобиля. Денежные средства в размере 1 560 000 рублей (сумма займа) были перечислены ООО «АТМ» на счет продавца автомобиля. Однако вся сумма займа им возвращена: 560 000 рублей он возвратил 25.10.2016 года,что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а 1000 000 рублей отдал 05.07.2017 года. Но его ввели в заблуждение и расписку оформили таким образом, что деньги в сумме 1 000 000 рублей он вернул ИП ФИО3, а не ООО «АТМ». С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель Пака Д.Д. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ему отказать. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил суду, что ИП ФИО3 никакого отношения к рассматриваемому договору займа между ООО «АТМ» и ФИО1 не имеет. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей она действительно получила от Пака Д.Д. 05.07.2017 года в счет возврата долга по договору займа № от 05.09.2016 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 года между ООО «АТМ» и ФИО1 был заключен Договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «АТМ» передает в собственность Паку Д.Д. денежные средства в размере 1 560 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить деньги в срок до 30.09.2016 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа истец обязуется перечислить за ответчика сумму займа безналичным платежом на расчетный счет ООО «Дженсер ЮЗ» по счету № от 05.09.2016 года. Фактом передачи денежных средств является платежное поручение. 

Доказательством заключения между сторонами договора займа является платежное поручение от 06.09.2016 года, которым истец перечислил сумму займа на расчетный счет ООО «Дженсер ЮЗ», направив письмо в адрес ООО «Дженсер ЮЗ» с просьбой о зачете данной суммы в счет оплаты по договору за Пака Д.Д.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами на сумму 1 560 000 рублей суд считает установленным. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании ответчик Пак Д.Д. утверждал, что весь долг по договору займа от 05.09.2016 года в размере 1 560 000 рублей возвращен истцу, однако в подтверждение данных доводов никаких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Никакой расписки либо иного документа, подтверждающего возврат долга по рассматриваемому договору займа, стороной ответчика суду представлено не было.

Представленную ответчиком оборотно-сальдовую ведомость об отсутствии у него долговых обязательств, суд во внимание принять не может, поскольку в данной ведомости указаны денежные обязательства Пака Д.Д. перед ООО «Производственная компания», а не расчеты с ООО «АТМ».

Расписку о возврате ФИО1 денежных средств в размере 1000 000 рублей, представленную ответчиком в судебное заседание, нельзя расценить как возврат долга ООО «АТМ», поскольку из текста данной расписки следует, что 05.07.2017 года денежные средства от Пака Д.Д. в размере 1 000 000 рублей в качестве возврата по договору займа № от 905.09.2016 года получила ИП ФИО3, а не ООО «АТМ».

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа № от 05.09.2016 года с ИП ФИО3 не заключался и данные денежные средства были возвращены именно в счет возврата долга по рассматриваемому договору займа, являются голословными и не подтверждены никаким доказательствами. 

В связи с тем, что срок возврата суммы займа истек, ответчик добровольно указанную в договоре займа сумму истцу не возвратил, суд считает необходимым взыскать с Пака Д.Д. в пользу ООО «АТМ» сумму долга по договору займа – 1 560 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условиями договора займа, заключенного сторонами 05.09.2016 года, за невыполнение обязательств по договору в установленные сроки предусмотрены пени в размере 0,1% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки ( пункт 3.2 договора).

Расчет пени, подлежащих взысканию с Пака Д.Д. в пользу ООО «АТМ» в соответствии с требования истца составит, что видно из следующего расчета:

1 560 000 рублей х 0,1% = 1560 рублей, 

1560 рублей х 396 дней = 617 760 рублей,

где 1 560 000 рублей - сумма долга по условиям договора, 396 дней – период просрочки с 01.10.2016 года по 01.11.2017 года (исходя из требований истца).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства от ответчика, то обстоятельство, что предусмотренная данным договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Пака Д.Д., составляет 19 096 рублей 60 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» сумму долга по договору займа в размере 1 560 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в сумме 19 096 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.