К делу № 2-247/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000150-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 21 июля 2025 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Черной Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к АО «Совкомбанк страхование» с иском о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 85 286 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 954 755,12 рублей, возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ " О защите прав потребителей", расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, просит восстановить процессуальный срок для подачи в суд искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что 26 декабря 2022 года в 18-00 часов по адресу 

<

...> произошло повреждение транспортного средства «Лада гранта» государственный регистрационный знак №. Факт повреждения указанного транспортного средства подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанного события транспортное средство «Лада гранта» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к эксперту ФИО4 для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 286 рублей.

Транспортное средство «Лада гранта» государственный регистрационный знак № застраховано по полису КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные сроки ФИО3 обратился в СК АО «Совкомбанк страхование» о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Рассмотрев страховой случай СК АО «Совкомбанк страхование» организовало осмотр транспортного средства на станции. Позже от страховой компании поступило письмо об отказе в урегулировании убытка на основании того, что ФИО3 посредством телефонного сообщения заявил о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако при получении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сразу не перепроверил указанную в нем информацию, поэтому не смог сразу сделать замечание уполномоченному дознавателю УУП ПП для исправления данной описки. Согласно правилам страхования страховой компании такое основание не является причиной отказа в урегулировании страхового события. Кроме того, повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

18.05.2023. в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с решением СК АО «Совкомбанк страхование». В соответствии с решением службы финансового уполномоченного №№ от 16.06.2023. в удовлетворении требования ФИО3 к СК АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства было отказано.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Невыплата в такой срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указывает, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Обращает внимание, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя с 23.01.2023.по 23.02.2025. составляет 1 954 755,12 рублей (764 дня).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям по рассмотренному делу могут быть применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред в таком случае подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52- ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку право на получение страхового возмещения нарушено ответчиком, считает это повлекло причинение истцу морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, просит окончить рассмотрение дела в его отсутствие. Также обратился с письменными заявлениями ( л.д.. 38-39, 160-161),просит восстановить истцу пропущенный процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного и пропущенный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного указывает, что не смог реализовать право на обжалование решения службы финансового уполномоченного в месячный срок, поскольку не имел документов, которые получал его представитель на свой адрес, которые он смог забрать только перед обращением к другому представителю и подачей иска в суд. До обращения в другому представителю имел недостоверную информацию от бывшего представителя о рассмотрении спора судом и вынесении решения. Также неполучение им лично писем от ответчика, адресованных в адрес его представителя : 

<

адрес>, исключило возможность своевременно владеть достоверной информацией. Установленный двухлетний срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО1 поддержал письменные возражения, согласно которых исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: 28.09.2022 между Истцом и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключен договор № № ( Договор страхования) со сроком страхования с 28.09.2022 по 27.09.2023 в отношении транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение / угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя». Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в сумме 809 900 рублей 00 копеек, страховая премия по Договору страхования составила 59 740 рублей 00 копеек. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022.. Выгодоприобретателем по риску «Хищение / угон» и по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» ЗТС в части размера непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) по Кредитному договору является Банк ВТБ, в остальных случаях - собственник Транспортного средства.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023, 26.12.2022 истец на транспортном средстве стал совершать маневр задним ходом не заметил столб и произошло касание задней части транспортного средства и столба, что привело к механическому повреждению заднего бампера с левой стороны, а также повреждение фонаря заднего хода с левой стороны, искривление заднего левого крыла, а также смещение крышки багажника.

10.01.2023 истец направил в «Совкомбанк Страхование» (АО) заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

10.01.2023 по направлению «Совкомбанк Страхование» (АО) проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 23.01.2023 «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом предоставлена недостоверная информации о дате ДТП, так как ранее диспетчер контактного центра «Совкомбанк Страхование» (АО) зарегистрировал уведомление истца об аналогичных повреждениях, полученных 24.12.2022.

28.02.2023 в «Совкомбанк Страхование» (АО) от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Из текста претензии следует, что истец при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя две недели, сразу не перепроверил указанную в нем информацию, поэтому не смог сразу сделать замечание уполномоченному дознавателю УУП ПП для исправления данной описки.

Письмом от 03.03.2023. «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

17.04.2023. в «Совкомбанк Страхование» (АО) от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 85 286 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение частнопрактикующего эксперта автотехника ФИО4 от 21.03.2023 № №, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от 03.03.2023 «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставить документы, оформленные уполномоченными сотрудниками компетентных органов, содержащие верные сведения (внести исправления в предоставленные документы).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного «16» июня 2023 года №№ истцу было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны Договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Пунктом 4.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.3.1 Правил страхования под ущербом понимается полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации).

В соответствии с пунктом 14.1.1 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации (в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на застрахованное транспортное средство и/или дополнительное оборудование, а также неисполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанности, предусмотренной пунктами 11.2.1., 11.2.2. Правил страхования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В тексте претензий (кроме того, что ДТП произошло 26.12.2022) истцом также указано, то он не согласен с решением ответчика. Как указывает истец в претензиях: «в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела действительно указано, что истец дал пояснения, что именно 26.12.2022. произошло повреждение Транспортного средства, но в виду того, что истец при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя две недели, сразу не перепроверил указанную в нем информацию, то он не смог сразу сделать замечание уполномоченному дознавателю УУП ПП для исправления данной описки». Исходя из совокупности предоставленных документов, не предоставляется возможным однозначно установить дату произошедшего события.

Считает со стороны Страховщика отсутствуют какие-либо нарушения в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных Договором страхования и действующим законодательством.

В соответствии с п.12.2.1 Правил, для целей расчета страхового возмещения не учитываются: моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и/или коммерческие убытки Страхователя, Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц, Потерпевших лиц, а также штрафы, законные и договорные неустойки, затраты, необходимые для восстановления: товарного вида и/или товарной стоимости ЗТС.

Указывает, что с учетом вышеизложенного, у Страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, так как в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственностью за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру нарушения.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Представленная правовая позиция означает, что в каждом конкретном случае необходимо оценить, является ли заявленный размер неустойки соответствующим реальным обстоятельствам дела, действительно ли он призван компенсировать причиненный истцу ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязательства, а не является средством обогащения стороны. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких - либо доказанных негативных последствий, считают, что неустойка и штраф явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки и штрафа просят суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае взыскания штрафа и неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ.

Также указывают, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить, в чем выразился моральный вред, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным моральным вредом. В связи с этим полагают, что в данном случае истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи.

Решение финансового уполномоченного было «16» июня 2023 года, срок для обжалования истекал 20 октября 2023 года. Вместе с тем, исковое заявление было подано, 01.09.2023, поэтому считает, что истец пропустил срок на обжалование решения финансового уполномоченного почти на два года. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г. к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10¬дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Считает срок на предъявление требований давно истек, и обращение в суд истца в настоящем, является злоупотреблением правом последнего, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Считают, что помимо истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного, истец при обращении с настоящим исковым заявлением в суд пропустил общий двухгодичный срок исковой давности с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения 23.01.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не признают требования о взыскании неустойки в рамках п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства производится от цены выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы или оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из изложенного следует, что цена страховой услуги - это страховая премия, в связи с чем, предполагая признание страхового случая, а также лишь предположив наличие оснований для взыскания неустойки, ее расчет должен производиться от размера страховое премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

На недопустимость превышения неустойки размера страховой премии неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-10, Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-25.

Обращают внимание, что из материалов дела следует, что страховая премия по договору по заявленному риску составила 59740 рублей. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей” неустойка ограничена стоимостью услуги.

Считают, что требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 59740 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 суду показал, что ранее работал в качестве участкового уполномоченного ПП ст. Казанской с 2021 до 2023 года, в декабре 2022 года по обращению ФИО3, он отобрал от последнего объяснение с целью зафиксировать в рамках КАСКО факт ДТП. На месте ДТП не находился, но лично видел повреждения на автомобиле, какие повреждения были он сейчас не помнит, знает, что по данному факту был составлен материал, и в рамках данного материала, в акте осмотра он указывал повреждения автомобиля. Дату не помнит, так как прошло много времени, но дату записывал со слов ФИО3 Помнит, что автомобиль был Лада Гранта, темного цвета. 

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом оспаривается решение службы финансового уполномоченного от 16.06.2023. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 19.02.2025 ( л.д.32). 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Письмом от 23.01.2023 ( л.д. 72) «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, однако представитель ответчика заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями не представил суду доказательств направления данного отказа истцу, также суду не представлено доказательств даты вручения истцу указанного отказа.

Сам же ответчик в своих вышеизложенных возражениях указывает, что письмом от 03.03.2023. «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставить документы, оформленные уполномоченными сотрудниками компетентных органов, содержащие верные сведения (внести исправления в предоставленные документы).

Кроме того ответчиком письмом от 21.04.2023. истцу было предложено в целях урегулирования убытков предоставить документы, устанавливающие дату события, что влечет вывод об отсутствие оснований признать срок пропущенным. Никаких доказательств уведомления истца об отказе в выплате страхового возмещения до 19.02.2023. суду не представлено. Представленными доказательствами подтверждается переписка ответчика с истцом, адрес проживания которого указан неверно, что исключает вывод об уведомлении истца об отказе в выплате страхового возмещения до 19.02.2023. Кроме того письмом от 03.03.2023. «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока обращения в суд с иском являются не обоснованными. 

Недобросовестность представителя истца, обратившего с требованиями об оспаривании законности решения службы финансового уполномоченного с пропуском срока не должно нарушать права истца.

Срок оспаривания решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Установленные судом обстоятельства несвоевременного получения истцом решения финансового уполномоченного является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему : 

Истец является собственником транспортного средства «Лада гранта» государственный регистрационный знак №.

28.09.2022 между Истцом и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключен договор № № ( Договор страхования) со сроком страхования с 28.09.2022 по 27.09.2023 в отношении транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение / угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя». Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в сумме 809 900 рублей 00 копеек, страховая премия по Договору страхования составила 59 740 рублей 00 копеек. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022.. Выгодоприобретателем по риску «Хищение / угон» и по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» ЗТС в части размера непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) по Кредитному договору является Банк ВТБ, в остальных случаях - собственник Транспортного средства.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023, 26.12.2022 истец на транспортном средстве стал совершать маневр задним ходом, не заметил столб и произошло касание задней части транспортного средства и столба, что привело к механическому повреждению заднего бампера с левой стороны, а также повреждение фонаря заднего хода с левой стороны, искривление заднего левого крыла, а также смещение крышки багажника.

10.01.2023 истец направил в «Совкомбанк Страхование» (АО) заявление о страховом возмещении ( по риску ущерб) приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно указанного заявления обстоятельством повреждения является наезд на столб, дата- 26.12.2022. 

Также истцом было представлено в подтверждение требования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023. ( л.д. 67-68), из содержания которого из объяснений ФИО3 следует причинение ущерба его автомобилю 26.12.2022. примерно в 18 часов. 

23.01.2023. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом предоставлена недостоверная информации о дате ДТП, так как ранее диспетчер контактного центра «Совкомбанк Страхование» (АО) зарегистрировал уведомление истца об аналогичных повреждениях, полученных 24.12.2022.

28.02.2023 в «Совкомбанк Страхование» (АО) от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.( л.д. 73 оборот), из текста которой следует, что истец при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя две недели, сразу не перепроверил указанную в нем информацию, поэтому не смог сразу сделать замечание уполномоченному дознавателю УУП ПП для исправления данной описки.

Письмом от 03.03.2023. «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

17.04.2023 в «Совкомбанк Страхование» (АО) от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 85 286 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения эксперта автотехника ФИО4 от 21.03.2023 № №, подготовленное по инициативе истца.

21.04.2023 ( л.д. 72) на указанную претензию истцу разъяснен порядок страхового возмещения по риску «Ущерб», также разъяснено его право устранить неточности и в целях урегулирования убытка предоставить документы уполномоченного сотрудника, содержащие верные сведения о дате повреждений. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023. №№ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку имеющиеся противоречия в дате события истцом не устранены, на запрос финансового уполномоченного от 14.06.2023. истцом не представлено сведений какая из двух дат ( 24.12.2022 или 26.12.2022) является верной. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Невыплата в такой срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер причиненного ущерба истцу сторонами не оспаривается. подтверждается представленными доказательствами и составляет 85286 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52- ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. В связи с наличием в дате страхового случая противоречий, непринятием истцом мер для их устранения ответчик лишен был возможности самостоятельно устранить указанные противоречия и реализовать права истца на страховое возмещение. 

Разрешая спор. Судом установлен факт причинения имуществу истца ущерба, что подтверждается представленными письменными доказательствами. А также показаниями допрошенного в суде свидетеля. Имеющиеся противоречия в дате события не являются безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не превышающий страховой суммы по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 85286 рублей. 

Доводы ответчика о законности отказа в выплате страхового возмещения на основании п.14.1.1.,11.2.1.,11.2.2 Правил комплексного страхования транспортных средств не основан на законе. Доказательств наличия предоставления истцом заведомо ложной информации не имеется и наоборот, представленными сторонами доказательствами подтверждается наличие ошибки в дате события, что исключает вывод о законности оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и влечет вывод суда об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.. 

В соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в установленном законом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 954 755,12 рублей, а также руководствуясь требованиями вышеуказанного закона, заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав истца как потребителя услуг. 

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Никаких действий, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и ущемления прав истца, не установлено. Действия ответчика были направлены на устранение истцом противоречий в дате события ( страхового случая) с целью урегулирования убытка и реализации права истца на страховое возмещение, что подтверждается письмами ответчика, направленными на побуждение истца устранить противоречия в дате события с целью урегулирования ущерба. 

Непринятие истцом мер по устранению противоречий в дате события, а также непринятие истцом мер по устранению этих же противоречий по запросу от 14.06.2023. финансового уполномоченного повлекло невыплату страхового возмещения, что по мнению суда исключает взыскание в ответчика неустойки и штрафа.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред в таком случае подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что нарушение прав истца как потребителя услуг возникло в силу неисполнения истцом требований закона, не устранения противоречий в датах события, что влечет вывод о недобросовестности действий истца, отсутствие виновных действий ответчика, влекущих взыскание морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы при подаче настоящего иска в суд в размере 5000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от оплаты госпошлины, в связи с удовлетворением иска, госпошлину следует взыскать с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок оспаривания решения службы финансового уполномоченного от 16.06.2023. 

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение 85286( восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть)рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Агеева 

Мотивированное решении изготовлено 01.08.2025.