Дело № 2–1275/17 копия

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. В обосновании требований указал, что является собственником 612/1000 доли земельного участка общей площадью 781+/-10 кв.м., расположенного по адресу: ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником остальной части земельного участка является ответчик (388/1000 доли).

Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком между сособственниками отсутствует, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился.

До настоящего времени между истцом и ответчиком постоянно возникают конфликты относительно порядка пользования земельным участком. Ответчик считает, что занимаемая им часть земельного участка гораздо меньше части, определяемой соответственно идеальной доле по правоустанавливающим документам.

С учетом положений ст.247 ГК РФ ФИО1 просил: определить порядок пользования земельным участком по адресу: ...... соответствии с предложенным вариантом, выделив в пользование:

1) ФИО1 земельный участок общей площадью 478+/-6 кв.м. (окрашенный на схеме желтым красителем), расположенный в следующих границах:

- фронтальная граница: 25,71м. от левого края участка;

- от фронтальной границы к дому (по забору между собственниками):3,7м.;

- левая граница (от фронтальной, вся левая граница участка): 23,51м.;

- задняя (тыльная) граница «1» (часть, граничащая с земельным участком, расположенным по адресу: ......): 8м.;

- от правого края задней границы «1» по направлению к жилому дому (части, принадлежащей ФИО1): 4,35м.;

- задняя граница «2» (часть, граничащая с земельным участком, выделенным в пользование ответчика): 10м. (крайняя правая точка на расстоянии 18м. от левой границы спорного земельного участка);

- от правого края задней границы «2» по направлению к жилому дому (части, принадлежащей ФИО1): 3,5м.;

- задняя граница «3»: 1,6 м.;

- от правого края задней границы «3» по направлению к жилому дому (части, принадлежащей ФИО1): 1м. (вплотную к стене жилого дома);

- под частью жилого дома, принадлежащей ФИО1

2) ФИО3 земельный участок общей площадью 303+/-4 кв.м. (окрашенный на схеме зеленым красителем), расположенный в следующих границах:

- фронтальная граница: 6,9м. от правого края участка;

- от фронтальной границы к дому (по забору между собственниками): 3,7м;

- правая граница (от фронтальной, вся правая граница земельного участка): 24,1м.;

- задняя (тыльная) граница «4» (часть, граничащая с земельным участком, расположенным по адресу: ......): 24,88м.;

- от правого края задней границы «1» по направлению к жилому дому (части, принадлежащей ФИО1): 4,35м.;

- задняя граница «2» (часть, граничащая с земельным участком, выделенным в пользование истца): 10м. (крайняя правая точка на расстоянии 18м. от левой границы спорного земельного участка);

- от правого края задней границы «2» по направлению к жилому дому (части, принадлежащей ФИО1): 3,5м.;

- задняя граница «3»: 1,6м.;

- от края задней границы «3» по направлению к жилому дому (части, принадлежащей ФИО1): 1м. (вплотную к стене жилого дома);

- под частью жилого дома, принадлежащего ФИО3.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых в судебном заседании 27.11.2017, в окончательной редакции ФИО1 просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: ...... (кадастровый №...) согласно идеальным долям в праве собственности на данный участок по варианту №2 (схема №4) заключения экспертов от 06 ноября 2017 года №..., выделив в пользование истца часть земельного участка общей площадью 476,7 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 - общей площадью 301,7 кв.м., в общее пользование истца и ответчика - часть земельного участка общей площадью 2,6 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком необходимо установить соотношение долей совладельцев в строении исходя из фактического размера строения, поскольку строение претерпело реконструкцию с изменением площадей. При рассмотрении вопроса экспертом не указывается общая площадь здания и фактическое соотношение долей принадлежащих совладельцам в данной постройке. Согласно вопросу № 2 вывод эксперта должен учитывать только узаконенные постройки. Фактические границы строения и его площадь не совпадают с техническим планом здания, таким образом, эксперт при разрешении поставленного вопроса, связанного с возможностью использования и обслуживания узаконенного строения, использовал данные постройки не прошедшей должную государственную регистрацию, строения, что в свою очередь идет в прямое противоречие с поставленным вопросом. Считает нецелесообразным рассматривать вопрос об определении порядка пользования земельным участком, поскольку на земельном имеется строение претерпевшее конструктивные изменения с увеличением площадей, поскольку узаконивание строения приведет к пересмотру долевого соотношения права собственности в здании и соответственно в праве пользования на земельный участок.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено.

Земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: ......, находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно соглашению о перераспределении земельных участков от 17.05.2017г. доля в праве ФИО1 составляет 612/1000, ФИО3 – 388/1000 (л.д.20).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ими не достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком. 

Обратившись с данным иском, ФИО1 считает, что ФИО3 занимает большую часть земельного участка, которая не соответствует его идеальной доле в праве, тем самым ущемляет его право пользования земельным участком, соответствующем его идеальной доли.

Для подтверждения своей позиции, истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2017 года назначена землеустроительная экспертиза.

13.11.2017 года судом получено заключение экспертов ООО «......» №... (л.д. 70-94).

Согласно заключению экспертов от 06.11.2017 №... ООО «......», фактическая площадь земельного участка по результатам экспертных измерений составила 794 кв.м., из них используется истцом 461 кв.м., ответчиком 333 кв.м. Долевое соотношение по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером №..., имеющее вид: ФИО1 - 584/1000 долей, ФИО3 - 416/1000 долей в пределах границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок, отклонение составило в 28 долей в пользу ФИО3 

Экспертом, предложены варианты определения порядка пользования земельным участком (в пределах границ, установленных кадастровым планом), исходя из идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок, а также с учетом необходимости осуществления эксплуатации и обслуживания принадлежащих сторонам узаконенных объектов недвижимости, хозяйственных построек, входа в соответствующую часть дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Для определения порядка пользования спорным земельным участком истцом выбран вариант №2, предложенный экспертами. 

Представитель ответчика в возражениях относительно варианта, предложенного истцом указал, что на участке ответчика расположен газопровод. Соответственно, использовать земельный участок полностью ФИО3 не сможет, чем нарушаются его права как землепользователя. 

Исследовав представленные доказательства, объяснения участников процесса, заключение эксперта, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав ответчика постройкой газопровода, поскольку газопровод расположен на земельном участке на законных основаниях. Кроме того, ФИО3 не представлено бесспорных доказательств о том, что прохождением газпровода каким-либо образом нарушаются его права, как землепользователя, и он не может использовать часть земельного участка, с расположенным на нем газопроводом, по его целевому назначению. 

Суд, определяя порядок пользования земельным участком, исходит из требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, суд полагает, что наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком является вариант №2, отраженный в схеме 4 заключения экспертов ООО «......» от 06.11.2017 №..., поскольку соответствует фактическим долям сторон в праве собственности на земельный участок, и отвечает законным интересам всех участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ...... (кадастровый №...) согласно идеальным долям в праве собственности на данный участок по варианту 2 (схема 4) заключения экспертов от 06.11.2017г. №..., выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка общей площадью 476,7 кв.м., в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 301,7 кв.м., в общее пользование ФИО1 и ФИО3 часть земельного участка общей площадью 2,6 кв.м.

Список координат границ порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №... по варианту №2:

- для истца ФИО1:

№

X (Север)

Y (Восток)

1

194518,66

224832,84

п18

194524,69

224838,42

п17

194520,97

224842,61

п16

194527,40

224848,63

п15

194525,98

224850,37

п14

194527,75

224852,00

п19

194526,88

224852,91

п9

194529,08

224854,99

п8

194526,20

224858,05

п7

194527,40

224859,18

п6

194526,58

224860,06

п5

194527,84

224861,24

п4

194523,94

224865,44

п3

194521,70

224867,63

п2

194521,62

224868,01

п1

194521,47

224868,17

5

194502,64

224849,90

6

194505,07

224847,25

7

194507,71

224844,50

8

194510,60

224841,49

9

194515,82

224835,42

10

194518,32

224833,15

1

194518,66

224832,84

- для ответчика ФИО3

№

X (Север)

Y (Восток)

п1

194521,47

224868,17

п2

194521,62

224868,01

п3

194521,70

224867,63

п4

194523,94

224865,44

п5

194527,84

224861,24

п6

194526,58

224860,06

п7

194527,40

224859,18

п8

194526,20

224858,05

п9

194529,08

224854,99

п10

194528,71

224854,64

п11

194529,39

224853,90

п12

194527,81

224852,41

п13

194527,95

224852,18

п14

194527,75

224852,00

п15

194525,98

224850,37

п16

194527,40

224848,63

п17

194520,97

224842,61

п18

194524,69

224838,42

2

194540,41

224852,94

3

194542,73

224855,23

4

194526,04

224872,61

п1

194521,47

224868,17

- территория общего пользования

№ X (Север) Y (Восток)

п10

194528,71

224854,64

п11

194529,39

224853,90

п12

194527,81

224852,41

п13

194527,95

224852,18

п14

194527,75

224852,00

п19

194526,88

224852,91

п10

194528,71

224854,64

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1275/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина