РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 годаг.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Деевой И.И.., 

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием

представителя истца - адвоката Жуковой О.И., 

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 овзыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, указав, что 23 января 2016 года между ней и ФИО1 заключен договор займа № 1/23, в соответствии с которым истец ФИО2 передала ответчику ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2016 года, однако в указанный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены. На письменные и устные требования о возврате долга, ответчик ФИО1, не реагирует. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 500000 рублей и договорную неустойку в размере 250000 рублей.

В встречном исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО2 указывает, что в тексте договора отсутствуют сведения о принятии «должником» денежных средств от «кредитора» в сумме 500000 рублей, которые он обязуется возвратить «кредитору» в срок и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что из содержания оспариваемого договора займа не усматривается получение ею (ФИО1) денежных средств от ФИО2, суду не представлено документа, свидетельствующего о получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей. Просит признать договор займа № 1/23 от 23.01.2016, незаключенным. 

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что в претензии о возврате денежных средств истец ФИО2 указала заранее неисполнимый срок о возврате денежных средств, полагая, при этом, что ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования. С ФИО2 никакого договора не заключала, денежных средств от нее не получала. Считает, что ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих предоставления ей спорных денежных средств. Она предполагает, что ее работодатель ФИО6, убедив подписать неизвестный ей документ, при этом прикрыв его основные положения рукой, подписала именно указанный договор. До указанной в договоре даты возврата денежных средств – 31.12.2016, никто не обращался с требованием о возврате долга, а только лишь после ее увольнения, то есть после 14.09.2017. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме. 

В судебное заседание истец-ответчикФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, с воем ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Жуковой О.И., настаивала на удовлетворении исковых требований. В предыдущих судебных заседаниях, встречные исковые требования не признала, пояснила, что в январе 2016 года ФИО1 попросила у нее в долг 500000 рублей для покупки автомобиля, у них сложились доверительные отношения, и она согласилась занять деньги. В сети «Интернет» нашла примерный образец договора, обсудив все сроки и условия его исполнения, подписали его добровольно, у нее в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>.При этом других лиц не присутствовало, деньги ФИО1 передавала купюрами по 5000 рублей. По истечению указанного в договоре срока возврата денежных средств, деньги она не вернула. Претензию ФИО1 о возврате денег направила спустя 1,5-2 месяца после увольнения последней с работы, при этом письменного ответа не получила. Расписку от ФИО1 не требовала ввиду сложившихся дружеских, доверительных отношений.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жукова О.И. доводы и требования иска поддержала просила о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Федорова Л.В., в судебном заседании, не признав исковые требования ФИО2, пояснив, что 26.09.2017 ответчик-истец получила претензию от ФИО2 о возврате денежных средств, однако никакого договора она с ней не заключала. Договор заставил подписать ее работодатель, его содержание она не читала, боялась потерять работу, думала, что подписывает какой-либо служебный документ. Автомобиль марки «Форд-фокус» приобрела 23.01.2016 за 100000 рублей, он был битый, впоследствии его продала в октябре 2017 года. По факту получения претензии от ФИО2, о возврате денежных средств ни в правоохранительные органы, ни к ФИО6, не обращалась. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2016 года между ФИО2 («Кредитор») и ФИО1 («Должник»), заключен договор займа, по условиям которого Кредитор предоставляет Должнику денежные средства в размере 500000 руб., на срок до 31.12.2016 (п. 1договора). Способом обеспечения обязательства является неустойка. В случае неисполнения обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора, Должник возвращает Кредитору полученную от него сумму и уплачивает неустойку в размере 50 % от нее (п. 3 договора).

ФИО1 заемные денежные в установленный в договоре срок ФИО2 не возвращены.

Оспаривая факт получения денежных средств сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. Между тем доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении ответчиком денежной суммы от ФИО2 в размере 500000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа ФИО1 на претензию, в ней ответчик-истец ФИО1 указывает на то, что она с ФИО2 не заключала никаких договоров.

Как усматривается из возражений ФИО1 на исковое заявление ФИО2, в которых она указывает на то, что когда ФИО6 положил перед ней на стол документ, она поняла, что это договор, не могла его прочитать, подписала вынужденно, под влиянием убеждений ФИО6

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 пояснила, что в договоре стоит ее подпись, с его условиями не знакомилась, о том, что рядом с ее подписью напечатано слово «должник» не видела, подписала его не глядя. С ФИО2 были доверительные, дружеские отношения, никаких причин оговаривать ее у ФИО2 не имелось.

Однако до начала судебного разбирательства дела, ни в ходе его рассмотрения по существу, не предпринимала никаких попыток связаться с ФИО6, выяснить у ФИО2 все обстоятельства дела, в связи с чем у нее появились какие-либо договорные обязательства. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенностью договора займа является его возвратность. Суд, учитывая изложенное, считает установленным факт того, что ФИО1 должна была возвратить ФИО2 долг, но своих обязательств надлежащим образом не выполнила, в результате чего за ней числится задолженность на указанную сумму. 

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 суммы долга в размере 500000 рублей, а также, предусмотренной условиями договора неустойки в размере 50% от основной суммы долга. 

Также суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания спорного договора займа незаключенным в силу его безденежности, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому ФИО1 и ее представителем, не представлено.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика, либо наличными денежными средствами, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

При оценке обстоятельств заключения договора займа суд принимает во внимание наличие предшествующих оспариваемому договору займа отношений между сторонами по делу, из которых следует, что ранее междуФИО2 и ФИО1 действительно с 2015 года существовали доверительные, дружеские отношения в силу совместной трудовой деятельности. 

Доводы о том, что денежные средства по оспариваемому договору займа при его подписании непосредственно истцом ответчику не передавались, что по мнению ФИО1 и ее представителя является основанием для признания данного договора займа незаключенным, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку для признания договора займа заключенным юридически значимым является факт получения денежных средств на условиях возвратности вне зависимости о формы их получения. Факт получения отВасиленко Н.Н.денежных средств в размере 500000 руб., обязательства по их возврату стороны зафиксировали в договоре займа№ 1/23 от 23 января 2016 года.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ответчиком-истцом от истца-ответчика денежной суммы в размере 500000 рублей как суммы займа со сроком ее возврата, установленным п. 1 договора. 

Следовательно, оснований для признания договора займа незаключенным в связи с безденежностью, по доводам встречного искового заявления не имеется.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств по договору займа, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ судом признается заключенным, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долгав размере 500000 руб. и неустойки, предусмотренной п. 3 договора, по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.4ст. 198 ГПК РФ,в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

Ответчиком-истцом ФИО1 и ее представителем, не представлено суду достаточных оснований для удовлетворения её встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку доводы, указанные во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела по существу, носят исключительно голословный характер, не подтверждены какими-либо документами, а также материалами дела, не усматривает таких оснований и суд.

В связи с чем, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой у слуг адвоката и уплатой государственной пошлины в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № 1/23 от 23 января 2016 года в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере10700 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья