РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов по кредиту в размере 888 558 руб. 10 коп, неустойки - 38 517 руб. 08 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы (иск - л.д. -5-10, уточнение - л.д. 164-169).

В обоснование требований истец указал, что получил в кредит денежные средства в размере 2 400 000 руб. на 110 месяцев, с процентной ставкой 13,35 % годовых. В связи с тем, что обязанность по погашению кредита выполнена заемщиком досрочно, истец полагал, что Банк неверно рассчитал проценты, подлежащие уплате. Кроме этого, по мнению истца, ответчик не имел права заключать кредитный договор, в связи с отсутствием соответствующей лицензии, следовательно, с Банка следует взыскать всю сумму процентов, уплаченных по договору, а также компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 72) уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в данное судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 51-71,80-102, 155-159),в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении довода о ничтожности кредитного договора. Ранее в суде представитель иск не признал, отметив, что условия досрочного возврата кредита оговорены в кредитном договоре, подписанном сторонами, Банк права заемщика не нарушил (протокол - л.д. 150-152).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Принцип свободы договора предусмотрен ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик, 20.11.2014 заключен кредитный договор №634/3103-0002522, по которому истец получил в кредит 2 400 000 руб. на 110 мес. под 13,35 % годовых, при этом размер полной стоимости кредита - 14,71% (л.д. 24-49,77).

Истец досрочно погасил кредит (справка - л.д. 21), перечислив в общей сложности в Банк сумму основного долга - 2 400 000 руб. и процентов - 888 558,10 руб. (справка - л.д. 22, выписка по лицевому счету - л.д. 106-118). 

Фактически истец пользовался кредитом с 16.12.2014 по 06.12.2017, что подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 51, выписка - л.д. 106-108).

Пункт 5.2 части 2 Кредитного договора (л.д. 33) устанавливает, что проценты начисляются на остаток ссудной задолженности.

В силу п. 5.3.8 части 2 Кредитного договора (л.д. 35) кредит возвращается путем ежемесячных платежей в размере 38 293,00 руб., включающих в себя, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом. При этом сумма основного долга составляет сначала меньшую часть платежа, сумма процентов большую, постепенно такое соотношение меняется (график - л.д. 125-130).

Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено право досрочно возвратить кредит с соблюдением п.5.4.1, 5.4.2 Правил о предварительном уведомлении кредитора, при этом проценты, начисленные до даты полного или частичного досрочного возврата подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита (л.д. 37). 

Из представленных банковских выписок, расчета задолженности следует, что истец допускал ненадлежащее исполнение обязательств, что в силу п.3.10-3.11 Кредитного договора влекло начисление неустойки в общем размере 38 517 руб. 08 коп. (расчет задолженности - л.д. 87-94).

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что все произведенные ответчиком платежи соответствуют условиям заключенного кредитного договора, права истца ответчиком не нарушены. 

Расчет процентов, положенный в основу искового заявления противоречит условиям кредитного договора, принятие предложенного истцом расчета, по сути будет являться изменением условий договора в одностороннем порядке, что в данном случае не допускается ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание довод истца об отсутствии у ответчика лицензии на выдачу гражданам кредитов, как основанный на неверном толковании норма материального права. 

Исходя из смысла ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", анализа представленных ответчиком копий лицензий №1623, 1000 Банк вправе размещать привлеченные во вклады денежные средства от своего имени и за свой счет, то есть заключать кредитные договоры с гражданами (п. 2 Лицензий - л.д. 160,161).

Доводы истца о нарушении его прав ненадлежащим информированием об условиях кредитного договора, злоупотреблении ответчиком своим положением, нарушении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете задолженности, не нашли подтверждения в суде, противоречат исследованным доказательствам, в том числе расчету задолженности, выписке из лицевого счета, содержащей информацию о платежах истца по кредитному договору. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется, суд оценивает их, как достоверные и достаточные.

Суд не принимает во внимание довод истца о ничтожности кредитного договора, отсутствии надлежащих полномочий на подписание договора со стороны кредитора.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, истцом не представлено доказательств, могущих послужить основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой. 

Кредитный договор подписан уполномоченными лицами, исполнялся сторонами, на момент рассмотрения спора прекратил свое действие в связи с исполнением. 

При этом суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявлению о ничтожности кредитного договора, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор заключен 20.11.2014, истец начал исполнять договор (вносить платежи) с января 2015 года, иск подан 22.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока, наличия оснований для перерыва, приостановления течения такового суду истцом не представлено.

Требование о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» производство от требования о взыскании уплаченных процентов и неустойки и также судом отклоняется. 

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов по кредиту в размере 888 558 руб. 10 коп, неустойки - 38 517 руб. 08 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина