15 марта 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-177/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «К-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Лужский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ФИО и ООО «К- Сервис» был заключен Договор публичной оферты, Тариф «Премиум пакет», № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был фактически навязан истцу при приобретении автомобиля в кредит и его стоимость в размере 50 000 рублей была включена в кредитную массу. По договору ответчик оказывает услуги истцу, в которые входят юридические консультации и сопровождение при ДТП, автомобильный комиссар, техническая помощь на дорогах по неисправностях и поломках автомобиля. При этом ответчик с установленные договором сроки к исполнению своих обязательств не приступал. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, досудебной претензией с требованием перечислить денежные средства на указанные банковские реквизиты истца. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На заявление ответчик письмом сообщил о расторжении Договора, однако денежные средства на указанный банковский счет истца по сегодняшний день так и не поступили, считая, что права и законные интересы истца нарушены, обратился в суд с настоящим иском. 

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (л.д.30-31), в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик – ООО «К-Сервис», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. 

Третье лицо – ООО «Экспобанк», ООО «Автодом», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом. 

После перерыва в судебное заседание не явились стороны и лица участвующие в деле. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения, представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

Договор заключался на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита составила 901 430 рублей (п.1 Договора). 

Оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 Индивидуальных условий в размере 777000 рублей 00 копеек, оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 74430 рублей 00 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата стоимости дополнительной услуги в размере 50000 рублей в пользу ООО «Автодом» (п.11 Договора) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» (л.д.15). 

Согласно п.1.1.1 Договора публичной оферты Тариф «Премиум пакет» исполнитель предоставляет Заказчику круглосуточный канал связи, юридическую консультацию – круглосуточная экстренная поддержка: консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ, оказание юридической помощи на всей территории России, персональный менеджер, аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля (л.д.16).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 50000 рублей 00 копеек (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписала заявление на перечисление денежных средств в ООО «Автодом» в размере 50000 рублей. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

В своем ответе ООО «К-Сервис» сообщило, что указанный договор будет, расторгнут в соответствии с его пунктом 6.2 и 6.3 (л.д.25).

Согласно п.6.2 раздела 6 Договора публичной оферты заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика от отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (п.6.3 Договора публичной оферты л.д.19).

Необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактические понесенные расходы при исполнении договора с истцом. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.

С учетом того, что на момент принятия решения денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, ответчик истцу не возместил, следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом» и ФИО был заключен договор купли-продажи «УШ/0706.

В соответствии с условиями Договора ООО «Автодом» обязался передать ФИО автотранспортное средство марки, модель ТС SKODA OCTAVIA.

Как следует из иска ФИО просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг. 

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется. 

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50000 рублей 00 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 000,00 р.

04.07.2020

26.07.2020

23

4,50

50 000,00 * 23 * 4.5% / 366

141,39 р.

50 000,00 р.

27.07.2020

19.09.2020

55

4,25

50 000,00 * 55 * 4.25% / 366

319,33 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 460,72 р.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки. 

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств и руководствуясь положениями ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 730,36 (50000+460,72 +5000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает ФИО, складываются из расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

-копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек, за оказанные ФИО юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

- копия Договора № на оказание консультативно – юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-29).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион Право» в лице генерального директора ФИО и ФИО (Заказчик) был заключен договор № по условиям которого ООО «Легион Право» принял на себя обязательства оказывать юридические услуги Заказчику, связанные с комплексным ведением гражданского дела по взысканию денежных сумм с ООО «К-Сервис» в связи с отказом Заказчика от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором. 

Поскольку исковые требования ФИО удовлетворены частично, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (л.д.30-31), работы по представлению интересов заявителя в Лужском городском суде 

<

адрес>, а именно: подготовка искового заявления и направления его лицам участвующим в деле и в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ Суд, учитывает, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу истца 13 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 714 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей 00 копеек по требованиям не имущественного характера (компенсация морального вреда).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «К-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу ФИО денежные средства в размере 83 191,08 рублей.

Взыскать с ООО «К-Сервис» в доход бюджета МО Лужский муниципальный район расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 014 рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных требований ФИО к ООО «К-Сервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-20