Дело № 2-2060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С. 

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ФИО3 ФИО4

представителя ФИО5 ФИО6

представителя финансового управляющего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Исковые требования изначально были обоснованы следующим. 16.06.2016 между ФИО3, ФИО5 (покупатели) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Новосибирска от 15.10.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры. Такой запрет был принят в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2016 по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворены.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО9 от 01.06.2016 № запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> был отменен.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.02.2017 постановление заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО9 от 01.06.2016 № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры признано незаконным.

В связи с незаконной отменой запрета на совершение регистрационных действий ФИО8 удалось распорядиться квартирой по адресу 

<

адрес>, продав ее ФИО3 и ФИО5

Вместе с тем, данная квартира являлась имуществом, обеспечивающим исполнение решения суда по делу №, принятого в пользу ФИО1

ФИО8 решение суда по делу № до настоящего времени не исполнил, получив доход от продажи квартиры, задолженность перед ФИО1 не погасил.

Совершенная сделка купли-продажи квартиры от 16.06.2016 нарушает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству и, по доводам иска, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащая требованиям закона, а именно пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который запрещает распоряжение имуществом, находящимся под арестом (т.1 л.д.1).

В процессе рассмотрения дела основания заявленных требований истцом были дополнены следующим. Незаконное постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры вынесено 01.06.2016. Для передачи постановления в Росрестр и регистрации снятия обременения требуется не менее 4-х рабочих дней. Таким образом, снятие обременения в Росреестре могло произойти не ранее 08.06.2016. Однако уже 16.06.2016 был заключен оспариваемый договор купли-продажи с использованием кредитных средств. В соответствии со сложившимся порядком, сделки купли-продажи с привлечением кредитных средств проводятся значительно дольше в связи с проводимыми банком проверками потенциального заемщика и приобретаемого объекта недвижимости. В данном случае сделка купли-продажи квартиры была произведена за неделю. Истец полагает, что ответчики стали заниматься подготовкой к сделке купли-продажи существенно раньше, чем была произведена регистрация снятия обременения в Росреестре. 

Факт отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры не был доведен до ФИО1 

Вместе с тем, ответчик ФИО8, достоверно зная, что запрет на регистрационные действия снят незаконно, а решение суда в пользу ФИО1 им не исполнено, тем не менее, заключил договор купли-продажи с Ч-выми, которым надлежало знать об имеющемся запрете. 

ФИО8 распорядился квартирой по адресу 

<

адрес> целью избежать обращения взыскания на нее в пользу ФИО1 

Истец полагает, что ответчики знали о незаконности отмены обеспечительных мер, воспользовались сложившейся ситуацией, в кратчайшие сроки совершили оспариваемую сделку, тем самым, злоупотребили своими правами, действуя с целью причинить вред истцу.

Усматривая недобросовестность в действиях ответчиков, истец просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ и на этом основании признать сделку недействительной по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Также истец усматривает в оспариваемой сделке признаки мнимости, полагает, что она совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, следовательно, является ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.117-118).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.127-128).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поручила ведение дела представителю (т.1 л.д.112).

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в дело письменные возражения (т.2 л.д.10-14).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО) и Управление Росреестра по Новосибирской области (т.1 л.д.98).

Представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (т.1 л.д.236-239).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден должника утвержден ФИО10 (т.1 л.д.120-125).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года требования ФИО1 в размере 1 971 007 рублей 04 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО8 с отнесением в третью очередь удовлетворения (т.1 л.д.126).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО8 – (т.1 л.д.164).

Представитель финансового управляющего ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными. Указал, что истец избрал для себя неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при изложенных им обстоятельствах вправе обращаться с иском к государству о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должного лица по снятию запрета на регистрационные действия с квартиры. Оспариваемая сделка совершена в период, когда запрет был снят должностным лицом, следовательно, оснований для признания ее недействительной не имеется. Недобросовестность действий ответчиков истцом не доказана, в связи с чем, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется. Сделка не является мнимой, поскольку в результате ее совершения наступили соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к ФИО11, которые вселились в данное жилое помещение, проживают в нем в настоящее время, несут бремя расходов по содержанию квартиры. 

Кроме того, представитель финансового управляющего обратил внимание суда на то, что в отношении спорной квартиры имеется залоговый кредитор, а именно Банк ВТБ 24. Следовательно, даже при условии признании рассматриваемой сделки недействительной, спорная квартира поступил в конкурсную массу, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, признав рассматриваемую сделку недействительной, ФИО1 в любом случае не сможет защитить свое нарушенное право путем обращения взыскания на квартиру в свою пользу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Советским районным судом города Новосибирска рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств.

В рамках указанного дела определением суда от 09.10.2015 года были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на принадлежащее ФИО8 имущество в размере цены иска – 1 510 000 рублей (л.д.16-18).

На основании определения суда от 09.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от 15.10.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО8 – квартиры по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.19).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО8 в пользу последнего взысканы денежные средства в размере 1 525 750 рублей (т.1 л.д.178-180).

На основании исполнительного листа №, выданного Советским районны судом г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 525 750 рублей (т.1 л.д.174).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО8 - квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с указанными нормами права постановление заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО9 от 01.06.2016 № было направлено в регистрирующий орган для исполнения.

На этом основании сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> были исключены из Единого государственного реестра прав на нежимое имущество и сделок с ним.

Так, из представленной в дело Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.06.2016 в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> было зарегистрировано только одно обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.129).

В указанной Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.06.2016 отсутствовали сведения о регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, установленного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт статьи 551 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, в силу приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного суда РФ, с момента исключения записи об ограничении вещных прав на объект недвижимости из государственного реестра, для всех третьих лиц указанное ограничение считается прекращенным.

16.06.2016 между продавцом ФИО8 и покупателями ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т.1 л.д.56-61).

По приведенным выше основаниям, на момент совершения сделки от 16.06.2016 запрет за совершение регистрационных действий в отношении квартиры, ранее установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015, считался прекращенным, поскольку единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержал сведений о таком запрете.

Договор купли-продажи квартиры от 16.06.2016 был фактически исполнен сторонами: покупатели ФИО3 и ФИО5 в установленном порядке оплатили цену договора купли-продажи продавцу ФИО8, объект недвижимости в установленном порядке передан покупателям на основании передаточного акта (т.1 л.д.62, 147-150).

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.06.2016 явился основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> ФИО8 на ФИО3 и ФИО5 (т.1 л.д.22-27).

В настоящее время в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> зарегистрировано единственное обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.25).

Как установлено судом, ФИО1 в судебном порядке оспаривал законность постановления судебного пристава по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В конечном итоге, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.02.2017 постановление заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО9 от 01.06.2016 № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры признано незаконным.

Признание судом незаконности постановления судебного пристава об отмене запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, по мнению истца, является основанием для недействительности договора купли-продажи от 16.06.2016.

Оспаривая сделку, истец ссылается на положения статей 10, 168, 174.1 и 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом оценивались доводы иска о недействительности договора купли-продажи от 16.06.2016 по каждому из приведенных истцом оснований.

По результату оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы иска не нашли своего подтверждения, а основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.06.2016 недействительным отсутствуют.

Прежде всего, следует отметить, что утверждение истца о том, что оспариваемая сделка совершена в период запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено выше, по состоянию на 14.06.2016 в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, установленного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда. 

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 16.06.2016, и в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, с момента исключения записи об ограничении вещных прав на объект недвижимости из государственного реестра, для всех третьих лиц, в том числе для добросовестных покупателей Ч-вых, рассматриваемое ограничение, в виде запрета на совершение регистрационных действий, считалось прекращенным, на момент совершения сделки такое ограничение не существовало, отсутствовало.

Тот факт, что впоследствии, а именно в феврале 2017 года, постановление судебного пристава от 01.06.2016 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры было признано судом незаконным, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что рассматриваемый запрет существовал по состоянию на 16.06.2016.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.02.2017 установлено отсутствие у судебного пристава правовых снований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, сам по себе данный судебный акт не исключает юридический факт отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по состоянию на 16 июня 2016 года. 

Доводы иска о том, что покупатели Ч-вы знали или должны были знать о ранее существовавшем запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемой ими квартиры и о незаконности действий судебного пристава по отмене такого запрета, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота истцом не опровергнута.

Из представленных в дело доказательств следует, что к выбору варианта покупки квартиры Ч-вы подошли с должной степенью заботливости и осмотрительности, со своей стороны предприняли достаточно мер к тому, чтобы убедиться в отсутствие в отношении квартиры действующих ограничений. 

Как установлено судом, информационные услуги по проведению сделки купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО11 оказывало ООО Агентство недвижимости «АкадемПроект» на основании договора от 31.05.2016 (т.1 л.д.131).

В дело представлен ответ на запрос ООО Агентство недвижимости «АкадемПроект» от 20.09.2017, в соответствии с которым квартира по адресу 

<

адрес> ее продавцом ФИО8 была приобретена на этапе строительства с использованием ипотечного кредита. Никаких других ограничений, запретов на регистрационные действия, арестов на квартире не было (на основании выписки из ЕГРП). В рамках проведения ипотечной сделки (кредит предоставлен ПАО Банк ВТБ 24) ФИО8 и агентством недвижимости был собран и представлен в банк стандартный пакет документов на квартиру: документы-основания на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права, брачный договор, технические документы, выписка из ЕГРП, отчет об оценке, выписка из домовой книги об отсутствии зарегистрированных лиц. Покупатели были ознакомлены с представленными документами в день подписания договора купли-продажи от 16.06.2016. При заключении договора купли-продажи в филиале банка ВТБ 24 присутствовала сотрудник АН «АкадемПроект» М.В.С. Расчет по сделке проходил через аккредитивный счет, открытый на имя покупателя. Во время регистрации перехода права собственности к покупателям никаких возражений в регистрирующие органы не поступало (т.1 л.д.152).

Из ответа на судебный запрос, поступивший из ПАО Банк ВТБ 24, следует, что ФИО3 и ФИО5 подали заявку на ипотечный кредит 25.05.2016. Для оценки квартиры документы были представлены ориентировочно 02.06.2016. ФИО3 выдан ипотечный кредит по продукту «Ипотека. Готовое жилье» на условиях аккредитивной формы расчетов, условие раскрытия аккредитива – предоставление договора купли-продажи от 16.06.2016 с отметками регистрирующего органа. В соответствии с действующей инструкцией 120 п.5.3.1 андеррайтинг предмета ипотеки: банк должен убедиться в отсутствие обременений права собственности на предмет ипотеки (залог, рента, наем и т.д.) на момент проведения андеррайтинга предмета ипотеки (заключения кредитного договора). В случае наличия обременений на предмет ипотеки на момент заключения кредитного договора эксперт по титулу должен установить в своем заключении, что обременение подлежит снятию одновременно с государственной регистрацией ипотечной сделки. 14.06.2016 обременение было проверено посредством выписки из ЕГРП, где указано обременение в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), сделка проводилась с выкупом из-под залога (т.2 л.д.54).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который суду пояснил, что является отцом ФИО3 В 2016 году его сын с женой подбирали для себя вариант покупки квартиры, которую планировали приобрести с использованием кредитных средств. Сын пригласил его поучаствовать в выборе приемлемого варианта. Квартира по адресу 

<

адрес> была первой, которую они посмотрели. Квартира им понравилась, но сначала не устроила цена. Посмотрев несколько других вариантов, они все же вернулись к этой квартире, решив ее приобрести. Продавец ФИО8 заверил их, что квартира не имеет никаких ограничений, кроме ипотеки. Переговоры с ФИО8 велись в присутствии риелтора агентства недвижимости, через которое оформлялась сделка. Свидетель ФИО12 присутствовал также при заключении договора купли-продажи в банке ВТБ 24, где также находились Ч-вы, ФИО8, представители банка и агентства недвижимости. Были проверены все документы на квартиру, в частности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которая не содержала информации о каких-либо ограничениях, кроме ипотеки. Риелтор подтвердил, что продажа «чистая». После оформления сделки Ч-вы зарегистрировали на квартиру свое право собственности, вселились в нее, где проживают в настоящее время. 

Из представленного в дело ответа УФМС по Новосибирской области, ответчица ФИО5 с 05.08.2016 состоит в квартире по адресу 

<

адрес> на постоянном регистрационном учете (л.д.42).

Как установлено судом, ответчик ФИО3, являющийся супругом ФИО5, фактически проживает в квартире по адресу 

<

адрес> вместе с женой.

В дело представлены дополнительные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Ч-вы, действительно, вселились в спорную квартиру после заключения сделки купли-продажи, используют ее по назначению для проживания, несут бремя расходов по ее содержанию (т.2 л.д.17-41).

При таких обстоятельствах, говорить о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи от 16.06.2016 не представляется возможным, правовые последствия продажи недвижимости в рассматриваемом случае, безусловно, наступили, право собственности перешло к покупателям, которые реализуют его в полном объеме.

Исходя из анализа части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В рассматриваемой ситуации у суда не имеется оснований полагать, что, заключая с ФИО8 договор купли-продажи квартиры, Ч-вы не имели для себя намерений создать соответствующие сделке правовые последствия.

Свои обязательства по договору купли-продажи покупатели выполнили в полном объеме, уплатив продавцу стоимости квартиры. 

Квартира передана ФИО11 по передаточному акту, как того требует закон, зарегистрирован переход права собственности на покупателей, которые вселились в квартиру и используют ее по назначению.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что на рассматриваемую сделку невозможно распространить положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку, заключая ее, стороны преследовали именно ту цель и стремились к наступлению именно тех правовых последствий, которые свойственны для договора купли-продажи.

Исходя из представленных в дело доказательств оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется, недобросовестность в действиях покупателей по договору купли-продажи не установлена.

Учитывая, что сделка совершена в период, когда запрет на регистрационные действия в отношении квартиры был снят судебным приставом, о наличии такого запрета покупателям не было и не должно было быть известно, поскольку сведения о нем в представленной выписке из ЕГРП по состоянию на 14.06.2016 отсутствовали, покупатели являются добросовестными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168, так и по пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставит без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года

Судья Н.В. Толстик