дело №2-1239/19

УИД 61RS0009-01-2019-001237-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2019г

Азовский горсуд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истца- ФИО1,, ответчика- представителя МУ г.Азова «Департамента ЖКХ»- ФИО2, 3 лица- представителя администрации г.Азова- ФИО3,

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику МКУ 

<

адрес> «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба. 

Истец в обоснование сослался на то, что 12.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак №, под управлением супруги истца ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате того, то в момент ДТП на перекрестке по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорожный знак -2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал. В результате данного обстоятельства, оба водителя полагаясь на организацию дорожного движения на данном перекрестке, столкнулись ( а именно столкнулись автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, после его произошло столкновение и с припаркованными автомобилями автомобилями« Фольцваген Джетта» гос.рег.знак № и «Ренджровер» гос.рег.знак №).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

сумму ущерба в размере 200531рубль,

стоимость независимого оценщика в сумме 7000рублей;

оплату госпошлины в размере 5420рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель МКУ 

<

адрес> «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 в судебное заседание явилась, предоставив возражение на иск, согласно которого:

истцом не доказана совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства;

ФИО5 управляя транспортным средством не выбрала безопасную скорость и допустила столкновение с автомобилями;

отсутствие в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения не исключает её вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п.10.1 ПДД;

указанные истцом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, но не свидетельствуют о наличии( отсутствии) вины самого истца в ДТП,

материальный ущерб который требует возместить истец значительно завышен.

Третье лицо- представитель администрации 

<

адрес> в суд прибыл, предоставил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям:

в рассматриваемой ситуации истцом не доказана совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности : наступления вреда по вине ответчика, причинной связи с ДТП;

согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.18г ФИО5 нарушила правила переезда перекрестка, не уступила дорогу, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которого затем бросило на припаркованные автомобили;

в действиях водителя ФИО5 усматривается состав правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 12.13 и 13.9 КоАП РФ;

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

отсутствие знака 2.4 «уступи дорогу» на перекрестке Степной и 

<

адрес> не состоит в причинно-следственной связи с ДТП;

при проезде перекрестка ФИО5 должна была руководствоваться п.13.13 ПДД и при отсутствии знаков приоритета должна была считать, что находится на второстепенной дороге;

вина ФИО5 подтверждается постановлением по административному материалу от 12.12.18г;

у водителей участников столкновения не было оснований руководствоваться п.8.9 ПДД ( когда траектория движения транспортных средств пересекается на перекрестке равнозначных дорог, то очередность проезда оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа;

основания для удовлетворения иска истца отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ- бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»- пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание дорог.

В соответствии со ст. 17 этого же закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. В соответствии с положением п.5 ч1 ст14 Фз от 06.10.03г №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.95г №196 «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 ФЗ от 08.11.07г «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в редакции действовавшей на момент ДТП,-к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значния, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно Устава Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» такой деятельность занимается данный орган, в связи с чем ответчик по делу определен истцом правильно. 

Правила применения дорожных знаков регламентируются ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств» утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.04г№-СТ,

Согласно п.5.3 ГОСТа знаки приоритета применяются для указания очередности проезда перекрестка, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1. «Главная дорога»устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Знак 2.4 «уступи дорогу» применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге а при наличии таблички 8.13-транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы. Таким образом, ГОСТ прямо не предусмотрено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» должен быть установлен перед каждым перекрестком.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.27 ФЗ№257- использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, установленных в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак №, под управлением супруги истца ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. знак №, по 

<

адрес> - нарушила Правила проезда перекрестка, не уступила дорогу, и допустив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госзнак № регион, под управлением водителем ФИО7, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» госзнак № регион, отбросило на стоящий автомобиль «Фольцваген Джетта» госзнак № регион 190, принадлежащий ФИО9, который в последствии допустил наезд на стоящий автомобиль «Ренджровер» госзнак №. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает ее вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении ей требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что истец ошибочно делает вывод о том, что ДТП произошло в результате того, то в момент ДТП на перекрестке по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорожный знак -2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал.

Само по себе отсутствие знака 2.4 «уступите дорогу» на перекрестке пер. Степной и 

<

адрес> не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд находит обоснованным довод третьего лица, что при проезде перекрестка водитель ФИО5 должна была руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения РФ и при отсутствии знаков приоритета и если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, должна была считать, что находиться на второстепенной дороге.

Действующие ПДД не исключает возможность изменения преимущества дороги являющейся главной, при ее пересечении с дорогой, являющейся равнозначной по отношению к рассматриваемой.

Доводы истца, что основной причиной произошедшего ДТП явилось отсутствие на перекрестке дорог знака 2.4 «Уступите дорогу», и соответственно определить какая из дорог является главной, являются несостоятельными.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ- закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ-обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает довод ответчика о том, что истцом ( в силу ст.56 ГПК РФ) не доказана совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, правомерным.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.19г