Судья Гребенникова Е.Е. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 сентября 2025 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Иусеф М.Ю., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Иусеф М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, кражу совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказаниям, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей санкции статьи Особенной части настоящего кодекса. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2-15 года 

<

данные изъяты> « О практике назначении судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Однако приведенные требования уголовного закона судом не соблюдены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не приняты во внимание. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом указал, что не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд фактически не применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в то время, как, исходя из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, минимально возможное наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд 1й инстанции при назначении наказания допустил существенное нарушение норм уголовного закона. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свое решение о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указал, что ФИО1 совершил преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление. Согласно вводной части приговора ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которое уголовным законом, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Просит приговор изменить, назначить Зернову наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии судимости у ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением. При этом суд учитывал стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, которым осужденный оказывает помощь, полное возмещение ущерба потерпевшей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд указал, что «руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ» и что «не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ».

Вместе с тем, определяя размер наказания осужденному ФИО1 судом нарушены требования, установленные уголовным законом в ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым « срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Так, судом по ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, судом не соблюдены нормы уголовного закона, применение которого суд признал необходимым при назначении наказания осужденному ФИО1.

Кроме того, при определении рецидива преступления, суд указал на то, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, и это отражено во вводной части приговора, что ФИО1 

<

данные изъяты> Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесена законодателем к категории особо тяжких преступлений. 

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания при рецидиве преступлений, неправильное определение тяжести преступления, за которое ФИО1 ранее судим, являются основаниями для изменения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, соглашаясь с мотивами суда 1й инстанции, приведенными в приговоре, о необходимости применения ч.2 ст. 63 УК РФ, а также принимает во внимание вносимые изменения в части определения тяжести преступления, за которое ранее был осужден ФИО1. 

Доводы апелляционного представления обоснованны. Вместе с тем, при внесении изменений в приговор, усилении назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции исходит из сформулированной в апелляционном представлении позиции прокурора, в которой не приведены какие-либо суждения, выводы относительно применения су

<

данные изъяты> инстанции положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, указав на то, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк