К делу№ 2-4041/2025

УИД 23RS0002-01-2025-003453-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи

«04» июня 2025 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просит взыскать с ФИО7 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 11.02.2019 в размере 155768 рублей 05 копеек; взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 5673 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «ЭОС» указало, что 11.02.2019 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9. был заключён кредитный договор 

<

***> (далее по тексту – Кредитный договор 

<

***> от 11.02.2019 г.) на сумму 146 779 рублей сроком на 60 месяцев под 11,7 % годовых с ежемесячным платежом 3242 рубля 81 копейка. ФИО10 допустила длительную просрочку, в результате чего образовалась задолженность 155768 рублей 05 копеек. Право требования этой задолженности было уступлено ООО ПКО «ЭОС» по договору цессии от «23» сентября 2021 года № 396/2021/ДРВ (далее по тексту – Договор № 396/2021/ДРВ от 23.09.2021 г.). ООО ПКО «ЭОС» направило в адрес ФИО12. уведомление о состоявшейся уступке права требований и об отказе от права начисления процентов, в котором требовала оплаты суммы долга. Ненадлежащее исполнение ФИО11 обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 11.02.2019 г. и неисполнение требований, изложенных в уведомлении, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «11» февраля 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО14 был заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 146 779 рублей, сроком на 60 месяцев под 11,7 % годовых. Ежемесячный платёж — 3242 рубля 81 копейка, последний платёж — 3170 рублей 30 копеек.

Обязательства Банк ВТБ (ПАО) по передаче ФИО15. суммы кредита были надлежащим образом исполнены: денежные средства в полном объёме и в установленный договором срок перечислены на её счёт.

Данное обстоятельство ФИО16 не оспорено, в связи с чем суд признает данный факт доказанным.

Согласно п. 13 «Индивидуальных условий» ФИО17 была уведомлена о праве банка уступить требования третьим лицам без её согласия.

«23» сентября 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор цессии № 396/2021/ДРВ, по которому право требования задолженности в размере 155768 рублей 05 копеек перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Из указанного следует, что право требования к ФИО18 о возврате суммы долга по Кредитному договору 

<

***> от 11.02.2019 г принадлежит ООО ПКО «ЭОС».

Представленный ООО ПКО «ЭОС» расчет задолженности принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО19 принятых на себя обязательств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтверждены материалами дела, ФИО20. не опровергнуты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО21. расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ИНН №, ОГРН № к ФИО22 паспорт № о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2019 в размере 155768 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5673 (Пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая 

Вострякова М.Ю.