№

Дело № 12-426/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 4 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитником ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт предъявления должностным лицом законного требования о прохождении освидетельствования и факт невыполнения данного законного требования.

Из содержания первичных документов, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД указывается наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ). При этом объективные признаки, свидетельствующие о наличии оснований предполагать нахождение лица в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, ни в вышеуказанном протоколе, ни в иных документах не указаны, в связи с чем указанный протокол не может быть признан надлежащим допустимым доказательством законности направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В жалобе автор также указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ «освидетельствуемый в письменной форме отказался от прохождения освидетельствования до начала мед. освидетельствования». При этом в материалах дела об административном правонарушении письменный отказ ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования не содержится.

По убеждению автора жалобы у суда отсутствовали основания для признания законными действий должностных лиц ГИБДД по направлению ФИО2 на освидетельствование в медицинское учреждение, а представленный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал критической оценке в связи с отсутствием доказательств оформления ФИО2 письменного отказа от прохождения освидетельствования.

Заявитель полагает, что вышеизложенные обстоятельства, а также наличие оснований сомневаться в достоверности выводов сотрудника 

<

данные изъяты> с достоверностью свидетельствуют о наличии явных противоречий в содержании представленных первичных материалов ГИБДД и объективных обстоятельств проведения процедуры освидетельствования.

С целью устранения выявленных противоречий суду первой инстанции надлежало установить обоснованность и правомерность действий должностных лиц ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование и оформленного должностным лицом медицинского учреждения акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В целях выяснения юридически значимых обстоятельств привлекаемым к ответственности лицом в письменной форме заблаговременно было заявлено ходатайство о запросе записей носимых регистраторов должностных лиц ГИБДД, записи камеры видеонаблюдения медицинского учреждения, письменного отказа ФИО2 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а также вызове и допросе в судебном заседании должностных лиц ГИБДД и 

<

данные изъяты> ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО2 в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Вышеизложенные противоречия, трактуемые в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом первой инстанции устранены не были.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в материалах, представленных сотрудниками Госавтоинспекции отсутствуют объективные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. К процедуре проведения освидетельствования, проведенной в патрульном автомобиле у них вопросов не было. Все было проведено корректно, ФИО2 не уклонялся от освидетельствования. В наркологической больнице он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, письменного отказа не подписывал, подписывал только общий бланк о согласии на медицинское вмешательство. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещался надлежащим образом. Ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание также не явился ввиду служебной занятости.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО2 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы дела.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО2, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Формальное согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что «Освидетельствуемый в письменной форме отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до его начала».

Согласно пп.1 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО2, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Указание в акте медицинского освидетельствования на отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) является достаточным для дачи заключения врачом "от медицинского освидетельствования отказался". 

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручалась ФИО2, о чем также имеется его подпись. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении.

Также вопреки доводам защитника о том, что судом первой инстанции не заслушаны объяснения должностных лиц ГИБДД, врача-нарколога, не запрошены видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 и видеозапись камеры патрульного автомобиля за период с 21:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи из медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование, и оригинала письменного отказа ФИО2 от процедуры освидетельствования, у мирового судьи производить данные действия необходимости не имелось, поскольку представленных доказательств суду было достаточно для принятия законного и мотивированного постановления.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено мировым судьей своевременно, с соблюдением требований КоАП РФ, принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворения. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО2 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина