Приговор

Именем Российской Федерации

«21» января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя И.Н. Павлик,

защитника адвоката Е.С. Павловской,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящегося под административным надзором по решению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 24 июля 2018 г. из ФКУ № 15 ГУФСИН России по Иркутской области в г. Ангарске; 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 час. 00 мин. до 4 час. 15 мин. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, причинив последней значительный ущерб, с незаконным проникновением в квартиру проживания последней, при следующих обстоятельствах. Во исполнение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 00 мин., ФИО1, находясь в квартире своего проживания *** 

<

адрес>, зная о возможности беспрепятственного проникновения в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанной квартиры, незаконно проникнув в указанную квартиру через окно, которое ранее видел открытым, выбрав ее объектом своего преступного посягательства. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 около 4 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел к открытому окну, оснащенному москитной сеткой, помещения кухни вышеуказанной квартиры, расположенному четвертым по счету на первом этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу и, убедившись в отсутствии в помещении кухни жильцов квартиры, прилагая физическое усилие, выдавил своими руками, москитную сетку, установленную в оконном проеме, обеспечив собственную возможность беспрепятственного проникновения в помещение вышеуказанной квартиры, куда, взявшись за подоконник и подтянувшись на руках, влез, перепрыгнув через подоконник в помещение кухни вышеуказанной квартиры, таким образом, незаконно проник в жилище. После этого ФИО1, обыскал помещение вышеуказанной квартиры и, обнаружив нишу, находившуюся в углу комнаты ***, со второй полки снизу взял и присвоил себе имущество, принадлежащее ФИО2, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений его похитил: монитор марки «Samsung» B2230N, стоимостью 4 250 руб., системный блок марки «DNS», в корпусе, материальной ценности не представляющем, с находившимися в нем: кулером PLA08025D12HH, стоимостью 160 руб., видеокартой Manli GTS 250 512mb DDR3 256 BIT, стоимостью 900 руб., материнской платой в комплекте с процессором Intel Core2, оперативной памятью RoHS 2 Gb, сетевой картой D-Link, стоимостью 3 670 руб., всего похитив имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 8 980 руб. 00 коп., чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 980 руб. 00 коп. После чего, около 4 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее на предварительном следствии давал показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он проходил вдоль пятиэтажного панельного дома его проживания 

<

адрес> и обратил внимание, что на первом этаже, как он понял, последнего подъезда *** в 

<

адрес>, открыто окно кухни, окно было расположено четвертым по счету слева-направо, он заметил, что находящиеся там люди громко разговаривают, и распивают спиртное. Кроме того он заметил, что на окне нет решетки, а только москитная сетка. Дома он лег спать. Он проснулся около 4 час. ДД.ММ.ГГГГ и решил сходить, посмотреть открыто ли окно на первом этаже в доме его проживания, которое он заметил накануне, и при этом он решил, что если окно открыто, по возможности, проникнуть в квартиру через окно, и похитить какое-либо находящееся в квартире ценное имущество. Он вышел из дома, обошел дом № 40 А по ул. Мира. При этом у него были тканевые перчатки черного цвета, которые он специально взял дома, чтобы не оставить отпечатков пальцев рук. Когда он подошел к окну, то заметил, что окно по-прежнему открыто, и оснащено только москитной сеткой. Т.к. в квартире он не слышал голосов, он решил, что все находящиеся люди в квартире уже спят, и его действий никто не увидит. Он надел перчатки, руками взял пластиковую рамку москитной сетки с двух сторон и потянул на себя, таким образом вытащив рамку москитной сетки из оконного проема, после чего поставил ее рядом на бетонную поверхность около дома. Далее он подтянулся на руках, опершись на подоконник окна и поставив ногу на подоконную доску, перепрыгнул в квартиру, оказавшись в кухне квартиры. В кухне никого не было, он прошел в коридор, и из которого осмотрел комнату. В комнате был включен телевизор, и таким образом он освещал комнату. Он, находясь в коридоре, сразу обратил внимание, что в нише справа от входа в комнату расположен монитор и рядом на полу стоял системный блок. Он решил их похитить. Он прошел в комнату, и обратил внимание, что слева от входа на диване спал мужчина, тот не проснулся, когда он зашел в комнату. Он, действуя быстро и стараясь не шуметь, отсоединил от системного блока, и монитора все провода, взял монитор и системный блок, после чего прошел на кухню, где поставил похищенное имущества на подоконник, и перепрыгнул обратно через окно на улицу, забрав похищенное имущество, вернулся к себе домой. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он разобрал системный блок: из корпуса системного блока оставил только видеокарту, кулер (вентилятор), материнскую плату (на которой находились процессор, слот оперативной памяти, сетевая карта). Он выкинул корпус с оставшимися в ней комплектующими, а также перчатки в мусорный бак, расположенный напротив 

<

адрес>. Комплектующие, которые остались у него в квартире, он положил в картонную коробку, и поставил в комнате на полу, намеревался в последующем продать похищенное имущество. Однако, когда он включил монитор, посмотрев технические характеристики монитора, он понял, что он не смог бы продать его дорого, и решил пока оставить похищенное имущество у себя, чтобы в последующем решить, что с ним делать. Вину в совершении преступления признает полностью. (т. 1 л.д. 98-102).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления: 

<

адрес>, где расположены окна квартир, на месте в 

<

адрес> рассказал обстоятельства совершения преступления, уточнил места расположения похищенного имущества, подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. При этом указал, что ранее он ошибся в ходе допроса в качестве подозреваемого и неверно указал, что взял системный бок с пола, однако сейчас находясь непосредственно около полки, он вспомнил, что точно монитор и системный блок стояли рядом на указанной им второй полке в нише. (т. 1 л.д. 103-111).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на месте совершения им преступления продемонстрировал каким образом он осуществил проникновение через открытую левую створку окна в 

<

адрес> и вынос через указанный оконный проем похищенного имущества. Следственным экспериментом установлено, что ФИО1 была осуществлена постановка системного блока и монитора на подоконник окна, откуда указаные предметы были взяты и удерживались подозреваемым ФИО1 обеими руками. (Т. 1 л.д. 117-122).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся. (Т. 1 л.д. 134-136).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания своим предыдущим, при этом уточнил время проникновения в квартиру – около 4 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 20-22).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания со всеми сделанными им уточнениями. (Т. 2 л.д. 29-31). 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что четырехкомнатная 

<

адрес>, в которой она проживает с сожителем ЗАС и детьми, расположена на 1 этаже. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они сидели с друзьями БТВ БДВ и БТВ, ШАК у них дома на кухне, выпивали. Потом она ушла спать около 3 час., а остальные еще продолжали сидеть. БДВ оставался у них ночевать в зале. Когда они проснулись с ЗАС, то гостей уже не было, обнаружили хищение из зальной комнаты монитора марки «Samsung» и системного блока марки «DNS», которые они приобретали весной – в середине лета 2019 г. у знакомой за 5 000 руб. При этом окно на кухне было открыто, был отпечаток обуви на подоконнике, москитная сетка лежала за окном. Входная дверь была закрыта. Они позвонили БДВ, подумав на БДВ, но тот сказал, что ничего не брал. После чего они обратились в полицию. Приобретали они похищенное имущество со скидкой, поскольку покупали у знакомой. С результатами товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна. Ей вернули комплектующие и монитор в ходе следствия, однако, поскольку системный блок был разобран, то в настоящее время он не работает. Ущерб в размере 8 980 руб. является для нее значительным, т.к. ее доход составляет 19 тысяч руб., ее сожитель зарабатывает примерно 60-70 тысяч руб., они платят ипотеку в размере 25 тысяч руб., коммунальные платежи около 6 тысяч руб., кредит около 11 тысяч руб. В ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 все рассказал. 

Свидетель БДВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой пришли в гости к ФИО2, которая со своим сожителем и детьми проживают по адресу 

<

адрес> Квартира является четырехкомнатной, расположена в подъезде ***, на первом этаже. Ему известно, что два замка на входной двери в квартиру закрываются изнутри квартиры, а если выйти в подъезд, то необходимо просто поднять ручку вверх, и замок автоматически закроется. Так, ночью ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга, ФИО2 и ее сожитель ЗАС, а также ШАК распивали пиво. Окно в кухне было открыто, на окне была установлена москитная сетка. Около 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был сильно пьян, он пошел в комнату ***, где уснул в кресле, остальные оставались сидеть в кухне. Около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, не стал будить ФИО2 и ЗАС, открыл дверь, вышел в подъезд, поднял ручку вверх, проверил закрыта ли дверь и пошел домой. Т.к. на улице было темно и он еще был в состоянии опьянения, то он даже и не обратил внимание, был ли на месте монитор и системный блок на полке ниши в комнате, где он спал, или нет. Около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЗАС, сказал, что у него с полки ниши в комнате *** кто-то украл монитор и системный блок. Он вскоре приехал к ЗАС и ФИО2 домой. ЗАС сказал ему, что около 3 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ его жена со ШАК ушли домой, он закрыл за ними дверь и лег спать. Также ЗАС ему сказал, что его сожительница ФИО2 легла спать около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ Потом ЗАС сказал, что когда он проводил его жену со ШАК, он не закрывал окно в кухне и сразу же пошел спать. (Т. 1 л.д. 52-53). 

Свидетель БТВ суду показала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем БДВ была в гостях у ФИО2 вместе с ее сожителем ЗАС и ШАК, выпивали на кухне. При этом окно на кухне было открыто. Квартира ФИО2 4-комнатная, расположена на 1 этаже д. по 

<

адрес>. Первым лег спать ее муж примерно после 12 ночи, уснув в кресле. Примерно через полчаса спать ушла ФИО2 Они и ШАК уехали домой около 3-4 час. ночи, ЗАС закрыл за ними входную дверь в квартиру. Ее супруг остался у ФИО2 дома. В 6 час. утра ей позвонил супруг, сказал, что находится на улице, идет домой. Примерно в 11 час. утра позвонил ЗАС, сказал, не хочет ли ее муж вернуть компьютер. Супруг сказал, что ничего не брал. Впоследствии от ФИО2 и ЗАС они узнали, что окно у них на кухне было открыто, были следы на подоконнике, выбита с окна москитная сетка. Ей было известно, что в зале у ФИО2 стоял компьютер с монитором при входе справа. 

Свидетель ЗАС суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у них дома находились БТВ и БДВ, а также подруга БТВ, выпивали. Их квартира является 4-комнатной, расположена на 1 этаже. Потом супруга ушла спать. Также БДВ уснул в зале в кресле. Около 4 час. он проводил БТВ с ее подругой, закрыв за ними входную дверь в квартиру, и лег спать, при этом он забыл закрыть окно на кухне. Около 10 час. утра, когда они проснулись, то обнаружили пропажу из зальной комнаты компьютера – системного блока и монитора Самсунг, при этом БДВ уже в квартире не было. На кухне в окне не было москитной сетки, она располагалась на улице. На подоконнике был след от обуви. Когда он позвонил БДВ, тот сказал, что ничего не брал. Приобретали компьютер они за 5 000 руб. у подруги его сожительницы, при этом ему известно, что та приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ. за 25 тысяч руб. Его доход составляет около 60-70 тысяч руб., заработная плата сожительницы около 9 тысяч руб., у них на иждивении двое малолетних детей, они платят кредит около 10 тысяч руб., коммунальные платежи около 5 тысяч руб. Им вернули похищенное имущество. 

Свидетель ШАК, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она по приглашению БТВ, приехала в гости к ФИО2, у которой дома находились сожитель ФИО2 ЗАС, БДВ и БТВ, и дети ФИО3, однако дети были в комнате, а ЗАС, БДВ и сама ФИО2 сидели в кухне и распивали спиртное. Квартира *** в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, четырехкомнатная, расположена в шестом подъезде, на первом этаже по лестничному маршу прямо, в пятиэтажном панельном доме. Они все вместе видели в кухне, выпивали, при этом окно в кухне было открыто, на окне была установлена москитная сетка. Около 2 час. 30 мин. БДВ ушел спать в комнату. Потом, около 3 час. пошла спать ФИО2 в комнату. Она с БТВ и ЗАС еще посидели немного в кухне, и около 3 час. 15-20 мин. она с БТВ поехали по домам. Когда она с БДВ уезжали, то она видела, что окно в кухне было все также открыто. БДВ остался спать у ЗАС с ФИО2 дома. ЗАС закрыл за ними дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ей позвонила БТВ, сообщила, что из квартиры ФИО2 и ЗАС пропал монитор с системным блоком, которые находились на второй полке ниши, находящейся в комнате, расположенной справа по коридору от входа в их квартиру. (Т. 1 л.д. 44-45). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является четырехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на первом этаже по лестничному маршу прямо, в подъезде *** пятиэтажного панельного 

<

адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью снабженной двумя врезными замками, без повреждений. При входе в квартиру расположен коридор, прямо кухня, в которой пластиковое окно из двух створок: «глухая створка», створка с ручкой, с наружной стороны створки, которая открывается, имеется москитная сетка, далее кухонный стол, шкаф с посудой. На момент осмотра окно закрыто без видимых повреждений. Далее за кухней расположена комната ***. Далее при входе в квартиру по коридору направо расположена комната ***, в которой слева направо: на стене имеется полка, под которой на полу стоит столик, на котором находится монитор, рядом со столиком на полу стоит колонка. В правом ближнем углу расположена ниша из трех полок. На верхней полке установлен телевизор, игрушка, на второй полке на момент осмотра, клавиатура, сетевой фильтр, справа и слева от ниши расположены полки, в количестве четырех штук с игрушками. Также на полу перед нишей на полу имеются две полукруглые ступеньки. Под полкой *** на полу кабель. Вход в комнату *** дверью не оснащен. Далее комнаты *** и ***. Окно кухни, комнат ***, 2, 3 выходят на сторону где расположен 

<

адрес>. Под окнами кухни, комнат ***, 2, 3 имеется бетонная поверхность. Общий порядок в квартире не нарушен. Заявитель пояснила, что похищенное имущество (монитор и системный блок) находились ранее на второй полке ниши, расположенной справа от входа в комнату ***. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви с поверхности подоконной доски, следы рук с отлива окна. (Т. 1 л.д. 6-20).

Согласно протоколу обыска в квартире проживания ФИО1, расположенной по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: монитор марки «Samsung» B2230N, кулер PLA08025D12HH, видеокарта Manli GTS 250 512mb DDR3 256 BIT, материнская плата в комплекте с процессором Intel Core2, оперативная память RoHS 2 Gb, сетевая карта D-Link, которые были осмотрены, опознаны потерпевшей, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей на ответственное хранение. При этом потерпевшая пояснила, что опознанные ею видеокарта, кулер, материнская плата ранее находился в составе процессора, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80-85, 88, 243-248, 165-170 Т. 2 л.д. 1-6, 10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское». (Т. 1 л.д. 114, 165-170). Подсудимый пояснил суду, что находился в момент совершения преступления в другой обуви, нежели та, которая у него была изъята. 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость компьютерного монитора «SAMSUNG» модели B2230N, представленного на экспертизу, по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.; рыночная стоимость кулера модель PLA08025D12НН, представленного на экспертизу, по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160 (сто шестьдесят) руб.; рыночная стоимость видеокарты Manli GTS 250 512mb DDR3 256BIT, предоставленной на экспертизу, по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 900 (девятьсот) руб.; рыночная стоимость материнской платы ASRock Р43МЕ, представленной на экспертизу, по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) руб. Рыночная стоимость материнской платы определена с учетом комплектующих: процессора INTEL CORE™2 QUAD Q8400 2.66GHZ, оперативной памяти RoHS 2GB UNB PC2-6400 CL5 и сетевой карты D-Link DFE- 520ТХ. (Т. 1 л.д. 188-217).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными по делу, данные показания согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и заключением товароведческой экспертизы, кроме того, и сам подсудимый признаёт свою вину в полном объеме.

Показания ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования, суд признает, соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание считать их достоверными и правдивыми. Показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ему разъяснялось право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1, данные им при допросах в ходе предварительного расследования, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, он, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, тайно завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба», суд наряду со стоимостью похищенного имущества учел имущественное положение потерпевшей, в частности наличие у нее источника доходов, их размер и периодичность поступления, а также ее семейное и материальное положение, наличие иждивенцев, имеющиеся расходы. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, не имеется сомнений в том, что квартира, куда подсудимый проникал через окно с целью хищения, является жилищем. Умысел подсудимого на хищение чужого имущества возник до проникновения в квартиру, в квартиру проникать подсудимый никаких прав не имел. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (Т. 2 л.д. 47).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, подсудимый имеет регистрацию в 

<

адрес>, до задержания проживал с матерью, являющейся инвалидом 1 гр., детей не имеет, находится под административным надзором, трудоустроен не был, в быту характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его матери, в том числе наличие у его матери инвалидности. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом в связи с совершением ФИО1 по настоящему приговору тяжкого преступления и имеющейся у него непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 г., по которому он был осужден за тяжкое преступление, наказание он отбывал реально, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива определен судом как опасный. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – холостого, детей не имеющего, не работавшего на момент задержания, трудоспособного, проживающего с матерью, являющейся получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначать осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина