КОПИЯ

Дело № 2-517/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 23 мая 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Криванковой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Ревда Носковой Д.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дегтярское автотранспортное предприятие» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярское автотранспортное предприятие» об установлении факта получения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, обязывании провести расследование несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ООО «ДАТП») и просил установить факт получения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве в период работы истца в должности слесаря по ремонту автомобилей ООО «ДАТП»; обязать ООО «ДАТП» провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1; взыскать с ООО «ДАТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «ДАТП» компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 23 740 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ДАТП» в должности слесаря по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, выполняя производственное задание по ремонту автомобиля в неотапливаемом производственном помещении, он сильно обморозил обе руки, так как температура воздуха на улице и в неотапливаемом помещении была одинакова. Истец немедленно доложил о случившемся представителю ответчика, после чего обратился за медицинской помощью. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ответчика истец узнал о том, что должен написать заявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе. ФИО1 написал такое заявление и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был расторгнут. Ответчик не произвел расследования факта обморожения обеих рук и акт расследования по форме Н-1 не составил. В настоящее время, как последствие перенесенного обморожения, ФИО1 поставлен диагноз: недифференцированный артрит активность 1-2 ФН2, вторичный остеоартроз суставов кистей стадия 3-4. В результате ухудшения здоровья после обморожения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может трудоустроиться, то есть по причине обморожения лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Все изложенное выше позволяет сделать обоснованный вывод о том, что ответчик нарушил действующее законодательство, а также права и интересы истца. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направил ответчику претензию, которая до момента предъявления настоящего иска осталась без удовлетворения. Поручив ФИО1 выполнение работ в холодное время года, и не обеспечив время и место для обогрева, ответчик грубо нарушил требования трудового законодательства. Ответчик был обязан провести расследование произошедшего с истцом обморожения при выполнении им трудовых обязанностей. ФИО1 считает, что имеет право требовать от ответчика компенсацию утраты здоровья и трудоспособности, компенсацию утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда. Указанные выше действия со стороны ответчика стали причиной нравственных и физических страданий, в связи с чем, истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Нравственные и физические страдания непосредственно связанные с фактом травмирования истца по вине ответчика, длительный период лечения и связанные с этим страдания, осознание того, что виновная сторона не хочет компенсировать свою вину хотя бы отчасти, неясность перспективы излечения и дальнейшей жизни увеличивают страдания и размер их компенсации. Для разрешения данного трудового спора ФИО1 вынужден был обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплатил из собственных денежных средств 23 740 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ДАТП» ФИО2, в судебном заседании возражал против требований истца, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39) и пояснил суду, что ФИО1 был уволен из ООО «ДАТП» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно табеля учета рабочего времени и отчетам персонифицированного учета за декабрь 2015 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и ему были оплачены рабочие смены. Рабочее место слесаря по ремонту автотранспорта аттестовано в соответствие с действующим законодательством в 2013 году. Согласно карте аттестации № рабочего места слесаря 5 разряда № по условиям труда на рабочем месте ФИО1 был установлен 2 класс условий труда, по травмоопасности присвоен 1 класс (оптимальный), по обеспеченности средствами индивидуальной защиты рабочее место соответствует требованиям. В ангаре для ремонта автотранспорта имеется теплое помещение для обогрева и приема пищи, отапливаемое от котельной. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены новые зимние костюм и сапоги, он регулярно получал рабочие перчатки. Сведения о получении СИЗ подписаны лично ФИО1 Таким образом, ООО «Дегтярское АТП» обеспечило ФИО1 всеми необходимыми средствами защиты, обеспечило место и время для обогрева. Утверждение, что имеющиеся у ФИО1 заболевания: недифференцированный артрит и вторичный остеопороз суставов кистей стадия 3-4 являются результатом обморожения рук ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДАТП» поступила претензия с требованием расследовать якобы несчастный случай на производстве случившийся в 2015 году. При рассмотрении претензии было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставил в известность руководство ООО «ДАТП» об обморожении рук, не обращался в больницу, не предоставлял справки или больничного листа с указанием обморожения рук. После увольнения в 2015 году ФИО1 неоднократно бывал на предприятии, но никогда не высказывал каких-либо претензий или возражений по поводу своего увольнения, никогда не упоминал о том, что проблемы со здоровьем у него возникли по вине ООО «ДАТП». 

Помощник прокурора г. Ревда Носкова Д.А. в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта получения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение помощника прокурора г. Ревды Носковой Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 6 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным: за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно трудовой книжке ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ДАТП» на должность слесаря по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 8-13,80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАТП» и ФИО1 вновь заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу слесарем по ремонту автомобилей с 20.09.2013 (л.д. 40). 31.12.2015 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 44).

В судебном заседании истец пояснил, что несчастный случай, в действительности имел место с ним в декабре 2011 года или в январе 2012 года, точную дату назвать затруднился, в период его работы в ООО «ДАТП». Он помогал буксировать автобус «Икарус» с улицы в гараж с другими работниками и обморозил руки. При этом, работал в перчатках. После случившегося он к работодателю либо в государственные органы с заявлением о произошедшем несчастном случае, как и в лечебные учреждения, не обращался, поскольку руки не болели, листков временной нетрудоспособности не оформлял. Коллегам по работе он также ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на работе в ООО «ДАТП» с ним не было. Эту дату ему посоветовали написать в иске в целях фиксации производственной травмы лица, к которым он обратился за оказанием юридической помощи, поскольку примерно в этот период им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и он узнал о наличии у него заболеваний кистей рук при прохождении флюорографии. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отработал смену до конца, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 54-59), не известив о произошедшем работодателя, в медицинские учреждения не обращался, иным лицам о несчастном случае на производстве также не сообщил.

В декабре 2011 года и январе 2012 года к работодателю с заявлением о произошедшем несчастном случае, как и в лечебные учреждения, истец согласно его пояснениям также не обращался, листков временной нетрудоспособности не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве (л.д. 14-17).

По сведениям ООО «ДАТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несчастных случаев на производстве в указанном предприятии не зафиксировано (л.д. 87).

Согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавались зимний костюм и зимние сапоги (оборот л.д. 52).

Свидетель ФИО. суду пояснил, что работает в ООО «Дегтярское АТП» с октября 2010 года, с ФИО1 примерно в это же время начинал работать. С этого времени несчастных случаев на производстве, в том числе с ФИО1 не было.

В материалы дела ответчиком представлен акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан годным для работы (л.д. 82-86). 

Указанные в исковом заявлении заболевания кистей рук диагностированы у ФИО1 в 2017 году, что подтверждается выпиской из истории болезни истца (л.д. 35). При этом, суд учитывает, что данным медицинским документом подтверждается только сам факт наличие у истца заболевания, но не его связь с производством.

Доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта получения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве в период работы истца в должности слесаря по ремонту автомобилей ООО «ДАТП», обязывании ООО «ДАТП» провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение травмы при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ДАТП» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в декабре 2011 года и январе 2012 года.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «ДАТП» компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 23 740 рублей, вытекающие из основных требований об установлении факта получения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве в период работы истца в должности слесаря по ремонту автомобилей ООО «ДАТП», обязывании ООО «ДАТП» провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1, удовлетворению также не подлежат. 

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истцом было заявлено о том, что несчастный случай с ним в действительности имел место в декабре 2011 года или в январе 2012 года.

Вместе с тем, исковых требований об установлении факта получения ФИО1 в вышеуказанный период работы вреда здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на разрешение судом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярское автотранспортное предприятие» об установлении факта получения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, обязывании провести расследование несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-517/2018.

Судья: А.А. Захаренков