Копия Дело № 2-770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием старшего помощника прокурора С.В. Курмашевой, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»,

о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, командировочных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее по тексту – ООО «МФК «Микро Капитал Руссия»), указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ..., согласно которому ФИО1 была принята на должность заместителя руководителя в обособленное подразделение. С ... года истца назначили на должность руководителя обособленного подразделения в Обособленное подразделение г. Казань. Заработная плата истца составляла 60000 руб. ... года истцу стало известно об увольнении за прогул. С увольнением истец не согласна, считает его необоснованным. На основании изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» в должности руководителя в обособленное подразделение, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. в размере 60000 руб.

Впоследствии истец требования уточнила, просила восстановить её с .... на работе в ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» в должности руководителя в обособленное подразделение, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. в размере 121956,6 руб., компенсацию в размере 1533 руб., недополученный заработок за период с ... г. в размере 243600 руб., компенсацию в размере 66318 руб., командировочные расходы в размере 5070 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. между ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец принимается на работу на должность заместителя руководителя обособленного подразделения ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» в г. Казани. Местом постоянной работы работника является офис компании, расположенный по адресу: г. Казань, ул. ...

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № ... от ..., заключенным ..., и приказом № ... от ... ФИО1 переведена на должность руководителя обособленного подразделения в г. Казани.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции руководитель ОП ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» в г. Казани несет персональную ответственность за выполнение требований Положения о подразделении, Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе, за соблюдение требований по нераспространению служебной информации, хранению коммерческой тайны. 

... ода истцом было подписано обязательность «О неразглашении персональных данных», обрабатываемых в компании, ставших ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также заключила с ответчиком договор «О конфиденциальности.

С целью соблюдения законности в деятельности сотрудников ООО «МФК «Микро Капитал Руссии», в ОП г. Казани были проведены соответствующие проверки, на основании которых к руководителю обособленного подразделения г. Казань ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» ФИО1 были применены следующие дисциплинарные взыскания.

Приказом № ... от ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном, без разрешения руководителя и уважительных причин, убытии в рабочее время и отсутствии на рабочем месте .... С приказом истец была ознакомлена лично ....

Приказом № ... от ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении конфиденциальной информации о клиентах ООО «МФК «Микро Капитал Руссия»; использовании в личных целях помещения, оргтехники, информации, принадлежащих ответчику; разглашение персональных данных клиентов ответчика. С данным приказом истец ознакомлена лично под подпись.

Приказом № ... от ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в рабочее время на рабочем месте ... с 09:00 до 09:04, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном посещении офиса ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» в выходной день .... От ознакомления с приказом истец уклонялась, но копия приказа была выслана ей почтой ....

Приказом № ... от ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в использовании служебного помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. ..., и оргтехники работодателя в личных целях. От ознакомления с приказом истец уклонялась, но копия приказа была выслана ей почтой ...

Приказом №... от ... ФИО1 была уволена с ... за неоднократное неисполнение работником уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужили: приказ о проведении служебной проверки № ... от ..., служебная записка ФИО2 от ..., объяснительная записка ФИО1 от ..., заключение по результатам проведения внеплановой проверки по соблюдению внутренних нормативных актов в ОП г. Казани от ..., приказ № ... от ..., приказ № ... от ..., приказ № ... от ..., приказ № ... от ...

Приказ об увольнении был направлен истцу почте.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что руководитель обособленного подразделения ФИО1 систематически нарушала трудовую дисциплину, в результате чего к ней обоснованно были применены дисциплинарные взыскания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула судом подлежат отклонению.

Ответной стороной были представлены платежные поручение, свидетельствующие о расчете с истцом при увольнении в полном объеме. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании недополученного заработка и командировочных расходов являются необоснованными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает вудовлетворении компенсации морального вреда отказать.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, командировочных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин