2-2108(2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № от 15.04.2014 г. кредит в сумме 126 000 руб. под 22,50 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. На 28.09.2017 г. задолженность перед Банком составила 76 203,94 руб., в том числе: ссудная задолженность – 65 900,66 руб.; проценты за пользование кредитом – 447,61 руб., неустойка – 9 855,67 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 76 203,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 486,12 руб. (л.д. 2). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45). В исковом заявлении представитель банка ФИО2, действующая по доверенности от 24.12.2014 г. (л.д. 20-оборот), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. 2-оборот).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом неоднократно извещенной о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания сообщением по известному месту жительства (л.д. 31,42), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом извещения в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-40, 46-47), возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 126 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

Также сторонами был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей № 1, где заемщик обязался ежемесячно 15-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 515,90 руб., последний платеж 15.04.2019 г. в сумме 3 633,90 руб. (л.д. 11).

В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, на 28.09.2017 г. произведенные ФИО1 на основании графика выплаты за период пользования кредитом составили 134 104,25 руб. при обязательных платежах по графику в 144 151,90 руб., в счет погашения основного долга банком зачислено – 60 099,34 руб. (47 992,58 руб. + 12 106,76 руб.), следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 65 900,66 руб. (л.д. 5,6). 

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с января 2015 года неоднократно и регулярно нарушался график платежей, последний платеж осуществлен 26.09.2017 г. в сумме 7 959,18 руб., иные платежи не производились, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение ФИО1 обязательств.

Банком за период с 16.04.2014 г. по 28.09.2017 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых в сумме 74 452,52 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 74 004,91 руб. (50 695,67 руб. + 23 309,24 руб.) Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 447,61 руб. 

Кроме того, Банком была начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 4 127,60 руб. и на сумму основного долга в размере 11 128,64 руб., из которых погашено неустойка по процентам в размере 2 604,32 руб. и неустойка по основному долгу в размере 2 796,25 руб., по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по неустойки по процентам составляет 1 523,28 руб., неустойка по основанному долгу составляет 8 332,39 руб., всего 9 855,67 руб. (л.д. 5,6).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика ФИО1 

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов, неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 9 855,67 руб.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту ФИО1 в общей сумме 66 348,27 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 9 855,67 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 486,12 руб. (л.д. 3, 4), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору по состоянию на 28.09.2017 г. в 69 348,27 руб. (65 900,66 руб. + 447,61 руб. + 3 000 руб.), возврат госпошлины в сумме 2 486,12 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 69 348,27 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 486,12 руб., всего 71 834 (семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек, в остальной части требований отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ирбеткина Е.А.