74RS0041-01-2025-000195-97

Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 15 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 20.08.2024г. заключил договор с ООО «ЭДЭКС» оказания образовательных услуг, то есть приобрел онлайн курс в сфере IT-деятельности. Курс в размере 133 560 руб. был оплачен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***>, заключенному с «Т-Банком» сроком на 24 месяца. После оплаты курса ему были доступны вводные видео-уроки, доступ к более сложным открывался только через 11 дней. Посмотрев вводные видео-уроки, он понял, что качественное образование он не получит, и решил отказаться от услуг, о чем сообщил куратору 24.08.2024г. После чего истец каждый день в период с 24.08.2024г. по 25.01.2025г. общался с представителем ООО «ЭДЭКС», который обещал ему вернуть деньги и расторгнуть договор, однако этого так и не произошло. В первое время ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита, вносил ежемесячные платежи с сентября по декабрь по 7 000 руб., в общей сумме внеся 28 000 руб. В январе 2025 года истец уже самостоятельно внес очередной платеж по кредитному договору. В связи с чем, ответчик должен вернуть сумму 105 560 руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки 3% в размере 133 560 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2024г. ФИО2 (пользователь) акцептовал оферту Общества (исполнитель) на заключение договора оказания услуг образовательного характера (л.д. 18-26).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части) (далее по тексту Услуга).

В п. 1.2 указано, что реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Исходя из п. 4.2 договора следует, что заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождений Курса) в безналичной форме, в рублях РФ, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре.

Согласно п. 4.3 договора, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме. Дата и время зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя определяются на основании данных Исолнителя.

Пунктом 5.32 предусмотрено, что Заказчик/обучающийся вправе отказаться от оказания Исполнителем Услуги путем направления Исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов в связи с оказан ем Услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств».

Пунктом 10.3.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п. 11.1 договора, возврат денежных средств осуществляется по заявлению Заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется заказчику Исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документы.

Исходя из п. 11.2 договора, Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения Исполнителем таких документов и/или информации. 

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказе Заказчика от оказания Услуг. В этом случае Исполнитель прекращает доступ Заказчика/Обучающегося к Личному кабинету.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком № 14306, согласно которому ФИО2 оплачен доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban 133 560 руб. (л.д. 27).

25.08.2024г. ФИО2 обратился к директору ООО «ЭДЭКС» ФИО3 с заявлением о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств (л.д. 28).

В связи с тем, что его заявление не было удовлетворено, 10.09.2024г. ФИО2 повторно обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 29-31).

24.09.2024г. на заявление ФИО2 поступил ответ, что полученное от него заявление не соответствует форме, ему была направлена форма заявления (л.д. 32).

25.09.2024г. ФИО2 направил заявленное по форме, и 25.09.2024г. университет поблагодарил ФИО2 за предоставленный документы, указал о его направлении в отдел возвратов (л.д. 87).

Вместе с тем, на день рассмотрения дела денежные средства ФИО2 возвращены не были.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что ФИО2 отказался от исполнения договора, о чем направил заявление, которое было принято ответчиком, в его пользу подлежит взысканию денежная сумма за вычетом фактически понесенных расходов.

Поскольку доказательств несения расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований потребителя, следовательно взысканию подлежит сумма 105 560 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДЭКС» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, срок не исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, и приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 280 руб. ((105 562 + 5 000) х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

По смыслу приведенных норм материального права статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, в то время, как неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 этой же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества, неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг или нарушением срока оказания услуг.

Требование о возврате оплаты по договору, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истец не указывал, и таких фактов судом установлено не было, наоборот, судом установлено, что отказ истца от образовательных услуг является добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, как следствие, у суда не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 В подтверждение договорных отношений, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 03/25 от 21.01.2025г., согласно которого стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (л.д. 62).

Также в материалы дела представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг № 03/25 от 21.01.2025г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 63).

Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 166 руб. 80 коп. (4 166 руб. 80 коп. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежные средства уплаченные по договору оказания дистанционных образовательных услуг в размере 105 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 280 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 190 840 (сто девяносто тысяч восемьсот сорок) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.