Дело№ 10-3235/2018

Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

15 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Баукина А.А.,

при секретаре Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Каримовой Э.Р.,

осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Каримовой Э.Р., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2018 года в части изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ***

года в ***, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три события преступления).

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Каримовой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при производстве предварительного следствия по уголовному делу и его рассмотрении судом в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения

свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда 30 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова Э.Р. не соглашается с постановленным приговором в части изменения в отношении ее подзащитного меры пресечения.

В жалобе защитник отмечает, что суд, постановивший приговор, должен был направить ФИО1 в медицинскую организацию для проведения освидетельствования на предмет наличия у того заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию осужденного под стражей, а не просто ссылаться на отсутствие такого заключения, поскольку такой вывод необъективен.

Указывает, что заключением комиссии медико-социальной экспертизы от 04 декабря 2017 года ФИО1 установлена инвалидность, основной диагноз - ***. Данное заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54.

При таких обстоятельствах, защитник полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1 не могла быть изменена на заключение под стражу.

Просит приговор в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, при этом, по смыслу закона, суд вправе отменить действующую меру пресечения, изменить ее на более мягкую или более строгую.

По приговору суда ФИО1 осужден за покушение на совершение трех преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, к наказанию в виде лишения свободы сроком на

семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный постоянного легального источника дохода и стойкой привязанности к определенному месту жительства не имеет.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, вид и размер назначенного осужденному наказания, а также данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, поскольку, в случае оставления в отношении осужденного меры пресечения без изменения, тот может скрыться от суда и органов уголовно-исполнительной системы, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу и уклонится от исполнения назначенного ему наказания.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу на последующих стадиях.

Решение суда об изменении меры пресечения в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника, не принятие осужденным до постановления в отношении него приговора мер, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не гарантирует дальнейшее надлежащее поведение ФИО1

Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2018 года в части изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу у оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримовой Эф. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Баукин