Производство № 2а-2178/2021 Мотивированная часть решения изготовлена 10.06.2021

Дело УИД 66RS0003-01-2021-001185-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТУ Росимущества в Свердловской области к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование иска административный истец указал, что 02.10.2020г. начальником отдела-старшим судебным приставом МО по ИОИП ФИО3 рассмотрены материалы исполнительного производства №***-ИП от 08.07.2020г, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС *** от 02.12.2019г, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1661/2019 от21.06.2019г. По результатам рассмотрения исполнительного производства № ***-ИП от 08.07.2020г. начальник отдела-старший судебный пристав 02.10.2020 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановил взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установил новый срок для исполнения без указания даты. По данным СЭДО ТУ Росимущества в Свердловской области, Постановление старшего судебного пристава-исполнителя поступило в ТУ Росимущества в Свердловской области только 24.02.202021 года.

ТУ Росимущества в Свердловской области, получив 26.06.2020г. Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2, о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020г. вх. № *** обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта исх. № *** от 02.07.2020г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта отказал.

В адрес судебного пристава-исполнителя 26.06.2020г. было направлено письмо исх. № *** «о невозможности исполнить решение суда».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Территориальное управление является получателем бюджетных средств, а не распорядителем (главным распорядителем) бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Росимуществом из федерального бюджета в 2017 году Территориальному управлению выделено на содержание всех объектов государственной казны Российской Федерации, расположенных в Свердловской области, 29 тыс. руб., на 2018 год - 192 тыс. руб. на 2019 год - 25 тыс. руб. с запретом использовать средства на ЗС ГО. Территориальным управлением была направлена заявка на финансирование по содержанию объектов государственной казны Российской Федерации, расположенных на территории Свердловской области, на 2020 год в размере 153 022 588 руб. Росимуществом из федерального бюджета в 2020 году выделено 10 700,00 тыс. руб. Управлением Федерального казначейства по Свердловской области все средства были списаны на оплату исполнительных листов.

Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств письмами от 08.12.2016 №***, от 26.04.2017 №***, от *** от 22.11.2018, *** от 15.11.2018 довело до Территориального управления информацию о фактическом прекращении финансирования мероприятий в отношении ЗС ГО, указав, что целевое выделение средств непосредственно на содержание ЗС ГО федеральным бюджетом не предусмотрено. При этом в последнем обращении Росимущество подчеркнуло, что «осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ЗС ГО нецелесообразно в связи с необходимостью его возможного последующего переоформления на право собственности субъекта Российской Федерации или соответствующего муниципального образования, снятием с учета невостребованных ЗС ГО и в результате - с нецелевым расходованием средств федерального бюджета».

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя по делу № ***-ИП от 02.10.2020г. незаконным в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Харьковская –ФИО4 на заявленных требованиях настаивала.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом 13.05.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1661/20190 вынесено решение по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ТУ Росимущества в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании незаконным бездействия по надлежащему содержанию федерального имущества, о возложении обязанности. Требования были удовлетворены на ТУ Росимущества в Свердловской области возложены обязанности в течении года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитное сооружение гражданской обороны инв. №416220-66 номер убежища ***.

02.12.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ФС № ***. 

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней. Постановление получено должником 26.07.2020 согласно штампа управления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, 02.10.2020 начальником отдела –старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ТУ Росимущества в Свердловской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 08.07.2020.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено начальником отдела –старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с письмом о невозможности исполнить решение суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Территориальное управление является получателем бюджетных средств, а не распорядителем (главным распорядителем) бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Заявителем в суд представлены доказательства, что Росимуществом из федерального бюджета в 2017 году Территориальному управлению выделено на содержание всех объектов государственной казны Российской Федерации, расположенных в Свердловской области, 29 тыс. руб., на 2018 год - 192 тыс. руб. на 2019 год - 25 тыс. руб. с запретом использовать средства на ЗС ГО. Территориальным управлением была направлена заявка на финансирование по содержанию объектов государственной казны Российской Федерации, расположенных на территории Свердловской области, на 2020 год в размере 153 022 588 руб. Росимуществом из федерального бюджета в 2020 году выделено 10 700,00 тыс. руб. Управлением Федерального казначейства по Свердловской области все средства были списаны на оплату исполнительных листов.

Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств письмами от 08.12.2016 №***, от 26.04.2017 №***, от *** от 22.11.2018, *** от 15.11.2018 довело до Территориального управления информацию о фактическом прекращении финансирования мероприятий в отношении ЗС ГО, указав, что целевое выделение средств непосредственно на содержание ЗС ГО федеральным бюджетом не предусмотрено. При этом в последнем обращении Росимущество подчеркнуло, что «осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ЗС ГО нецелесообразно в связи с необходимостью его возможного последующего переоформления на право собственности субъекта Российской Федерации или соответствующего муниципального образования, снятием с учета невостребованных ЗС ГО и в результате - с нецелевым расходованием средств федерального бюджета».

Таким образом, судом установлено, что действия Управления не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Управления.

Оценив доводы административного истца, суд приходит к выводу, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, следовательно отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Освободить ТУ Росимущества в Свердловской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, определенного постановлением начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ***-ИП от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Р. Капралов