04RS0021-01-2025-002520-06

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.06.2025 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретареТагласовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело №2-1490/2025 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к СухбаатаруХугжилу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстана обращается в суд в интересах ФИО1 и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 253500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве отдела полиции №13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казань находится уголовное дело возбужденное 15.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, в период времени с проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом дополнительного заработка похитило денежные средства в размере 253500,00 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.Как следует из материалов уголовного дела, 14.08.2024 ФИО1, будучи введенной в заблуждение осуществила перевод денежных средств на общую сумму 153500,00 рублей через СПБ по абонентскому номеру на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» на имя СухбаатараХугжила в 15 часов 45 минут в размере 84200,00 рублей, в 16 часов 23 минуты 68700,00 рублей. Согласно данным АО «Альфа-Банк» денежные средства поступили на счет , который привязан к счету клиента ФИО2, Денежные средства в размере 153500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Обращением прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она является инвалидом 3 группы, имеет проблемы со здоровьем, в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд. 

Участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материальный истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержала, по доводам, изложенным в нем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 153500,00 рублей, как неосновательное обогащение, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представители прокуратурыСоветского района г. Казани Республики Татарстана в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено.

В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк». 

Представители ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк»в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани ФИО3 от 15.08.2024ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей от 15.08.2024 следует, что 22.07.2024 в социальной сети увидела рекламу с инвестициями, перейдя по ссылке, указанной в рекламе, в телеграмм-канале «Активный доход», вступила в данный канал, за которым стала наблюдать. 13.08.2024 решилась попробовать инвестировать денежные средства в криптовалюту, написала администратору данного телеграмм-канала, на что получила условия работы.Данное предложение ее заинтересовало, она согласилась перевести администратору 100000,00 рублей, ей направили реквизиты для осуществления перевода. 13.08.2024 примерно в 12 часов 13 минут она перевела денежные средства в сумме 100000,00 рублей со своего счета банковской карты ПАО «ВТБ Банк» №****1110 на счет банковской карты АО «Альфа Банк» по абонентскому номеру , получатель ФИО4 Б. 14.08.2024 администратор написалаей, что прибыль по ее инвестиции составила 942220,00 рублей, однако для выводы денежных средств нужно оплатить комиссию в размере 84800,00 рублей, после чего минут она перевела денежные средства в размере 84200,00 рублей со своего счета банковской карты ПАО «ВТБ Банк» на счет банковской карты АО «Альфа Банк» по абонентскому номеру , получатель ФИО5, после чего администратор написала ей, что необходимо оплатить страховые взносы в размере 68700,00 рублей для вывода денежных средств, минуты она перевела денежные средства в размере 68700,00 рублей со своего счета на счет банковской карты АО «Альфа Банк» по абонентскому номеру получатель ФИО5, после чего администратор ей написала, что необходимо заплатить сумму в размере 57990,00 рублей. Эти действия вызвали у нее подозрения, она посмотрела в интернете отзывы и осознала, что это были мошенники. Действиями данных лиц ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 253500,00 рублей, ежемесячный доход семьи составляет 70000,00 рублей, кредитных обязательств не имеет. 

Согласно рапорта УУП ОП №13 «Азино-2» ФИО6, абонентский номер принадлежит ООО «Т2Мобайл» Удмуртская Республика, принадлежит оператору ПАО «Мегафон» Республика Бурятия. 

По сведениям ПАО «ВТБ» от 04.09.2024 установлено, что на ФИО1 открыты счета по банковским картам: 22.12.2022 – номер счета 06.05.2023 – номер счета , 22.12.2022 – номер счета 22.12.2022 – номер счета 

По сведениям ПАО «ВТБ» от 04.09.2024 установлено, что на СухбаатараХугжила, 14.08.2024 открыт счет отделение открытия счета – ДО «Улан-Удэнский-Селенга» в г. Улан-Удэ АО «Альфа Банк».

По сведениям ПАО «ВТБ» от 04.09.2024 установлено, что ФИО1 14.08.2024 денежные средства на сумму 68700,00 рублей, 84800,00 рублей переведены на счет , открытый на имя ФИО2

Аналогичные сведения представлены АО «Альфа Банк» по запросу суда 27.05.2025. 

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № и в ходе судебного заседания ФИО1 давала последовательные пояснения о том, что денежные средства на общую сумму 153500,00 рублей ею были переведены под влиянием заблуждения, с ФИО2 она не знакома, в никаких отношениях не состоит.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил основания для получения от ФИО1 денежных средств, то есть законность такого обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, соответственно, денежные средства в сумме 153500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, при этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что получение денежных средств ФИО2 было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у ФИО1 какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 5 605,00 рублей, от которой истец при подаче иска освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к СухбаатаруХугжилу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с СухбаатараХугжила (паспорт в пользу ФИО1 (ИНН неосновательное обогащение в размере 153500,00 рублей.

Взыскать с СухбаатараХугжила (паспорт в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5 605,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания Б.В. Тагласова

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1490/2025