Дело № 2- 3397/17 

решение

 составлено 07.11.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» в лице *** филиала к ФИО1, ФИО2, ООО «Легион», ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Возрождение» в лице *** филиала (далее - Истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Легион», ООО «Айсберг» (далее - Ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что *** между банком и ООО «Северная торговая компания» заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 16,9% годовых, на срок по ***. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительств с ФИО1, ФИО2, ООО «Легион», ООО «Айсберг». *** Банк уведомил заемщика и поручителей об увеличении с *** процентной ставки по кредиту на 2% годовых. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств. Поручители и заемщик требование о досрочном погашении кредита не исполнили до настоящего времени. На *** образовалась задолженность в размере 11 662 122 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков, как поручителей, солидарно задолженность в размере 11 662 122 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 35 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявили. 

Представители ответчиков ООО «Легион», ООО «Айсберг» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства и места нахождения ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков, которые в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между банком и ООО «Северная торговая компания» заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 16,9% годовых, на срок по ***. 

В силу п. 1.2.2. договора поручительства следует, что предоставление кредита должнику по обеспечительному договору производится отдельными частями (траншами), каждый транш предоставляется на срок не более 180 календарных дней, в течение которых предоставленный транш Кредита должен быть погашен должником.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительств: *** №*** с ФИО1; №*** от *** с ФИО2; №*** от ***. с ООО «Легион»; №*** от *** с ООО «Айсберг». 

*** Банк уведомил заемщика и поручителей об увеличении с *** процентной ставки по кредиту на 2% годовых. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать ссудную задолженность по кредиту (траншу) в сроки, установленные п. 3.7 договора, но не позднее срока, указанного в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредитная линия открывается заёмщику на срок по ***.

В нарушение условия кредитного договора ООО «Северная торговая компания» *** платеж по ссудной задолженности не произвело.

В соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора ООО «Северная торговая компания» обязалось уплачивать своевременно и в полном объёме сумму процентов за пользование Кредитом, в силу п. 4.2 Договора, комиссий в соответствии с п. 1.5. Договора, неустоек в порядке, определенном разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока Кредитования:

- первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца (если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то она переносится соответственно на первый, следующий за ним, рабочий день) производится уплата процентов за первую половину текущего месяца, то есть за фактическое количество дней существования Ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения Ссудной задолженности, если Кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15-ое число текущего месяца включительно;

- второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц Ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной), начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца.

В нарушение условий Кредитного договора, ООО «СТК» *** уплату процентов не произвело.

В соответствии с п. 5.5.7. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке, или расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в следующих случаях: п. 5.5.7.3. в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу Банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключённым Заёмщиком с Банком.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно за исполнение Заёмщиком в полном объёме всех обязательств должника по указанному Кредитному договору. Согласно Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

*** Банк направил Заёмщику требование о досрочном погашении кредита в соответствии с договорами в срок до ***. До настоящего времени Заёмщик требование не выполнил. 

*** Банк направлял поручителям требование об исполнении обязательств в соответствии с условиями, заключенных между сторонами договоров.

Поручители требование Банка не выполнили, до настоящего времени требование о погашении задолженности по Кредитному договору не исполнено.

Задолженность по Кредитному договору на *** составляет 11 662 122 рубля 75 копеек, в том числе: 10 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 894 082 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.п. 1.2., 1.2.1., 10.2. кредитного договора, 738 000 руб. - пени на просроченный основной долг, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, 22 656 руб. 63 коп. - пени на просроченные проценты, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, 6 830 руб. 62 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счёта, в соответствии с п. 1.5. кредитного договора, 553 руб. 29 коп. - пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счёта, в соответствии с п. 6.3. кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Кроме того, Законом не предусмотрено освобождение поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «Легион», ООО «Айсберг».

В силу ч. 4 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено пунктом 4.2 Договора поручительства, договор прекращает свое действие по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства, указанного в п.п. 1.2.2 договора, следовательно, ко дню обращения истца в суд с иском к поручителям, срок обращения не истек.

Иных обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, а также иных обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, не заявлено ответчиками и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков как поручителей от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору №***. от ***, заключенному с заемщиком ООО «Северная торговая компания», у суда не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиками принятых на себя обязательств по Кредитному договору, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона Ответчиков, однако таких доказательств не представлено, доводы Истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору и размере задолженности, суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиками принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиками не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиками не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 11 662 122 рубля 75 копеек, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Легион», ООО «Айсберг» в пользу Банка «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 11 662 122 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 11 772 122 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева