Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 29 ноября 2018 года по делу № 2-3800 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 29 ноября 2018 года

мотивированная часть составлена – 04 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика/истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о признании недействительным договора об уступке прав требования

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом в размере 123 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 16.09.2016 года ответчику был направлен заключительный счет. 29.09.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла: 202 655 рублей 13 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Феникс» (далее – ответчик), АО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования, мотивировав требования тем, что Дополнительное соглашение № от 29.09.2016 года к ГС № 2 от 24.02.2015 года в отношении уступки прав (требований), заключенный между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. ООО «Феникс» вступив в права кредитора по договору уступки прав (цессии) ДС № от 29.09.2016 года ФИО1, также как и АО «Тинькофф Банк», не предоставил копию данного договора и акта передачи для ознакомления. Кроме того, ФИО1 указывает, что не давала согласия на продажу кредитного договора третьему лицу. 

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 202 655 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей 55 копеек.

ФИО1 просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенного 29.09.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс». 

Представитель истца/ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. Также пояснила, что на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика/истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд считает, что исковые требования, заявленные ООО «Феникс» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 02.10.2012 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на выпуск и выдачу ей кредитной карты (л.д. 85).

28.11.2012 года на основании указанного заявления-анкеты между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №, тарифный план: кредитная карта ТП 7.12 RUR, продукт: Тинькофф Платинум.

Как следует из заявления-анкеты, неотъемлемой частью заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия комплексного банковского обслуживания. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе, для договора кредитной карты, - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Из заявления-анкеты также следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО.

В приложении № 7 к Приказу № от 20.06.2012 года определены Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.12 RUR (л.д.87). 

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать. 

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. 

Истцом заявлена сумма задолженности за период с 07.03.2016 года по 16.09.2016 года в размере 202 655 рублей 13 копеек, в том числе: 131 624 рубля 01 копейка – кредитная задолженность; 51 874 рубля 48 копеек - проценты; 19 156 рублей 64 копейки – иные платы и штрафы.

Факт заключения кредитного договора в указанную дату ФИО1 не оспаривался, также как и факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по исполнению кредитных обязательств.

В этой связи, АО «Тинькофф Банк» направили в адрес ФИО1 заключительный счет (л.д.95), в которым указали на наличие задолженности по состоянию на 17.09.2016 года в размере 202 655 рублей 13 копеек.

Указанное требование ФИО1 было оставлено без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, в нарушение указанных выше положений, а также приведенных условий обслуживания кредитной карты, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 16.09.2016 года составила 202 655 рублей 13 копеек.

Расчет судом признается достоверным, доказательств исполнения кредитных обязательств не представлено, контрасчет, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлен не был.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований ООО «Феникс» о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 в размере 202 655 рублей 13 копеек, поскольку в силу заключенного 29.09.2016 года с банком Договора уступки прав (требований), именно ООО «Феникс» является в настоящее время взыскателем по кредитному договору №. 

Ссылка ответчика ФИО1 в возражениях на иск на свое тяжелое материальное положение не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для неисполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора. Нормы права в данном случае исходят из того, что в момент заключения кредитного договора ответчик как заемщик должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением дохода, и риски наступления иных жизненных обстоятельств, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик ФИО1 в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Доводы возражений относительно того, что ответчица ФИО1 сообщала кредитору о трудном финансовом положении не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для принятия решения об отказе истцу ООО «Феникс» в заявленных требованиях. 

Встречные требования ФИО1 о признании недействительным Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенного 29.09.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

Наоборот, в силу п.3.4.6 Условий КБО Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами кредитора по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) (л.д.13-20).

29.09.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, согласно которому Банк, уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве приложения 1а, подписанного сторонами (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи ООО «Феникс» переданы права требования в отношении ФИО1 по договору №, сумма задолженности 202 655 рублей 13 копеек (л.д.9). ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением (л.д.34).

По состоянию на дату перехода прав требования 29.09.2016 года задолженность ФИО1 по договору перед банком составила 202 655 рублей 13 копеек. Указанная сумма задолженности предъявлена ООО «Феникс» ко взысканию с ФИО1

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

По смыслу пункта п.3.4.6 Условий КБО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что согласие на уступку прав по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, она не давала, суд находит несостоятельными, поскольку с условиями комплексного обслуживания ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, тем самым ФИО1 согласилась на заключение договора и приняла обязательства по его исполнению в объеме, предусмотренном договором прав и обязанностей сторон.

Ссылка ФИО1 на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п.1 ст.168 ГК РФ) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же ООО «Феникс» основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО1 дала свое согласие на предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности, а также дала свое согласие на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, следовательно, в том числе, и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенного 29.09.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс».

Более того, доводы ФИО1 о некорректном поведении нового кредитора ООО «Феникс» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также следует отметить, что данное обстоятельство не влияет на правовой режим оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 202 655 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований истцу ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность в размере 202 655,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226,55 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенного 29.09.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», - отказать.

Решение суда от 29.11.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова