Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 12 октября 2017 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4, 

от третьего лица администрации МО «Буйнакский район» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса деревянного забора, туалета и выноса отходов производства, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, обязать внести изменения в ЕГРП, исключающие наложение земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 05:11:000001:3681, 05:11:000001:3682 и 05:11:000001:3683, расположенными в местности «Вазирхан-тогай» 

<

адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участки с кадастровыми номерами: 05:11:000001:3681, 05:11:000001:3682 и 05:11:000001:3683, приобретенные по договору купли-продажи от 11.11.2009. Решением Буйнакского районного суда РД от 04.04.2014, оставленным в силе определением судебной коллегии Верховного суда РД от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД по постановке на кадастровый учет земельных участков истца, недействительным свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, обязании закрыть самовольно установленный дверной проход и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь. В рамках рассмотренного дела проведена экспертиза, в рамках которого установлено, что площадь, фактически занимаемая истцом меньше площади по документам на 309,1 кв.м. на обращения к ответчику об устранении препятствий в пользовании участками путем сноса деревянного забора, туалета и выноса мусора остались безрезультатными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО6, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки ФИО1 от 08.04.2011 с кадастровыми номерами: 05:11:000001:3681, 05:11:000001:3682 и 05:11:000001:3683, ФИО8 от 15.06.2011 с кадастровым номером 05:11:000001:3694 площадью 1158,50 кв.м. в тех частях, которыми они накладываются на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000001:3552, а также обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД удалить в порядке исправления технической ошибки земельный участок площадью 5000,99 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000001:3521, правообладателем которого является ФИО7 и выдать кадастровый документ на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000001:3552 без каких-либо накладок. 

В последующем ФИО6 требования уточнены, в последней редакции от 17.10.2016 ФИО6 просит признать частично недействительными правоустанавливающие документы ФИО1 и ФИО3 в тех частях (размерах), которыми они своими границами пересекаются и частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000001:3552, а именно:

- межевых дел и кадастровых паспортов ФИО1 на земельные участки от 08.04.2011 с кадастровыми номерами: 05:11:000001:3681, 05:11:000001:3682 и 05:11:000001:3683, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22.04.2011 и записей в ЕГРП на указанные земельные участки ФИО1;

- межевого дела и кадастрового паспорта ФИО3 от 15.06.2011 на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000001:3694 площадью 1158,50 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП на данный участок;

- обязать кадастрового инженера ФИО9, собственника земельного участка ФИО7 и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД удалить в порядке исправления технической ошибки земельный участок площадью 5000,99 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000001:3521, правообладателем которого является ФИО7, привязав его на надлежащее место.

Встречный иск ФИО6 обоснован тем, что он 13.08.2010 приобрел у ФИО10 нежилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. На основании земельного и гражданского законодательства он обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено строение. Однако ФИО11 на основании не вступившего в законную силу и отмененного решения Буйнакского районного суда РД от 10.06.2010, обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1,08 га с кадастровым номером 05:11:000001:3552.

По иску ФИО6 решением Буйнакского районного суда РД от 04.04.2014 земельный участок восстановлен на кадастровом учете, однако восстановленный земельный участок накладывается на земельные участки ответчиков, которые посадили свои участки в государственный кадастр недвижимости в момент незаконного удаления земельного участка ФИО6 с кадастрового учета.

Определением суда от 12.10.2017 прекращено производство по встречному иску в части требований о признании недействительным свидетельств и записей о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:11:000001:3681, 05:11:000001:3682, 05:11:000001:3683, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000001:3694 площадью 1158,50 кв.м., поскольку указанные требования тождественны требованиям, заявленным ФИО6 ранее при рассмотрении гражданского дела №, по которым решением Буйнакского районного суда РД от 04.04.2014, оставленным в силе апелляционным определением верховного суда РД от 23.07.2015, отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании незаконным действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД к по постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО1 и ФИО8, обязать исправить кадастровую ошибку и восстановить на кадастровый учет земельный участок площадью 1,08 га с кадастровым номером 05:11:000001:3552, удалить земельный участок ФИО7 с кадастровым номером 05:11:000001:3521 и привязать его на надлежащее место, а также о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО8 на их земельные участки.

Судом по встречному иску ФИО6 при рассмотрении настоящего дела приняты к разрешению требования об оспаривании кадастровых паспортов и межевых дел ФИО1 и ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:11:000001:3681, 05:11:000001:3682, 05:11:000001:3683, 05:11:000001:3694, обязании кадастрового инженера ФИО9 и ФИО7 в порядке исправления технической ошибки удалить земельный участок разакова У.А. с территории земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:3552, привязав его на надлежащее место.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили требования удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений каких-либо прав ФИО6, за которым не закреплен никакой земельный участок. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать, ссылаясь на то, что ранее неоднократно судами разрешался спор по требованиям ФИО6, за которым кроме строения «Татария», земельные участки в собственности не находятся. Землеустроительная экспертиза показала, что в фактическом пользовании ФИО6 находится земельный участок не 1,08 га, а 1,19 га, т.е. ФИО6 осуществил самозахват прилегающих земельных участков. 

Представитель третьего лица – администрации МО «

<

адрес>» исковые требования ФИО1 поддержал, во встречном иске ФИО6 просил отказать, мотивировав тем, что законным владельцем и собственником земельного участка, самовольно занятого ФИО6, является администрация МО «

<

адрес>», поскольку никаких прав ФИО6 на фактически самовольно занятый им земельный участок не имеет, соответственно правом на обращение в суд о защите прав также не обладает. ФИО6 после приобретения у ФИО10 строения – комплекса «Татария», не приобрел в собственность или в аренду необходимый для использования комплекса земельный участок. При указанных обстоятельствах у ФИО6 отсутствует подлежащее защите право на земельный участок.

ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Администрацию МО «

<

адрес>» и приостановлении производства по делу до рассмотрения иска администрации МО «

<

адрес>» в случае подачи иска администрацией района. Свои встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения.

Стороны в судебном заседании и представитель третьего лица в ходатайстве ФИО6 просили отказать, поскольку администрация МО «

<

адрес>» иском к сторонам не обратилась, а процессуальных оснований для оставления без рассмотрения встречного иска ФИО6 не имеется.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000001:3681, 05:11:000001:3682, 05:11:000001:3683, расположенным в местности «Вазирхан тогай» с. Н.

<

адрес> РД, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи №, 05-05-05/010/2011-064, 05-05-05/010/2011-060 и выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец является законным владельцем земельных участков, право которого на земельный участки не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ, обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

ФИО6 на части земельного участка ФИО1 возведен деревянный забор, туалет и выгружен строительный мусор.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО6 суд полагает обоснованными, а нарушения его прав ответчиком - доказанным в ходе судебного заседания. 

Нарушения прав истца в данном случае заключаются в невозможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. 

Избранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, согласно которым, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании частично недействительными землеустроительных дел, кадастровых паспортов на земельные участки и обязании разакова У.А. внести изменения в ГКН, суд исходит из следующего.

ФИО6 оспариваются землеустроительные документы ответчиков исходя из того, что у него имеется земельный участок 1,08 га, прилегающий к приобретенному им у ФИО10 строению «Татария».

Между тем, как установлено ранее принятыми судебными актами, в том числе, решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Колхозом им ФИО12 на основании протокола заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о реализации ФИО13 недостроенного строения консервного цеха с территорией земельного участка 1 га. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 предоставлен земельный участок колхоза им ФИО12 общей площадью 1 га для завершения строительства промышленной базы. В последующем ФИО13 выдан государственный акт на землю площадью 1,08 га на праве постоянного бессрочного пользования для строительства производственной базы. 

После смерти ФИО13 решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску матери покойного - ФИО10 о разделе наследственного имущества, за ФИО10 признано право собственности на наследственное имущество – модуль «Татария», расположенный в с. Н.

<

адрес>. В части земельного участка площадью 1,08 га, прилегающего к данному строению, отказано по тем основаниям, что указанный земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности, поскольку согласно Государственному акту был предоставлен под завершение строительства в постоянное (бессрочное) пользование. 

Правовые отношения, возникшие между администрацией 

<

адрес> и ФИО13 по предоставлению земельного участка в бессрочное пользование прекращены, земельный участок возвращен в исходное правовое положение – в распоряжение администрации 

<

адрес>. 

В последующем администрацией 

<

адрес> отказано ФИО10 в предоставлении в собственность участка в 1,08 га, отказ обжалован в Буйнакский районный суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого отказано в обязании администрации района предоставить ФИО10 право выкупа в собственность земельного участка. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования ФИО10 оставлены без рассмотрения.

В этой связи судами ранее установлено, что при заключении с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 правообладателем прилегающего к строению модуль «Татария» земельного участка площадью 1,08 га не являлась, соответственно право на него у ФИО6 не возникло.

ФИО6 также не воспользовался правом приобретения участка в собственность или в аренду, соответственно каких-либо прав на земельный участок у него не возникло.

При таких обстоятельствах у ФИО6 отсутствует нарушенный материально-правовой интерес по делу, потому у ФИО6 отсутствует субъективное право на обращение с встречным иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО7 об оспаривании их землеустроительных дел и кадастровых паспортов.

Кроме того, землеустроительные дела и кадастровые паспорта не относятся к ненормативным актам, на основании которых возникают права на землю, потому не могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО6 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 05:11:000001:3681, 05:11:000001:3682 и 05:11:000001:3683, расположенными в местности «Вазирхан-тогай» с. Н.

<

адрес> РД путем сноса деревянного забора, туалета и выноса отходов производства с земельных участков ФИО1

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании частично недействительными кадастровых паспортов и межевых дел ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:11:000001:3681, 05:11:000001:3682, 05:11:000001:3683, и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000001:3694, обязании кадастрового инженера ФИО9 и ФИО7 в порядке исправления технической ошибки удалить земельный участок ФИО7 с территории земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:3552, привязав его на надлежащее место.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев